Постанова № 22339002, 13.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 р. 12:41 Справа №2а-11958/09/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Бебешко М..В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного малого підприємства «Фірма «Піко-Крим»

до Феодосійської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – ОСОБА_1, довіреність №7 від 06.03.12р.;

Суть спору: Приватне мале підприємство «Фірма «Піко-Крим»(далі – позивач –ПМП «Фірма «Піко-Крим») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції ум. Судак АР Крим(далі –ДПІ у м. Судак АР Крим) проскасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.09р. №0000542301/0, від 17.03.09р. №0000542301/1, від 27.04.09р. №0000542301/2, від 08.07.09р. №0000542301/3, відповідно до якого донараховано податку на прибуток у розмірі 19608,25грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 7371,85грн., усього до сплати нараховано 26980,10грн., від 08.07.09р. №0000782301/3, відповідно до якого донараховано податку на додану вартість у розмірі 833,23грн., штрафні санкції у розмірі 426,65грн., усього 1249,98грн., від 27.04.09р. №0000692301/2, від 08.07.09р. №0000692301/3, відповідно до якого донараховані штрафні санкції з податку на прибуток у розмірі 2432,28грн., мотивуючи свої вимоги тим, що зазначенні рішення прийняті із порушенням норм податкового законодавства.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду АР Крим Цикуренко А.С. від 14.10.09р. відкрито провадження по адміністративній справі із призначенням попереднього судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.01.10р. по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручили Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, на адресу якого було направлено справу.

На розгляд експерта були поставлені питання:

1) чи обґрунтовано донарахування з боку ДПІ у м. Судак податку на прибуток ПМП «Піко-Крим» у розмірі 19608,25грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 7371,85грн., згідно до податкового повідомлення-рішення №0000542301/0 від 16.02.09р., винесеного на підставі акту перевірки №119/23-00/24036362 від 12.02.09р.?

2) чи обґрунтовано донарахування з боку ДПІ у м. Судак податку на прибуток ПМП «Піко-Крим» у розмірі 2432,28грн., згідно до податкового повідомлення-рішення №0000692301/3 від 08.07.09р., винесеного на підставі акту перевірки №119/23-00/24036362 від 12.02.09р.?До отримання результатів експертизи Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.01.10р. провадження по справі було зупинено.

06.09.10р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшло повідомлення експерта № 9/8757 про неможливість надання висновку судової бухгалтерської експертизи по справі №2а-11958/09/9/0170 у зв’язку з невиконанням позивачем клопотання експерта щодо надання додаткових документів, необхідних для подальшого проведення дослідження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.09.10р. провадження по справі було поновлено.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 02.11.10 справа передана на розгляд судді Окружного адміністративного суду АР Крим Котаревій Г.М. з присвоєнням номеру справи 2а-11958/09/12/0170, у зв'язку з обранням судді Цикуренко А.С суддею Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду АР Крим Котаревої Г.М. від 02.11.2010 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.11.10р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.12.10р. по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручили Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, на адресу якого було направлено справу.

На розгляд експерта були поставлені питання:

1) чи обґрунтовано донарахування з боку ДПІ у м. Судак податку на прибуток ПМП «Піко-Крим» у розмірі 19608,25грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 7371,85грн., згідно до податкового повідомлення-рішення №0000542301/0 від 16.02.09р., винесеного на підставі акту перевірки №119/23-00/24036362 від 12.02.09р.?

2) чи обґрунтовано донарахування з боку ДПІ у м. Судак податку на прибуток ПМП «Піко-Крим» у розмірі 2432,28грн., згідно до податкового повідомлення-рішення №0000692301/3 від 08.07.09р., винесеного на підставі акту перевірки №119/23-00/24036362 від 12.02.09р.?До отримання результатів експертизи Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.12.10р. провадження по справі було зупинено.

22.06.11р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшло повідомлення експерта № 9/5923 про неможливість надання висновку судової бухгалтерської експертизи по справі №2а-11958/09/9/0170 у зв’язку з невиконанням сторонами клопотання експерта щодо надання додаткових документів, необхідних для подальшого проведення дослідження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.06.11р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.08.11р. по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручили Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, на адресу якого було направлено справу.

На розгляд експерта були поставлені питання:

1) чи підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки від 12.02.09р. №119/23-00/24036362, відповідно до яких винесено податкові повідомленні-рішення від 16.02.09р. №0000542301/0 та від 06.07.09р. №0000692301/3?

2) чи підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку валові витрати позивача за 2006 рік, 2007 рік, 9 місяців 2009 року, та суми податкового кредиту, задекларовані позивачем за лютий, листопад 2007 року?До отримання результатів експертизи Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.08.11р. провадження по справі було зупинено.

16.12.11р. від експерта до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №168 від 14.12.11 по адміністративній справі №2а-11958/09/12/0170.Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.11р. провадження по справі було поновлено.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.03.12р. було проведено заміну первинного відповідача по справі Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим,на його правонаступника - Феодосійську об’єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби (далі – відповідач – Феодосійська ОДПІ в АР Крим).

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченнях від 27.11.09р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази,суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «Фірма «Піко-Крим»12.12.1997р. зареєстроване Виконавчим комітетом Судацької міської ради АР Крим у якості юридичної особи(а.с. 5, том 1).

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи він керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

У період з 21.01.09р. по 02.02.09р.посадовими особами ДПІ у м. Судак АР Крим була проведена планова виїзна перевірка Приватного малого підприємства «Фірма «Піко-Крим» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06р. по 30.09.08р. За результатами перевірки було складено акт №119/23-00/24036362 від 12.02.09р.

Перевіркою було встановлені порушення позивачем:

-          п.п. 4.1.1п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податок на прибуток у загальній сумі 19608,25грн., у тому числі: за 2006 рік на суму 8283,00грн., за 2007 рік на суму 3216,00грн. (у тому числі за 1 квартал 2007 року у сумі 1042,00грн., за 9 місяців 2007 року у сумі 2174,00грн.), за 9 місяців 2008 року на суму 8109,25грн.;

-          п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість всього в сумі 2015,33грн., у тому числі за лютий 2007 року у сумі 833,33грн. та за листопад2007 року в сумі 1182,00грн. (а.с. 39-76, том 1).

На підставі зазначених порушень відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 16.02.09р.№0000542301/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 19608,25грн. та штрафних санкцій у сумі 7371,85грн. (а.с. 30, том 1) та№0000552301/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 2015,33грн. та штрафних санкцій у сумі 1007,65грн. (а.с. 29, том 1).

Не погодившись із зазначеними висновками акту та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх у адміністративному порядку.

Рішенням ДПА в АР Крим від 21.04.09р. №1113/10/25023залишені без змін податкові повідомлення-рішення від 16.02.09р.№0000542301/0 та №0000542301/0 та збільшено суму штрафних санкцій з податку на прибуток на 2432,28грн. (а.с.19-22, том1).

На підставі чого, листом від 29.04.09р. №938/10/23-024 (а.с.31, том 1)відповідачем булі направлені податкові повідомлення-рішення від 27.04.09р. №0000552301/2 про донарахування податку на додану вартість у сумі 2015,33грн. та штрафних санкцій у сумі 1007,65грн. (а.с. 32, том 1), №0000542301/2 про донарахування податку на прибуток у сумі 19608,25грн. та штрафних санкцій у сумі 7371,85грн. (а.с. 33, том 1) та №0000692301/2про донарахування штрафних санкцій з податку на прибуток у сумі 2432,28грн. (а.с. 34, том 1).

21.04.09р. позивачем було оскаржено першу вимогу ДПІ у м. Судак АР Крим від 31.03.09р. №1/47 про сплату суми податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями у розмірі 28996,00грн., у тому числі за основним платежем 20616,50грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8379,50грн. (ПДВі штрафні (фінансові) санкції 2037,54грн. та з податку на прибуток підприємства і штрафної (фінансової) санкції 26958,46грн.

07.05.09р. рішенням ДПІ у м. Судак АР Крим про результати розгляду первинної скарги №967/10/31-007позивача було повідомлено, що першу податкову вимогу було відкликано у зв’язку із її апеляційним оскарженням (а.с. 17-18, том 1).

Рішенням ДПА в АР Крим від 25.06.09р. №1600/10/25-023 було внесено зміни до рішення від 21.04.09р. №1113/10/25023, а саме:

- залишені без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Судак АР Крим від 16.02.09р. №0000542301/0, прийняте стосовно ПМП «Піко-Крим», у зазначеній частині, рішення ДПІ у м. Судак АР Крим від 17.03.09р. №596/10/3/007, прийняте за результатами розгляду первинної скарги;

- скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.02.09р. №0000552301/0 в частині донарахування ПДВ в сумі 1182,00грн. та застосування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 591,00грн.;

- збільшено суму штрафних санкцій з податку на прибуток на 2432,28грн. (а.с. 27-28, том 1).

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 01.07.09р. №6175/6/25-0115 залишені без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Судак АР Крим від 16.02.09р. №0000552301/0 та №0000542301/0 (від 17.03.09р. №0000552301/1 та №0000542301/1) з урахуванням рішення ДПА в АР Крим від 21.04.09р. №1113/10/25-023/3956/7/25-023, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкові повідомлення-рішення від 21.04.09р. №0000552301/2, ь№0000542301/2 та №0000692301/2), із змінами 25.06.09р. №1600/10/25-023 (а.с. 24-26, том 1).

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було зроблено висновок про заниження позивачем валового доходу за 1-й квартал 2007 року на суму 4210,00грн.

Проведеною перевіркою відображених показників по ряд. 01.1. Декларації на підставі документів: касових та банківських документів, які свідчать про надходження коштів, бухгалтерських рахунків №301 «каса в національній валюті». №311 «поточні рахунки в національній валюті», №361 «розрахунки з вітчизняними покупцями», №702 «доходи від реалізації товарів», №281 «товари на складі» за реалізацію ТМЦ та надані послуги, встановлено заниження задекларованих суб’єктом господарювання показників у рядку 01.1. Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» в 1 кварталі 2007 року на суму4167,00грн., що є порушенням п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіркою правильності формування рядка 01.6 «інші доходи» Декларації про оподаткування прибутку підприємств встановлені порушення вимог п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилось у заниженні задекларованих показників у рядку 01.6 Декларації «інші доходи» на загальну суму 43,00грн, у тому числі: за 2006 рік на суму 24,00грн. та за 2007 рік на суму 19,00грн.

У зв’язку з встановленими порушеннями п.п. 4.1.1 п. 4.1, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, позивачем занижені валові доходи у сумі 4210,00грн., а саме: за 2006 рік у сумі 24,00грн, за 1-й квартал 2007 року у сумі 4167,00грн., за 2007 рік у сумі 4186,00грн. (у тому числі за 1-й квартал 2007 року у сумі 4167,00грн.).

Також з акту перевірки вбачається, що відповідачем було зроблено висновок про завищення позивачем валових витрат в сумі 74223,00грн., у тому числі: за 2006 рік у сумі 33108,00грн., за 3 квартали 2007 року у сумі 8678,00грн., за 3 квартали 2008 року у сумі 32437,00грн.

Відповідно даним бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та первинними документами за період з 01.01.06р. по 30.09.08р. встановлені розбіжності у віднесенні валових витрат по ряд. 04.1 Декларації з податку на прибуток за 2006 рік на суму 33108,00грн., за 2007 рік на суму 8678,00грн. (у тому числі за 9 місяців 2007 року на суму 8678,00грн.), за 9 місяців 2008 року на суму 32437,00грн., що виразилось у порушенні вимог п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В результаті чого позивачу, в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», було нараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 19708,00грн., у тому числі: за 2006 рік на суму 8283,00грн., за 2007 рік на суму 3216,00грн. (у тому числі: за 1-й квартал 2007 року у сумі 1042,00грн., за 9 місяців 2007 року у сумі 2174,00грн.), за 9 місяців 2008 року у сумі 8109,25грн.

Перевіряючи доводи відповідача щодо заниження валових доходів, завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ судом зазначається наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлював на час виникнення спірних правовідносин порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів ( обов‘язкових платежів) є Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Ст. 1 закону визначає, що податковим боргом ( недоїмкою) є податкове зобов’язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене у встановлений строк, а також пеня , нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Ст.17 Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначав порядок нарахування штрафних санкції за порушення податкового законодавства платником податків.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включаються , зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Уразі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів .

Згідно п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу, - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинам 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначалося вище, Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.08.11р. по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручили Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, на адресу якого було направлено справу.

На розгляд експерта були поставлені питання:

1) чи підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки від 12.02.09р. №119/23-00/24036362, відповідно до яких винесено податкові повідомленні-рішення від 16.02.09р. №0000542301/0 та від 06.07.09р. №0000692301/3?

2) чи підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку валові витрати позивача за 2006 рік, 2007 рік, 9 місяців 2009 року, та суми податкового кредиту, задекларовані позивачем за лютий, листопад 2007 року?

01.09.11р. експертом було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №120, зокрема, експерт просив ПМП «Піко-Крим» надати: декларацію з оподаткування прибутку підприємства з додатками, книги обліку продажів, придбань, реєстри виданих, отриманих податкових накладних, податкові накладні, банківські та касові документи, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості по сч. 28, 36, 37, 31, 30, 63, 68 та інш. з доданими первинними документами, головна книга, документи, що підтверджують валові доходи та витрати підприємства (а.с. 76, том 2).

Згідно відповідей експертної установи від 11.10.11р. та від 01.11.11р. позивачем необхідних документів надано не було (а.с. 79, 80, том 2).

У зв’язку з чим,14.12.11р. експертом був даний висновок №168, відповідно до якого:

- по першому питанню: за наданими документами визначити, чи підтверджуються документами первинного бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки від 12.02.09р. №119/23-00/24036362, відповідно до яких винесено податкові повідомленні-рішення від 16.02.09р. №0000542301/0 та від 06.07.09р. №0000692301/3, не вбачається можливим;

- по другому питанню: за наданими документами визначити, чи підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку валові витрати позивача за 2006 рік, 2007 рік, 9 місяців 2009 року, та суми податкового кредиту, задекларовані позивачем за лютий, листопад 2007 року, на вбачається можливим (а.с. 85-90).

Крім того, суд зазначає, що судом раніше призначались судово-бухгалтерські експертизи, проте експертні установи також не могли дати по ним висновки у зв’язку із ненаданням ПМП «Піко-Крим» витребуваних документів.

Суд зазначає, що висновки про заниження валових доходів та завищення валових витрат відповідач зробив на підставі аналізу саме первинних бухгалтерських документів, наданих позивачем для перевірки.

Так, заниження валових доходів за 1-й квартал 2007 року на суму 4167,0 грн. відбулось за рахунок не включення до податкового обліку доходу у вигляді передоплати від ПП «Лант» (а.с.94), на підставі банківський документів, рахунків встановлено заниження позивачем рядку 01.6 Декларації на суму 43,00 грн., в тому числі за 2006 рік – 24,00 грн., 2007 – 19 грн.

Завищення валових витрат на суму 74223,00 грн. відбулось внаслідок не підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку понесених позивачем протягом 2006, 3-х кварталів 2007, 3-х кварталів 2008 року витрат на вказану суму.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.06р. по 30.09.08р. встановлено його завищення у сумі 1182,00грн. за жовтень 2007 року, в результаті чого порушено п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та заниження податкових зобов’язань з ПДВ за березень 2007 року в сумі 833,00грн.

При цьому суд зазначає, що у зв'язку з тим, що рішенням ДПА в АР Крим від 25.06.2009 № 1600/10/25-023 податкове повідомлення – рішення про донарахування ПДВ від 16.02.2009 № 0000552301/0 було скасовано в частині 1182,00 грн. основного зобов'язання та штрафних санкцій в сумі 591,00 грн. , в силу положень п. «б» підпункту 6.4.1 п.6.4 Закону № 2181, зазначене податкове повідомлення –рішення в цій частині вважається відкликанним, отже інтереси позивача зачіпляє тільки в частині донарахування податкових зобов'язань на суму 833,00 грн. та штрафних санкцій 416,65 грн.

Крім того, відповідно до адміністративного позову позивач стосовно нарахування ПДВ оскаржує тільки податкове повідомлення-рішення від 08.07.2009 № 0000782301/3, яке було прийнято за результатами адміністративного оскарження.

Отже в частині донарахування ПДВ суд надає правову оцінку діями відповідача тільки щодо податкового зобов'язання в сумі 833,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 416,55 грн.

Підставою для висновку відповідача про заниження податкового зобов'язання з ПДВ на вказану суму було не відображення в податковому обліку позивача передоплати, отриманої від ПП «Лант», відображеної в документах первинного бухгалтерського обліку позивача, тобто порушення збігається з висновками про заниження валових доходів.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент формування позивачем податкового кредиту) податкове зобов’язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит – це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду , визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону у редакції, що діяла на момент формування позивачем податкового кредиту) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків (ч.5 п.п.7.2.3 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» у редакції, що діяла на момент формування позивачем податкового кредиту).

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст. 7 вищевказаного Закону (у редакції, що діяла на момент формування позивачем податкового кредиту) визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент формування позивачем податкового кредиту) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-          або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-           або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону (у редакції, що діяла на момент формування позивачем податкового кредиту) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається з акту перевірки від 12.02.09р. №119/23-00/24036362, під час її проведення досліджувались: головна книга за 2006 рік, банківські документи за 2006 рік, 2007 рік та 9 місяців 2008 року, касова книга та первинні документи, відомості про нарахування заробітної плати, табелі обліку робочого часу, штатний розпис, угоди, реєстри продажу та придбання товарів (робіт, послуг), розрахунки по податках та зборах, декларації, первинні документи з підзвіту бух. рах. 372, журнали по ордерам по бух. Рах. №311, 661, 651, 653, 654, 372, 281, 631, 361, 702, 92,791.

До того ж, підписом директора ПМП «Піко-Крим», в акті перевірки, підтверджено що первинні бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а податкові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб’єкта господарювання (спростовують факти, викладені в цьому додатку, що є невід’ємною частиною акта перевірки) за період, що перевіряється, відсутні.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.05р. №327 встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

За таких підстав, суд зазначає, що у даному випадку, акт перевірки від 12.02.09р. №119/23-00/24036362 є належним доказом показників формування ПМП «Піко-Крим» валових доходів та валових витрат, та податкових зобов'язань з ПДВ.

Позивачем, відповідно до вимог статті 71 КАС України, не надано достатніх доказів обґрунтованості своєї позиції, зокрема, неодноразово витребуваних експертними установами документів.

Суд зазначає, що за таких обставин в судовому засіданні не було підтверджено правильність формування позивачем валових витрат та валових доходів, а також податкових зобов'язань з ПДВ, зазначених в податковій звітності.

У зв’язку з чим, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про правомірність встановлених, при проведенні перевірки, за результатами якої був складений акт від 12.02.09р. №119/23-00/24036362, ДПІ у м. Судак АР Крим порушень з боку ПМП «Піко-Крим», в зв’язку з чим, останньому були нараховані відповідні податкові зобов’язання та застосовані відповідні штрафні (фінансові) санкції.

Судом також перевірено правильність застосування до позивача штрафних(фінансових) санкцій, та встановлено, що, враховуючи рішення за результатами адміністративного оскарження, їх нарахування відповідає вимогам ст. 17 Закону № 2181, а отже податкові повідомлення-рішення від 16.02.09р. №0000542301/0, від 17.03.09р. №0000542301/1, від 27.04.09р. №0000542301/2, від 08.07.09р. №0000542301/3, від 08.07.09р. №0000782301/3, від 27.04.09р. №0000692301/2, від 08.07.09р. №0000692301/3, що були винесені за результатами їх оскарження, є правомірними.

Щодо зауважень позивача про арифметичні помилки з боку працівників ДПІ у м. Судак АР Крим при проведенні перевірки, а саме: при перевірці правильності формування рядка 04.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» Декларації встановлено порушення на суму 44425,00грн., за 2006 рік – 3310,00грн., 2007 рік – 8678,00грн., 2008 рік – 32437,00грн., проте донараховано податку на прибуток було 19708,00грн., що є не можливим, суд зазначає наступне.

Дійсно, при проведенні перевірки, працівниками ДПІ у м. Судак АР Крим були допущені вищезазначені арифметичні помилки, проте вони не впливають на встановлення факту порушення позивачем податкового законодавства та визначення йому суми податкового зобов’язання.

В зв’язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні 13.03.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 19.03.12р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі – з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя                                         Котарева Г.М.