Ухвала суду № 22337205, 04.04.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1169/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року листопада восьмого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем –                                                                       Майною Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, де третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, –

встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримуючи повністю свої вимоги про стягнення аліментів, посилаючись на продовження повнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться їй донькою, навчання у вищому навчальному закладі у м.Дніпропетровську, що потребує майнових витрат, які вони за рахунок своїх доходів покрити не в змозі, потребуючи матеріальної допомоги, а відповідач добровільно допомагати відмовляється, на підставі чого просила стягнути на її користь ј частку від всіх видів заробітку (доходів) відповідача на утримання повнолітньої доньки на період її навчання до 23 років.

Третя особа, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, свого представника до суду не направила, про розгляд справи в її відсутність не клопотала та про причини неявки не повідомила, на підставі чого суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених ним у судовому засіданні наступних обставин.

Повнолітня донька сторін, яка постійно проживає з матір'ю (позивачем), що підтверджується довідкою КЖЕП № 14 від 14.09.2009 № 04-246 (а.с. 14), у 2008 році зарахована студенткою факультету української й іноземної філології та мистецтвознавства денного відділення Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара за рахунок державного замовлення (а.с. 15) та отримує допомогу матері ОСОБА_1, яка з 13.06.2007 працювала в ТОВ "МІРОПЛАСТ" з посадовим окладом 1 900 гривень (а.с. 13), а з 25.10.2011 працює в ТОВ "Домосвіт" з посадовим окладом 1 070 грн., і перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та отримує пенсію з інвалідності в розмірі 764 гривні на місяць.

Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу, наданого суду в копії (а.с. 11), сторони спору розірвали шлюб 28.10.1997 і проживають окремо. Оскільки судом з’ясовано, що відповідач з донькою не проживає, регулярного утримання їй не надає, то належить визнати, що ним порушено покладений на нього статтею 199 СК України обов’язок.

Таким чином, враховуючи відповідно до ст.ст. 182, 200 СК України стан здоров’я ОСОБА_3, її вік, які мають істотне значення, здатність батька до праці і його сімейний стан, відсутність даних про наявність у нього інших дійсних аліментних зобов’язань, належить присудити з відповідача на користь позивача аліменти відповідно до засад справедливості і розумності у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно від дня пред'явлення позову до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років за умови її навчання на факультеті української й іноземної філології та мистецтвознавства денного відділення ДНУ ім. Олеся Гончара.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання на факультеті української й іноземної філології та мистецтвознавства денного відділення Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара в розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 16 вересня 2009 року, але не пізніше ніж до 25 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 188 гривень 20 коп. судового збору на користь держави на розрахунковий рахунок № 31210206700004 Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 24245686), відкритий в ГУДКУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), за кодом ЄДРПОУ суду 02891368, з призначенням платежу: "судовий збір, код 02891368, пункт 1.1 (позовна заява майнового характеру)", з кодом платежу 22030001.

ОСОБА_2 має право подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем –з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя