Ухвала суду № 22336903, 14.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 р. м. КиївК-7977/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Сесемко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2007 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року

у справі №А23/448

за позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

до Приватного підприємства «Астерикс»

третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради

про визнання недійсними установчих (статутних) документів та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Астерикс» (далі відповідач) про визнання недійсним статуту ПП «Астерикс»з моменту реєстрації, а саме з 20 липня 2006 року; визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 20 липня 2006 року № 12321020000001178 з моменту реєстрації, а саме з 20 липня 2006 року; визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість № 03479330 від 31 липня 2006 року з моменту видачі, а саме з 31 липня 2006 року; припинення юридичної особи ПП «Астерикс».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2007 року в позові відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Західно-Донбаська ОДПІ у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 721959, ПП «Астерикс»(ідентифікаційний код 34433015) було зареєстровано Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про що здійснено запис про проведення державної реєстрації від 20 липня 2006 року за № 12321020000001178, юридична адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Паркова, буд. 10, кв. 74.

21 липня 2006 року ПП «Астерикс»було взято на облік Західно-Донбаською ОДПІ у Дніпропетровській області, що підтверджується довідкою № 501/10.

31 липня 2006 року ПП «Астерикс»було зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 03479330.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 25 квітня 2007 року, наданого на запит Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області, у графі «стан юридичної особи»вказано, що ПП «Астерикс»провадить господарську діяльність зі сформованим статутним фондом.

Відповідно до акту Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області від 11 червня 2007 року № 116/19-208, ПП «Астерикс»на протязі року подає в державну податкову інспекцію слідуючі види звітності: декларація по податку на прибуток надана за 2006 рік № 69454 від 29 січня 2007 року, податкова декларація по податку на додану вартість надана за січень 2007 року № 2813 від 14 лютого 2007 року; розрахунок комунального податку за 4 квартал 2006 року № 66274 від 17 січня 2007 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: державна реєстрація відповідача здійснена його уповноваженою особою, у звязку з чим дії державного реєстратора відповідають положенням статті 42 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»; позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що будь-яка з підстав, визначених пунктом 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»може бути застосована до відповідача; податковий орган не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовними вимогами, не передбаченими законом, зокрема, про визнання недійсними статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та скасування свідоцтва платника податку на додану вартість.

Колегія суддів частково погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 12 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи.

Згідно частини 8 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - сьомою цієї статті.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що державна реєстрація ПП «Астерикс»здійснена Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в межах повноважень, наданих йому законом, на підставі поданих засновником підприємства ОСОБА_1 документів, з урахуванням того, що до повноважень державного реєстратора не входить зясування дійсних намірів засновника підприємства щодо здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З огляду на вищевстановлене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, відсутні.

Доводи касаційної скарги вищевикладене не спростовують.

Разом з цим, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість із закриттям провадження у справі в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз положень пункту 8 статті 3, статті 17, частини 4 статті 50, статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), що субєкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позов лише у випадках, передбачених законодавством.

В Законі України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено повноважень органів державної податкової служби на звернення до суду з позовними вимогами до платника податку про недійсними статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2007 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року підлягають скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про недійсними статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість із закриттям провадження у справі в цій частині, в решті постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2007 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про недійсними статуту ПП «Астерикс»з моменту реєстрації, а саме з 20 липня 2006 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 20 липня 2006 року № 12321020000001178 з моменту реєстрації, а саме з 20 липня 2006 року, та свідоцтва платника податку на додану вартість № 03479330 від 31 липня 2006 року з моменту видачі, а саме з 31 липня 2006 року із закриттям провадження у справі в цій частині.

В решті постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна

Суддя Л.І. Бившева