Ухвала суду № 2232967, 11.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11.07.08 р. Справа № 36/141

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісса” м.Київ

до: Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк

про вжиття запобіжних заходів

за участю:

представників сторін:

від заявника: не з’явився;

від ЗАТ „Донецькбланкіздат”: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Нісса” м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області в порядку розділу V-1 Господарського процесуального кодексу України із заявою про вжиття запобіжних заходів, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України, а саме про накладення арешту на майно та грошові кошти Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” (код ЄДРПОУ 22007712) в сумі 264 902грн. 26коп., що знаходяться на його поточному рахунку №2600401517231, відкритого в Донецькій філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 334817, чи на будь-який інший банківський рахунок Відповідача, або на його майно, що буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про вжиття запобіжних заходів.

Заявник у судове засідання не з’явився, направив на адресу суду телеграму від 11.07.08р., просить суд розглянути заяву без його участі у зв’язку з тим, що він не має можливості з’явитися у судове засідання.

ЗАТ „Донецькбланкіздат” у судове засідання також не з”явилося, про день та час розгляду заяви було повідомлено належним чином ухвалою від 10.07.08р. та телефонограмою від 10.07.08р.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази господарським судом встановлено, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нісса” та Закритим акціонерним товариством „Донецькбланкіздат” був укладений договір поставки пластин від 17.07.06р.

Внаслідок неналежного виконання ЗАТ „Донецькбланкіздат” зобов’язань за означеним договором щодо сплати отриманої продукції, за ним виникла заборгованість яка за твердженням позивача з урахуванням штрафних санкцій складає 264 902грн. 26коп.

Відповідно до вимог статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Під суттю запобіжного заходу слід розуміти конкретизацію дій, яка має бути спрямована на реалізацію запобіжного заходу. Якщо заявник просить накласти арешт на майно, що належить особі, щодо якої потрібно вжити запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб, необхідно вказати, на яке саме майно слід накласти арешт, кому воно належить, у кого воно знаходиться і на яких правових підставах.

Але, зі змісту поданої заяви не вбачається на яке саме рухоме та нерухоме майно Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” просить накласти арешт заявник.

За приписами ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України з заявою про вжиття запобіжних заходів має право звернутися особа, яка має підстави вважати, що існує реальна загроза порушення його прав.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову посилаючись на те, що ЗАТ „Донецькбланкіздат” має скрутне матеріальне становище, що підтверджується тим, що він вже протягом тривалого часу не може оплатити належні ТОВ „Нісса” кошти за договором поставки пластин, а також те, що сума боргу є досить значною, у зв’язку з чим він побоюється, що керівництво ЗАТ „Донецькбланкіздат” має можливість вивести власні активи на інші підприємства і в подальшому само ліквідувати або збанкрутити підприємство, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Однак, заявник не представив суду доказів того, що керівництво Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” має намір вивести власні активи (грошові кошти) на інші підприємства і в подальшому самоліквідувати або збанкрутити ЗАТ „Донецькбланкіздат”, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, а посилання на скрутне матеріальне становище ЗАТ „Донецькбланкіздат” не може бути достатньою підставою для вжиття запобіжних заходів.

Також заявник не представив суду доказів наявності у нього підстав побоюватись, що подача потрібних доказів стане згодом неможливою або утрудненою.

За таких обставин господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю „Нісса” у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісса” м.Київ до Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Будко Н.В.