Ухвала суду № 22325120, 12.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/9180/11 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Гуцал М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. по справі№2а-1670/9180/11          

за позовом Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. задоволено позов Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" про припинення юридичної особи.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: Зазначені висновки випливають зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі “Щокін проти України”, з якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України", мінімальна заробітна платня станом на 01 січня 2012 року склала 1073,00 грн. Отже, згідно з Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору адміністративного позову немайнового характеру складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а апеляційної скарги на рішення - 50 % ставки. Таким чином, 1073,00 грн.* 0,03/50%=16,10 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Враховуючи, що відповідачем сплачено 10,73 грн. судового збору, то необхідно доплатити 16,10 грн. - 10,73 грн = 5,40 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 5,35 грн.

Окрім неповної сплати ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" судового збору, ним також пропущено строк для звернення до адміністративного суду, а клопотання про поновлення процесуального строку відсутнє.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

          Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення від 07.12.2011 року заявником пропущений, а апеляційна скарга подана 21.02.2012 року, необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від07.12.2011р. по справі №2а-1670/9180/11 за позовом Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" про припинення юридичної особи - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:                                                   Гуцал М.І.