Ухвала суду № 22325098, 06.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 2а-12936/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'нко А.О.

Представник позивача - Мирошник Т.Ю.

Представник відповідача - Байбак О.В. ДЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі№2а-12936/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова"

до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати з моменту винесення податкове повідомлення - рішення № 0002072311 від 08.06.2011р., прийняте Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.06.2011 р. Чугуївська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0002072311, за яким ТОВ «Авіта Нова» донараховано податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 454 166,25 грн., з яких 363 333,00 грн. - за основним платежем, 90 833,25 грн. - за штрафними санкціями. Рішенням про результати розгляду скарги від 15.09.2011 р. №4082/10/25-203, винесеним ДПА у Харківській області, та яке ТОВ «Авіта Нова» отримало 20.09.2011 р., повідомлення залишено без змін.

ТОВ «АВІТА НОВА» не згодне з повідомленням, вважає його незаконним, оскільки перевірка позивача проведена на підставі Наказу Чугуївської ОДПІ від 08.04.2011 р. № 182 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Авіта Нова» код за ЄДРПОУ 36202446», який прийнятий згідно вимог на пп. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Обов'язковою передумовою для видання наказу на проведення позапланової виїзної перевірки за п.78.1.1 є ненадання платником податків пояснень та підтверджень на письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ТОВ «Авіта Нова» лише 11 квітня 2011 року, одночасно з Наказом № 182 отримало у приміщенні Чугуївської ОДПІ лист від 06.04.2011 р. № 2719/10/23-030 «Щодо отримання пояснень та їх документального підтвердження», в якому запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємостосунків з ПП «Сканто».

Таким чином, позивач вважає, що Чугуївська ОДПІ мала право призначати проведення позапланової перевірки товариства тільки з 04.05.2011 р.

Крім того, зазначив, що контрагент позивача - ПП «Сканто» на час здійснення правочинів (вересень 2010 року) було зареєстрованою у відповідності до діючого законодавства юридичною особою, його установчі документи не визнані недійсними, подавало податкову та іншу звітність, сплачувало податки, було зареєстрованим платником ПДВ. Отже податкові накладні ТОВ «Авіта Нова» отримало від належної особи, які мала право на їх складання.

Податкові накладні була складені за об'єктами оподаткування, що визначені п. 3.1. ст. 3 Закону "Про ПДВ": за операціями платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Податкові накладні мають усі необхідні реквізити (п. 7.2.1 Закону "Про ПДВ"), у відповідності до п. 7.2.3. п. 7.2. Закону "Про ПДВ" податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобов'язань постачальника ПП «Сканто».

Посилання в Акті на те, що з 04.03.2011 р. відносно ПП «Сканто» в ЄДР відсутні підтвердження відомостей про юридичну особу, що підприємство має низьке податкове навантаження, відмінне від середньогалузевого, не можуть слугувати законною підставою для невизнання податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Авіта Нова». По-перше, ТОВ «Авіта Нова» мало відносини з зазначеним підприємством у вересні 2010 року, а по-друге, ані законодавство, чинне на дату правочину, ані сьогоднішнє законодавство, зокрема, податкове, не містить жодного положення про мінімальний рівень податкового навантаження для різних видів податку та про необхідність його дотримання з боку платників податку.

ТОВ «Авіта Нова» визначало податковий кредит з ПДВ з урахуванням податкових накладних ПП «Сканто» у повному дотриманні із встановленим порядком, порушення Закону "Про ПДВ" відсутні.

Також зазначив, що під час проведення перевірки Чугуївська ДПІ спиралася виключно на Акт Харківської ОДПІ від 17.03.2011 р. № 385/234/36875101 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 21.12.2009 по 31.12.2010, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 21.12.2009 по 31.01.2011», ніякі інші документи до уваги не бралися.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 визнані протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101), за наслідками якої складено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «Сканто» №385/234/36875101 від 17.03.2011р., та дії щодо викладення в цьому акті висновків щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій, порушення вимог законів в момент вчинення правочинів, відсутності об'єктів, що підпадають під визначення, встановлені в Законі «Про податок на додану вартість» та Законі «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 Постанову Харківського окружного адміністративного суду в частині визнання протиправними дій Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) за наслідками якої було складено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «Сканто» №385/234/36875101 від 17.03.2011р., залишено без змін.

Таким чином, Акт Харківської ОДПІ був складений в результаті дій Харківської ОДПІ, що визнані судом протиправними, тому Акт Харківської ОДПІ не може вважатися законним, а висновки, зазначені в ньому, не можуть бути використані як підстава для висновків щодо неправомірності формування податкового кредиту ТОВ «Авіта Нова».

Відповідач в письмових запереченнях зазначив, що ТОВ «Авіта Нова» у порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» зайво віднесло до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 363333,00 грн. по правочинам, укладеним з ПП «Сканто» , які визнані нікчемними. На підставі зазначеного, вважає, що Чугуївська ОДПІ діяла у межах компетенції, визначеної законодавчими актами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Авіта Нова» зареєстроване Виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області 29.05.2009 р., код ЄДРПОУ 36202446, та взяте на облік як платник податків у Чугуївській обєднаній державній податковій інспекції Харківської області 01.06.2009 р. за № 23, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100231307 від 17.06.2009 р., виданого Чугуївською ОДПІ Харківської області. Основним зареєстрованим видом діяльності ТОВ «Авіта Нова» є виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв (КВЕД 15.98.0). Фактично здійснюваною діяльністю ТОВ «Авіта Нова» є виробництво з метою реалізації питної води та безалкогольних напоїв.

На підставі наказу № 182 від 08.04.2011 р. 21.04.2011 року, фахівцями Чугуївської ОДПІ Харківської області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Авіта Нова» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з платником податків Приватним підприємством «Сканто», код 36875101, за період з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки складений Акт від 21.04.2011р. № 348/2311/36202446 (надалі Акт), у висновках якого зазначено про порушення ТОВ «Авіта Нова» ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, пп.7.2.3 п.7.2. ст.7, пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 363 333 грн., у тому числі за вересень 2010 року в сумі 77 383 грн., за жовтень 2010 року в сумі 189 133 грн., за листопад 2010 року в сумі 96 817 грн.

На підставі вказаного Акту Чугуївською ОДПІ прийняте податкове повідомлення - рішення № 0002072311 від 08.06.2011 р. щодо нарахування ТОВ «Авіта Нова» зобовязання з податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 454 166,25 грн., з яких 363 333,00 грн. за основним платежем, 90 833,25 грн. за штрафними санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що за договорами сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, була здійснена поставка послуг належної якості, операції належним чином оформлені, розрахунок проведений, сторони один до одного претензій не мають, а отже договори між позивачем та ПП «Сканто» укладені та виконані у встановленому законом порядку. Фактичне надання та отримання послуг підтверджено відповідними первинними, розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, іншими документами про фактичне отримання та подальше використання отриманих послуг, наданими позивачем, наявний зв'язок отриманих позивачем послуг з його господарською діяльністю, основним видом якої є виробництво та реалізація питної води та безалкогольних напоїв. Оскільки господарські операції реально відбулися, що підтверджується документами про їх отримання, для отримання послуги були понесені реальні витрати, що підтверджується документами про розрахунки за послуги, та результати послуг використані у подальшій діяльності, позивач мав повне право визначити за цими поставками податковий кредит у відповідності до п. 7.4.1. п.7.4. Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та ПП «Сканто» були укладені типові договори комерційного посередництва № 14-10/2 від 01.07.2010 р., № 14-10/5 від 01.07.2010 р., № 14-10/6 від 01.07.2010 р., № 14-10/7 від 01.07.2010 р.

Згідно з умовами зазначених договорів Агент (ПП «Сканто») зобовязується від імені, під контролем, в інтересах та за рахунок Довірителя здійснювати дії по просуванню продукції Довірителя, розширенню ринку збуту продукції Довірителя, забезпечення встановлених Довірителем обсягів продажу продукції (виявлення потенційних покупців продукції, представлення продукції покупцям та розповсюдження рекламних матеріалів, за умов їх надання, сприяння в укладенні договорів, угод з покупцями, формування та передача Довірителю заказів на продукції від покупців, контроль за своєчасністю поставок продукції покупцям, контроль залишків продукції Довірителя на складах та в торгових місцях покупців, контроль за своєчасністю оплати продукції покупцями, контроль руху зворотної тари (піддонів) від покупців до Довірителя, вирішення організаційних питань по поверненню тари, вивчення цінової політики на продукцію у порівнянні з продукцією конкурентів, контроль виконання вимог Довірителя по розміщенню продукції в торгових точках, розміщення продукції або своєчасне і в необхідному обсязі забезпечення такого розміщення в торгових точках та інші дії спрямовані на рішення завдань, що є предметом договору): за договором № 14-10/2 від 01.07.2010 р. на територіях Сумської та Чернігівської областей в період з 01.07.2010 до 07.09.2010 р., № 14-10/5 від 01.07.2010 р. на територіях Одеської та Кіровоградської областей в період з 01.07.2010 р. до 16.09.2010 р., № 14-10/6 від 01.07.2010 р. на територіях Херсонської та Черкаської областей в період з 01.07.2010 р. до 21.09.2010 р., № 14-10/7 від 01.07.2010 р. на території Харківської області в період з 01.07.2010 р. до 23.09.2010 р.

За умовами укладених договорів планові обсяги продажів продукції на територіях з розбивкою за продукцією за торгівельними марками ТМ МАСТЕР ФРУТ, ТМ ДОБРИЙ ПАН, ТМ ФЛОРІЯ та додаткові задачі встановлені в Завданнях Агенту, які є додатком до кожного із договорів. Розрахунок винагороди Агенту розраховується у Додатку № 5 до кожного з договорів, є розрахунковою величиною в залежності від території здійснення дій Агентом, від відсотку виконання плану продажів продукції, від повернення дебіторської заборгованості та виконання додаткових задач.

Надані за вищевказаними договорами комерційного посередництва послуги оформлені актами приймання-передачі здійснених послуг, звітами Агента.

Відповідно до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 07.09.2010 р. до договору комерційного посередництва №14-10/2 від 01.07.2010 р. у період з 01.07.2010 до 07.09.2010 р. Агентом були здійснені комплекс дій по просуванню продукції та розширенню ринку збуту продукції, конкретний обсяг дій та територія здійснення дій вказані у звіті Агента; винагорода Агенту складає 570 000,00 грн.; завдання Довірителя Агентом виконане якісно, в строк, довіритель не має претензій к Агенту щодо якості здійснених дій; підписання Акту приймання-передачі є підставою для виплати винагороди Агенту. Звіт Агента, що є додатком до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 07.09.2010 р., містить детальний опис завдань та задач, що були здійснені, відомості про фактичний обсяг продажу продукції ТМ Мастер Фрут, ТМ Добрий Пан, ТМ Флорія, про повернення грошових коштів від покупців на території Чернігівської та Сумської в розрізі за місяцями, в Звіті наведений розрахунок винагороди Агенту за період дії Договору за погодженою сторонами системою розрахунку.

Також до Договору № 14-10/2 від 01.07.2010 р. надані звіти Агента про сумісні візити по маршрутах з торгівельними представниками дистрибютора Торгсервіс у м. Кролевець, м. Ромни, м. Шостка, м. Суми, дистрибютора Ашер у Чернігівській області з наведеними даними щодо представленості та цін на продукцію, та звіти про відвідування роздрібних покупців з даними щодо наявності продукції та розміщених замовлень у роздрібній мережі.

Відповідно до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 16.09.2010 р. до договору комерційного посередництва №14-10/5 від 01.07.2010 р. у період з 01.07.10 до 16.09.2010 р. Агентом були здійснені комплекс дій по просуванню продукції та розширенню ринку збуту продукції, конкретний обсяг дій та територія здійснення дій вказані у Звіті Агента; винагорода Агенту складає 580 900,00 грн.; завдання Довірителя Агентом виконане якісно, в строк, довіритель не має претензій к Агенту щодо якості здійснених дій; підписання Акту приймання-передачі є підставою для виплати винагороди Агенту. Звіт Агента, що є додатком до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 16.09.2010 р., містить детальний опис завдань та задач, що були здійснені, відомості про фактичний обсяг продажу продукції за торгівельними марками, про повернення грошових коштів від покупців на території Одеської та Кіровоградської областей в розрізі за місяцями, в Звіті наведений розрахунок винагороди Агенту за період дії Договору.

На підтвердження виконання Договору № 14-10/5 від 01.07.2010 р. надані звіти про сумісні візити по маршрутах з торгівельними представниками дистрибютора Диаман, МегаТТеп, м. Одеса та Одеська область, дистрибютора ПП Кошман, м. Кіровоград та область з наведеними даними щодо представленості та цін на продукцію, та звіти про відвідування роздрібних покупців з даними щодо наявності продукції та розміщених замовлень у роздрібній мережі.

Відповідно до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 21.09.2010 р. до договору комерційного посередництва №14-10/6 від 01.07.2010 р. у період з 01.07.10 до 21.09.2010 р. Агентом були здійснені комплекс дій по просуванню продукції та розширенню ринку збуту продукції, конкретний обсяг дій та територія здійснення дій вказані у Звіті Агента; винагорода Агенту складає 564 800,00 грн.; завдання Довірителя Агентом виконане якісно, в строк, довіритель не має претензій к Агенту щодо якості здійснених дій; підписання Акту приймання-передачі є підставою для виплати винагороди Агенту. Звіт Агента, що є додатком до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 21.09.2010 р., містить детальний опис завдань та задач, що були здійснені, відомості про фактичний обсяг продажу продукції за торгівельними марками, про повернення грошових коштів від покупців на території Херсонської та Чернігівської областей в розрізі за місяцями, в Звіті наведений розрахунок винагороди Агенту за період дії Договору.

На підтвердження виконання Договору № 14-10/6 від 01.07.2010 р. також надані звіти про сумісні візити по маршрутах з торгівельними представниками дистрибютора Диаман, Херсонська область, Бестгроссер, м.Херсон, ПП Гладкий, м.Черкаси та Черкаська область з наведеними даними щодо представленості та цін на продукцію, та звіти про відвідування роздрібних покупців з даними щодо фактичної наявності продукції на дату відвідування та розміщених замовленнях у роздрібній мережі.

Відповідно до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 23.09.2010 р. до договору комерційного посередництва №14-10/7 від 01.07.2010 р. у період з 01.07.10 до 23.09.2010 р. Агентом були здійснені комплекс дій по просуванню продукції та розширенню ринку збуту продукції, конкретний обсяг дій та територія здійснення дій вказані у звіті Агента; винагорода Агенту складає 464 300,00 грн.; завдання Довірителя Агентом виконане якісно, в строк, довіритель не має претензій к Агенту щодо якості здійснених дій; підписання Акту приймання-передачі є підставою для виплати винагороди Агенту. Звіт Агента, що є додатком до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 23.09.2010 р., містить детальний опис завдань та задач, що були здійснені, відомості про фактичний обсяг продажу продукції за торгівельними марками, про повернення грошових коштів від покупців на території Харківської області в розрізі за місяцями, в Звіті наведений розрахунок винагороди Агенту за період дії Договору.

Також на підтвердження виконання Договору № 14-10/7 від 01.07.2010 р. надані звіти про сумісні візити по маршрутах з торгівельними представниками дистрибютора ТОВ ТК Союз, ПП «Лайнстар», ТОВ «Фриз-Тот», Харківська область, з наведеними даними щодо представленості та цін на продукцію, та звіти про відвідування роздрібних покупців з даними щодо фактичної наявності продукції на дату відвідування та розміщених замовленнях у роздрібній мережі.

На суму отриманих за договорами комерційного посередництва послуг позивачу від ПП «Сканто» були надані податкові накладні: податкова накладна № 25016 від 07.09.2010 р. на суму 570 000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 95 000,00 грн. (договір № 14-10/2 від 01.07.2010 р.), податкова накладна № 25929 від 16.09.2010 р. на суму 580 900,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 96 816,67 грн. (договір № 14-10/5 від 01.07.2010 р.), податкова накладна № 26415 від 21.09.2010 р. на суму 564 800,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 94 133,33 грн. (договір № 14-10/6 від 01.07.2010 р.), податкова накладна № 26613 від 23.09.2010 р. на суму 464 300,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 77 383,33 грн. (договір № 14-10/7 від 01.07.2010 р.). Як зазначено в Акті та підтверджено позивачем податкові накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та додатку 5 до декларацій з ПДВ: податкова накладна № 26613 за вересень 2010 р., № 25016 та № 26415 за жовтень 2010 р., № 25929 за листопад 2010 р.

Загальна сума послуг, отриманих позивачем від ПП «Сканто», складає 2 180 000.00 грн.

За отримані послуги позивач розрахувався з ПП «Сканто» наступним чином: на загальну суму 892 000,00 грн. - в грошовій формі шляхом перерахування безготівкових коштів за платіжними дорученнями та простими векселями з терміном сплати «за предявленням протягом пяти років» в сумі 1 288 000,00 грн.: за договором № 14-10/5 від 01.07.2010 р. 5 векселів на суму 464 720,00 грн. згідно з актом приймання-передачі векселів від 18.11.2011 р., за договором № 14-10/6 від 01.07.2010 р. 4 векселі на суму 451 840,00 грн. згідно з актом приймання-передачі векселів від 18.11.2011 р., за договором № 14-10/7 від 01.07.2010 р. 4 векселі на суму 371 440,00 грн. згідно з актом приймання-передачі векселів від 18.11.2011 р.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Стаття 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковим органами.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Окрім того, відповідно до п. 3.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що законодавством встановлено правило першої події. Підприємство має право отримати податковий кредит або у разі сплати коштів, або отримання податкової накладної. Такому правилу кореспондується правило визначення податкового зобов'язання, згідно з яким датою виникнення податкового зобов'язання вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з пп. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Тобто, Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме: відсутність податкової накладної. Інших підстав для такого не включення у законодавстві не передбачено.

Відповідно до п.4.8. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», векселі, видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов'язання з цього податку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідно до законодавства частковий розрахунок векселями за отримані послуги не змінює суми податкового кредиту з ПДВ, що отримало ТОВ «Авіта Нова», не позбавляє права на податковий кредит з ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, отримані послуги комерційного посередництва були використані позивачем у господарській діяльності, що підтверджується залученими до справи наказами про затвердження штатних розкладів та штатними розкладами станом на 01 липня 2010 року, 19 серпня 2010 року, 01 вересня 2010 року, за якими у період отримання послуг від ПП «Сканто» позивач не мав у своєму штаті необхідного кваліфікованого персоналу (менеджерів зі збуту, торгівельних представників, маркетологів) для організації та здійснення ефективного збуту продукції, що виробляється позивачем (виробництво питної води та безалкогольних напоїв).

Наказом № 2-06/10 від 25.06.2010 р. позивач прийняв рішення з метою збільшення обсягів продажу та представленості виробленої продукції під торгівельними марками «ДОБРИЙ ПАН», «МАСТЕР ФРУТ», «ФЛОРІЯ», вивчення попиту і переваг споживачів на ринку безалкогольної продукції, вивчення конкурентоспроможності продукції в різних цінових та смакових сегментах у період 3-го кварталу 2010 року визнати пріоритетними регіонами для здійснення дій по просуванню продукції та розширенню ринку збуту Кіровоградську, Одеську, Сумську, Харківську, Херсонську, Черкаську та Чернігівську області та укласти договори із субєктами господарювання для здійснення вищевказаних дій.

В підтвердження реального отримання послуг та їх використання у власній господарській діяльності позивач надав звіти, сформовані у програмі «1С:Підприємство 7,7», щодо обсягів продажу товарів та отриманих доходів, обсягу отриманих коштів від продажу, обсягу заборгованості покупців за продукцію у 3му кварталі в розрізі регіонів, на обслуговування яких укладені Договори комерційного посередництва, декларацію з прибутку підприємства ТОВ «АВІТА НОВА» за 2-й квартал 2010 року, 3-й квартал 2010 року з показниками доходу, отриманого від продажу продукції, термінові звіти про виробництво промислової продукції (товарів, послуг) за видами, які подаються до органів Держкомстату, за липень, серпень та вересень 2010 року що підтверджують обсяги вироблення продукції, її продаж. Надані документи підтверджують реалізацію виробленої продукції, отримання доходу від реалізації продукції у регіонах, в яких надавалися послуги за договорами комерційного посередництва.

Згідно з Наказом № 5-Д від 15.11.2010 р. про зміну цін на продукцію за результатами даних про рівень цін на продукцію у порівнянні з цінами конкурентів, отриманих в процесі виконання Договорів комерційного посередництва, позивач підвищив рівень своїх відпускних цін з метою отримання більшого доходу.

За наданими позивачем копіями наказу № 4-Д від 28.09.2010 р. та видаткових накладних на підставі інформації щодо представленості продукції, отриманої за Договорами комерційного посередництва, була запроваджена та проведена акція в регіонах Кіровоградської, Одеської, Сумської, Харківської, Херсонської, Черкаської, Чернігівської областей, спрямована на підвищення показників представленості продукції ТОВ «АВІТА НОВА» у торгівельній мережі.

Матеріали справи свідчать, що первинні бухгалтерські документи, якими оформлені відносини між ТОВ «Авіта Нова» та ПП «Сканто», виписані та оформлені відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні оформлені у відповідності до вимог пп.7.2.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення». До того ж податкові накладні були складені за обєктами оподаткування, що визначені п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»: за операціями платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Податкові накладні мають усі необхідні реквізити (п. 7.2.1 Закону "Про ПДВ").

Також, на час здійснення правочинів (липень - вересень 2010 року) ПП «Сканто» було зареєстрованою у відповідності до діючого законодавства юридичною особою, його установчі документи не були визнані недійсними, було зареєстрованим платником податку на додану вартість. Отже податкові накладні ТОВ «Авіта Нова» отримало від належної особи, які мала право на їх складання (згідно з пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

У відповідності до п. 7.2.3. п. 7.2. Закону України «Про податок на додану вартість», податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобовязань ПП «Сканто», що підтверджується відповідним декларуванням податкових зобовязань ПП «Сканто» у вересні 2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що за дослідженими договорами сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, була здійснена поставка послуг належної якості, операції належним чином оформлені, розрахунок проведений, сторони один до одного претензій не мають, а отже договори між позивачем та ПП «Сканто» укладені та виконані у встановленому законом порядку. Фактичне надання та отримання послуг підтверджено відповідними первинними, розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, іншими документами про фактичне отримання та подальше використання отриманих послуг, наданими позивачем, наявний зв'язок отриманих позивачем послуг з його господарською діяльністю, основним видом якої є виробництво та реалізація питної води та безалкогольних напоїв.

Оскільки господарські операції реально відбулися, що підтверджується документами про їх отримання, для отримання послуги були понесені реальні витрати, що підтверджується документами про розрахунки за послуги, та результати послуг використані у подальшій діяльності, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач мав повне право визначити за цими поставками податковий кредит у відповідності до п. 7.4.1. п.7.4. Закону України «Про податок на додану вартість», порушення цієї норми з боку ТОВ «Авіта Нова» під час судового розгляду не встановлено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги викладені в Акті та запереченнях відповідача твердження про вчинення правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, а лише на відображення валових витрат без наміру одержати економічний ефект, з огляду на наступне.

Відповідачем не доведено, що відомості, які містяться в документах, що підтверджують фактичне здійснення операцій, неповні, недостовірні та суперечливі, направлені лише на одержання податкової вигоди, а не фіксують реальні операції, та судом під час судового розгляду ці факти не встановлені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у позивача наміру безпідставно отримати виключно податкову вигоду через встановлені реальність понесення витрат та використання результатів послуг у господарській діяльності, спрямованій на отримання доходу.

Зазначення в Акті відсутності на ПП «Сканто» трудових ресурсів та чисельності працюючих, відсутності у податкових органів інформації про наявність у ПП «Сканто» основних засобів, складських приміщень, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів, сировини та товарних запасів не може слугувати підставою для висновків щодо нереальності саме тих операцій та послуг, що були надані за Договорами комерційного посередництва. Зміст здійснення зазначених в Договорі послуг полягає в співробітництві з дистрибюторами продукції, з роздрібною продовольчою мережею, де розповсюджується продукція шляхом проведення переговорів, візуального спостереження, шляхом здійснення інших видів комунікацій з вказаними вище групами покупців, здійснення цих дій не передбачає необхідної наявності зазначених вище ресурсів у особи, що такі дії здійснює. За умовами договорів комерційного посередництва (п. 2.2.1) Агент має право передоручати всі або частину своїх повноважень іншим особам, залишаючись відповідальним за їх дії перед ТОВ «Авіта Нова». Отже, умовами договорів не було обмежене, а діючим законодавством не заборонено право особи, що надає послуги (тобто ПП «Сканто»), під час надання послуг використовувати та залучати до надання послуг трудові та інші ресурси за цивільно-правовими угодами з фізичними особами та господарськими угодами з підприємцями фізичними особами та юридичними особами. Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що ПП «СКАНТО» не було залучено до надання послуг за договорами комерційного співробітництва інших третіх осіб.

Щодо обґрунтування відповідачем нереальності правочинів ПП «Сканто» з позивачем висновками Акту Харківської ОДПІ від 17.03.2011 р. № 385/234/36875101 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «СКАНТО» (код ЄДРПОУ 36875101) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 21.12.2009 по 31.12.2010, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 21.12.2009 по 31.01.2011» (надалі - Акт Харківської ОДПІ), колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 визнані протиправними дії Харківської обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «СКАНТО» (код ЄДРПОУ 36875101), за наслідками якої складено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «СКАНТО» №385/234/36875101 від 17.03.2011р., та дії щодо викладення в цьому акті висновків щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій, порушення вимог законів в момент вчинення правочинів, відсутності обєктів, що підпадають під визначення, встановлені в Законі України «Про податок на додану вартість» та Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 Постанову Харківського окружного адміністративного суду в частині визнання протиправними дій Харківської обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) за наслідками якої було складено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «Сканто» №385/234/36875101 від 17.03.2011р., залишено без змін.

При цьому колегією Харківського апеляційного адміністративного суду в тексті постанови зазначено, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих, викладеною в акті. Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки її документальним оформленням. Дії ХОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» щодо складання акту №385/234/36875101 від 17 березня 2011 року визнанні протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки в т.ч. по складанню акту перевірки є зайвими. Визнання недійсним дій по проведенню перевірки (перша позовна вимога позову) охоплює всі дії, вчинені в ході перевірки, в тому числі і дії по складанню акту перевірки. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки в т.ч. складання акту перевірки, протиправним буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 р. набрала законної сили з моменту її проголошення. За ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, яка встановлює допустимість доказів, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішення справи не беруться до уваги.

З огляду на зазначене, висновки, викладені в Акті Харківської ОДПІ №385/234/36875101 від 17.03.2011 року не можуть братись судом до уваги в якості допустимих доказів по цій справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги твердження відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «Сканто», про їх недійсність через суперечність інтересам держави та суспільства, оскільки відповідач не надав доказів наявності у посадових осіб цих субєктів господарювання умислу на вчинення дій, спрямованих на порушення публічного порядку, на нанесення шкоди державі та суспільству.

Дослідженням наявних в справі документів судом встановлено, що отримання послуг від ПП «Сканто» знаходиться у безпосередньому звязку з операціями з продажу продукції ТОВ «Авіта Нова» та отриманням останнім доходів. Послуги від ПП «Сканто» були отримані з наявною реальною господарською метою: просування продукції на ринку, досягнення та збільшення обсягів продажу продукції, що виробляється позивачем - питної води та безалкогольних напоїв. Від послуг, отриманих від ПП «Сканто», ТОВ «Авіта Нова» мало намір та реально отримало економічний ефект доходи від продажу продукції, прибуток.

Через необґрунтованість та недоведеність твердження про нікчемність є лише субєктивними припущеннями відповідача, на яких не може базуватися правомірне рішення.

Щодо твердження про недійсність правочинів через суперечність інтересам держави та суспільства колегія суддів також зазначає, що в силу приписів п.3 ст. 228 ЦК України, в разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Тому до відсутності рішення суду, що набрало законної сили, щодо недійсності правочинів між ПП «Сканто» та ТОВ «Авіта Нова», такі твердження є тільки субєктивними припущеннями та судженнями посадових осіб податкового органу.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зазначені висновки податкового органу не можуть впливати на формування податкового кредиту позивача, оскільки до матеріалів справи приєднані документи в підтвердження реальності господарських операцій з його контрагентами.

Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, а не за рахунок неправомірного отримання коштів з Державного бюджету, підприємства ознак фіктивності не мали.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не довів правомірності своїх рішень та дій.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року по справі№2а-12936/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі№2а-12936/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКалиновський В.А.

Судді Бенедик А.П. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2012 р.