Постанова № 22325012, 07.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/7483/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі№2а-1670/7483/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 15 червня 2011 року № 3138 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2011 року № 0033691702/11099.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо завищення суми податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті за березень 2011 року, що є наслідком порушення позивачем вимог пунктів 198.3 та 198.4 статті 198 Податкового кодексу України у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, що видані для документального оформлення операцій за договором поставки, контрагентом, який має ознаки фіктивності. Позивач зазначає, що на момент вчинення правочинів ФОП ОСОБА_1 з його контрагентом ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" останній був існуючим субєктом господарювання (перебував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та здійснював свою діяльність згідно статті 3 ГК України. Позивач вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс", зазначаючи, що первинні бухгалтерські документи, отримані ним на виконання угоди з поставки, оформлені належним чином та дають всі правові підстави для включення сум за цим договором до податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 Позивач також вказує, що діючим законодавством не передбачено обов'язку платника податків перевіряти свого контрагента на предмет добросовісного виконання податкових зобов'язань.

Представник відповідача проти позову заперечував, дії Кременчуцької ОДПІ в м. Полтаві вважає правомірними, а спірне податкове повідомлення-рішення - таким, що відповідає чинному законодавству внаслідок того, що податковим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства та віднесено до складу податкового кредиту сум вартості придбаних товарів від постачальника ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс", який не має технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності, а також має інші ознаки фіктивності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 69, 86, 159 КАС України, ст.ст. 3, 5, 7 Господарського кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 203, 207, 215, 216, 228 ЦК України, Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 198 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_1 26 жовтня 2000 року зареєстрований як фізична-особа підприємець (ідентифікаційний код НОМЕР_1) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Відповідачем у період з 15 червня 2011 року по 21 червня 2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість з питань взаємовідносин з ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року.

За результатами перевірки 29 червня 2011 року складено акт № 4542/17-311/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пунктів 198.3 та 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті за березень 2011 року на суму 1200,00 грн.

На підставі акта перевірки від 29 червня 2011 року № 4542/17-311/НОМЕР_1 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2011 року № 0033691702/11099, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1200,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 300,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою скасувати спірне податкове повідомлення-рішення та наказ від 15 червня 2011 року № 3138 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, угоди виконані в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання таких правочинів сумнівними - відсутні.

На момент укладення договору, що викликає сумнів у відповідача щодо реальності його виконання, ФОП ОСОБА_1 та ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" значились платниками податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, оформлених ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс", є правомірним.

Текст акта перевірки від 29 червня 2011 року № 4542/17-311/НОМЕР_1 та Наказу Кременчуцької ОДПІ від 15 червня 2011 року № 3138 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки свідчить про суперечність один одному вказаних документів, адже наказ передбачає проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а акт підтверджує факт проведення саме документальної позапланової виїзної перевірки. Вивченням письмових пояснень відповідача з приводу допущених помилок під час складення акта перевірки від 29 червня 2011 року № 4542/17-311/НОМЕР_1 встановлено факт наявності численних неточностей та спотворення обставин, що містить текст акта перевірки. Крім того, пояснення Кременчуцької ОДПІ з приводу допущених помилок під час складення акта перевірки від 29 червня 2011 року № 4542/17-311/НОМЕР_1 не спростовують доречності доводів позивача щодо неправомірності та безпідставності прийняття наказу Кременчуцької ОДПІ від 15 червня 2011 року № 3138 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Кременчуцькою ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 по питанню взаємовідносин з ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" (код ЄДРПОУ 36865271) за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

При проведенні аналізу податкової звітності ФОП ОСОБА_1 згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість станом на момент проведення перевірки за березень 2011 року встановлено наступне: в Додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за березень 2011 року було віднесено суму ПДВ по ПП "Кременчук- Нафтотрансервіс", а саме: за березень 2011 року на суму ПДВ - 1200,00 грн.

Розрахунки з підприємством ФОП ОСОБА_1 за придбаний товар проведені через розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень від 13.04.2011 р. № 390 та від 16.03.2011 р. № 367 на загальну суму 7200,00 грн.

Згідно даних електронної звітності АРМ "Контрагенти" встановлена розбіжність: за березень 2011 р., внаслідок яких задекларовано податкового кредиту більше, ніж податкового зобов'язання у сумі 1200 грн. Податкове зобов'язання у ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" складає 0 грн.

ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс". Стан платника податків - 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням) зареєстроване у Виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради від 23.12.2009р. № 15851020000007096. Свідоцтво платника ПДВ від 19.01.10 р. Анульовано реєстрацію : 09.06.2011р. Податкова адреса підприємства: 39600 Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.18. Основний вид діяльності 51.51.0 - оптова торгівля паливом. З січня 2011 р. змінився керівник (попередній директор Супруненко О.Ф.)

Керівник, головний бухгалтер та засновник - ОСОБА_3, (ід. н. НОМЕР_2) одночасно значиться керівником в наступних підприємствах: керівником та засновником ПП "Джерело" (код 24709045) - зареєстроване в Світловодській ОДПІ, стан платника 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням); керівником ТОВ "Укрторгтранссервіс" (код 23812137) зареєстроване в Кременчуцькій ОДПІ, стан платника 16 (припинено, ліквідовано (закрито); засновником Фірми "Укрторгсервіс" у формі ТОВ зареєстроване в Луцькій ОДПІ.

Згідно останньої поданої декларації з податку на прибуток за 2010 р. основні фонди складають 12,0 тис. грн., залишки товарів на складах відсутні, витрати на оплату праці становлять 1673 грн., середньомісячна з/плата 1 працівника складає 1673 грн.

Кількість працюючих (осіб) згідно останнього поданого податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 р. - відсутні.

Згідно останнього поданого звіту 1-ДФ за 4 квартал 2010 р. на підприємстві значиться 1 особа. Нараховано заробітної плати 1673 грн.

Декларація з податку на прибуток підприємством за 1 квартал 2011 р. не подана.

Колегія суддів зазначає, що відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, Господарським кодексом України, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 та ч. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Як свідчать матеріали справи, проведеною перевіркою встановлено, що у ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

Перевіркою податкової звітності встановлено відсутність необхідних умов для здійснення діяльності. Товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товару та інші документи, що свідчать про транспортування ТМЦ у підприємця відсутні.

ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" було продано лісопродукцію, але ніде не зазначено ані марки, ані номера автомобіля, яким було здійснено завезення продукції. Товарно - транспортні накладні ФОП ОСОБА_1 не надавав.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підтвердити фактичне транспортування продукції не можливо.

Крім того, в ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання мали не товарний характер, оскільки товар не перевозився. Відповідно до наявних на час проведення перевірки документів, немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ФОП ОСОБА_1 є виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що операції з приймання-передачі товарів не проводились.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено: неможливість фактичного здійснення ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Кременчук-нафтотрансеріс» з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що усі операції купівлі-продажу ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Перевіркою встановлено порушення ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" вимог ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 15, ст. 216 ЦК України в частині недодержання зазначених норм законодавства у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року про обсяги придбання та продажу товару (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що діяльність ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" була спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Контрагенти зазначеного підприємства, що направляли фінансово - грошові потоки, працювали в одному сегменті ринку. Фактично ж, враховуючи відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів підприємство фінансово-господарською діяльністю в розумінні ст. 3 ГК України не займалося. Така діяльність не є господарською діяльністю в розумінні п. 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Виходячи з вищенаведеного, ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Тож, для контрагентів ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" такі операції несуть податкову вигоду, і саме вони в даному випадку є вигодонабувачами, тобто, особами, на користь яких вчинюються правочини та які штучно формують податковий кредит.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 були включені до податкового кредиту суми: за березень 2011 року на суму ПДВ - 1200,00 грн.

Крім того, несплачений підприємцем податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Отже, підприємцем перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємця призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, підприємцем порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

В зв'язку з тим, що договір поставки товарів є нікчемним, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки, угода укладена між СПД-ФО ОСОБА_1 та ПП "Кременчук- Нафтотрансервіс" порушує публічний порядок та є нікчемним, то вона не може породжувати господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі№2а-1670/7483/11 прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі №2а-1670/7483/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.