Ухвала суду № 22324609, 21.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р.Справа № 2а-9930/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. по справі№2а-9930/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Ю Бі Сі ПРОМО"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Ю Бі Сі ПРОМО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000330700 від 21.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що закон не ставить право платника податку на податковий кредит від можливості чи неможливості проведення податковими органами зустрічних перевірок до його контрагентів, від декларування (сплати) цими контрагентами своїх податкових зобовязань; діючим законодавством не встановлено обов'язку позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету постачальниками позивача і тим більше контрагентами постачальників; позивач має належним чином оформлені податкові накладні, на підставі яких і був сформований податковий кредит за господарськими операціями, а також всі документи, які підтверджують факт здійснення цих операцій; позивач використав придбані товари у своїй власній господарській діяльності; позивач має право на заявлене бюджетне відшкодування, оскільки відповідні суми податку на додану вартість були фактично сплачені ним до Державного бюджету України при здійсненні імпортних операцій.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, оскільки постачальники позивача та контрагенти цих постачальників фактично не сплатили свої податкові зобовязання та безпідставно склали податкові накладні, що в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для формування ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг, які фактично не відбулися. До податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого у звязку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Ю Бі Сі ПРОМО" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, пройшовши передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу субєкта господарювання юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А00 № 495459 від 12.08.2004р. Основними видами діяльності підприємства за КВЕД згідно довідки статистики АА №425146 є: 17.40.0 виробництво готових текстильних виробі, крім одягу; 36.11.0 виробництво меблів для сидіння; 36.12.0 виробництво меблів для офісів та підприємств торгівлі; 36.63.0 виробництво іншої продукції, не віднесеної до інших групувань; 51.90.0 інші види оптової торгівлі.

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, якою заявлено суму податкового зобовязання у розмірі 459 100, 00 грн., суму податкового кредиту у розмірі 1 849 033, 00 грн. та за лютий 2011 року, якою заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 511 599, 00 грн.

З 26.04.11 р. по 12.05.11 р. фахівцями відповідача проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за лютий 2011 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за січень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.05.11р. №1050/07-12/33119392, яким встановлено порушення п.п.14.1.18, 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.п.198.2, 198.3 ст.198, п.201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями: завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму ПДВ 1 211 247,95 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за січень 2011 року на суму ПДВ 1 211 247,95 грн.; завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму ПДВ 1 391 631,59 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за лютий 2011 року на суму ПДВ 1 390 406,00 грн., та заниження позитивного значення за лютий 2011 року на суму ПДВ 1 226,00 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2011 року на 178 685,00 грн. Дані порушення призвели до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2011 року на суму 511 599,00 грн.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000330700 від 21.07.2011 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на 511 599,00 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 1, 00 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач скористався правом адміністративного узгодження спірного податкового повідомлення-рішення, відповідно до приписів ст.56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Судом встановлено, що позивачем у справі до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, до якої долучено розрахунок суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 511 599, 00 грн. За результатами опрацювання податкових періодів (січень-лютий 2011 року) фахівцями ДПІ встановлено, що на момент складання акту перевірки суми податкового кредиту по основним постачальникам за січень 2011 року (ТОВ «Капітал-Центр-Торг», ТОВ «Іпріс Профіль», ТОВ «Метінвест СМД», ТОВ «Гранд Афіш», ТОВ «Мікротехсервіс», АТ «Харківобленерго», ДП «ПХВП УДДУ з ПВП в Харківській області №43», ДП «Хімтекс» ПТП П «Хімтрейд», ТОВ «Італколор», ПАТ «Українська пивна компанія») не підтверджені, що не дає можливості ДПІ провести зустрічні звірки і підтвердити включення податкових накладних до податкових зобовязань постачальників та визначити надходження відповідних сум ПДВ до бюджету, а тому у позивача немає права на податковий кредит, а відповідне і на бюджетне відшкодування.

Крім цього, в акті перевірки від 19.05.11р. №1050/07-12/33119392 зазначено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Одрі» (сума ПДВ 61 850, 50 грн.), яке має стан «місцезнаходження платника не встановлено».

Також в акті перевірки від 19.05.11р. №1050/07-12/33119392 зазначено, що позивач мав взаємовідносини у другій ланці постачання з підприємствами з ознаками сумнівності, а саме з ТОВ «Чистий Світ - К», ТОВ «Луганськпестицид 2009», ТОВ «Делфуд», ТОВ фірма «Одрі», ТОВ «Укрпромтехснаб», ТОВ «Транслар ЛТД», ДП «Системи кабельних трас», ТОВ «Експласт», ТОВ «Електрум ЛТД», ТОВ «Атомелектромаш», КП «Виробничо-технічне підприємство «Вода», ТОВ «Мегастрой-Індастрі», ТОВ «Євроекспрес».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податкові накладні, на підставі яких було сформовано податковий кредит, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України та наказу ДПА України №969 від 21.12.2010р. “Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення”, а отже позивачем, на їх підставі, правомірно віднесено відповідні суми до складу податкового кредиту.

Відповідачем по справі не доведено правомірності та обґрунтованості висновків акту перевірки від 19.05.11р. №1050/07-12/33119392 щодо завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму ПДВ 1 211 247,95 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за січень 2011 року на суму ПДВ 1 211 247,95 грн.; завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму ПДВ 1 391 631,59 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за лютий 2011 року на суму ПДВ 1 390 406,00 грн., та заниження позитивного значення за лютий 2011 року на суму ПДВ 1 226,00 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2011 року на 178 685,00 грн. Також відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктами 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, 198.3 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем укладено договори поставки з:

1. ТОВ «Капітал-Центр-Торг» - сума ПДВ за січень 2011 року 191 666, 67 грн. Проте відповідно до п.6 розділу ІІ розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість (додаток 1 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 р. за податковою накладною ТОВ «Капітал-Центр-Торг» №1229002 від 29.12.2010р. були повернуті кошти в повному обсязі. Відповідно ця сума була самостійно виключена позивачем із податкового кредиту.

У контрагента ТОВ «Іприс-профіль» за договором №11/10/10 від 11.10.10р підприємством придбано металеві труби На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 10 від 06.01.11, сума ПДВ 44517,16 грн., № 13 від 10.01.11, сума ПДВ 13152,64 грн., № 27 від 14.01.11, сума ПДВ 22101,38 грн., № 45 від 19.01.11, сума ПДВ 43985,77 грн., № 59 від 21.01.11, сума ПДВ 26213,1 грн., № 96 від 27.01.11, сума ПДВ 35816,15 грн., № 97 від 28.01.11, сума ПДВ 26135,52 грн., № 108 від 31.01.11, сума ПДВ 12617,51 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 222 975.48 грн.

У контрагента ТОВ «Метінвест - СМЦ» за договором №ХАП-98/01/11 від 04.01.11г. підприємством придбано листи металу. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 195/6 від 20.01.11, сума ПДВ 24893,33 грн., № 196/6 від 20.01.11, сума ПДВ 6578,19 грн., № 197/6 від 20.01.11, сума ПДВ 8002,74 грн., № 198/6 від 20.01.11, сума ПДВ 17594,7 грн., № 199/6 від 20.01.11, сума ПДВ 8778,44 грн., № 328/6 від 20.01.11, сума ПДВ 4048,67 грн., № 329/6 від 20.01.11, сума ПДВ 7398,33 грн., №330/6 від 20.01.11, сума ПДВ 6375,09 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 83 669,49 грн.

У контрагента ТОВ «Мікротехсервіс» за договором №88 від 27.12.10р. підприємством придбано вироби з дерева дошки, планки, брус. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 3 від 12.01.11, сума ПДВ 4000 грн., № 5 від 14.01.11, сума ПДВ 7303,36 грн., № 6 від 17.01.11, сума ПДВ 8800 грн., № 7 від 19.01.11, сума ПДВ 8800 грн., № 10 від 21.01.11, сума ПДВ 8800 грн., № 11 від 24.01.11, сума ПДВ 8800 грн., № 13 від 26.01.11, сума ПДВ 8845,39 грн., № 15 від 27.01.11, сума ПДВ 45,39 грн., № 18 від 31.01.11, сума ПДВ 5365,44 грн., № 17 від 31.01.11, сума ПДВ 9875.20 грн.,. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 70 634,78 грн.

У контрагента АТ «Харківобленерго» за договором №0536 від 23.03.2005р. підприємством придбано електроенергія. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 1546/20 від 06.01.11, сума ПДВ 5000 грн., № 11737/020 від 18.01.11, сума ПДВ 11666,67 грн., № 24876/020 від 27.01.11, сума ПДВ 333,33 грн., № 24877/020 від 27.01.11, сума ПДВ 16666,67 грн., № 26923/020 від 28.01.11, сума ПДВ 15000 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 48 667,00 грн.

У контрагента ДП «ПХВП УДДУ з ПВП в Харківській області №43» за договором №112 від 22.10.2010р. підприємством придбано послуги по виготовленню опори зонта та каркасу стола. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 577 від 29.12.10 сума ПДВ 140 грн., № 8 від 21.01.11 сума ПДВ 37500 грн., № 25 від 31.01.11 сума ПДВ 105,57 грн., № 17 від 31.01.11 сума ПДВ 239,88 грн., № 16 від 31.01.11 сума ПДВ 353,20 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 38 520,70 грн.

У контрагента ДП «Хімтекс» ПТП П «Хімтрейд» за договором №02/001 від 11.01.2010р. підприємством придбано пігменти для фарб. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 28 від 20.01.11, на суму ПДВ 25674,55 грн., № 41 від 25.01.11, на суму ПДВ 8896,54 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 34 517,09 грн.

У контрагента ТОВ «Італколор Україна» за договором №101104 від 04.11.10г. підприємством придбано лакофарбові матеріали. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні:. №77 від 18.01.11, сума ПДВ 6417,85 грн., №87 від 19.01.11, сума ПДВ 5905,17 грн., №121 від 24.01.11, сума ПДВ 10018,9 грн., №122 від 24.01.11, сума ПДВ 2762,69 грн., №144 від 25.01.11, сума ПДВ 4206,9 грн., Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 29 311,50 грн.

У контрагента ПрАТ «Українська пивна компанія» за договорами оренди №1 від 10.01.05р., №2 від 23.02.09р., №3 від 23.02.09р., №9 від 01.07.09р., №20 від 01.10.04р., №17 від 20.09.04р., № 19 від 01.10.2005р. підприємством орендовано приміщення, автотранспорт та інше майно. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 1028 від 31.12.10, сума ПДВ 1650 грн., № 8 від 28.01.11, сума ПДВ 2485,07 грн., № 67 від 31.01.11, сума ПДВ 210 грн., № 66 від 31.01.11, сума ПДВ 165 грн., № 65 від 31.01.11, сума ПДВ 1500 грн., № 64 від 31.01.11, сума ПДВ 1650 грн., № 62 від 31.01.11, сума ПДВ 830 грн., № 9 від 31.01.11, сума ПДВ 13 479,93 грн., № 63 від 31.01.11, сума ПДВ 545 грн.,. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 22 515,00 грн.

У контрагента ТОВ «Гранд Афіш» за договором №197 від 01.11.2010р. підприємством придбано послуги по друку банерів На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 31 від 10.01.11, сума ПДВ 138,33 грн., № 104 від 18.01.11, сума ПДВ 729,73 грн., № 105 від 18.01.11, сума ПДВ 98,18 грн., №106 від 18.01.11, сума ПДВ 286,42 грн., № 117 від 19.01.11, сума ПДВ 20223,71 грн., № 116 від 19.01.11, сума ПДВ 51612,02 грн., № 118 від 19.01.11, сума ПДВ 1432,08 грн., № 119 від 19.01.11, сума ПДВ 927,95 грн., № 408 від 03.02.11, сума ПДВ 170,35 грн., № 407 від 03.02.11, сума ПДВ 958,74 грн., № 401 від 03.02.11, сума ПДВ 57,33 грн., № 400 від 03.02.11, сума ПДВ 57,5 грн., № 409 від 03.02.11, сума ПДВ 485,33 грн., № 527 від 10.02.11, сума ПДВ 1817,69 грн., № 529 від 10.02.11, сума ПДВ 1671 грн., № 528 від 10.02.11, сума ПДВ 3478,44 грн., № 616 від 15.02.11, сума ПДВ 53,33 грн., №662 від 18.02.11, сума ПДВ 2200,5 грн., № 658 від 18.02.11, сума ПДВ 264,87 грн., № 657 від 18.02.11, сума ПДВ 91690,79 грн., № 665 від 18.02.11, сума ПДВ 107,33 грн., № 666 від 18.02.11, сума ПДВ 207 грн., № 664 від 18.02.11, сума ПДВ 138 грн., №656 від 18.02.11, сума ПДВ 1078,68 № 782 від 25.02.11, сума ПДВ 46585,62 № 783 від 25.02.11, сума ПДВ 46585,62 грн., № 850 від 28.02.11, сума ПДВ 1143,01 грн., № 853 від 28.02.11, сума ПДВ 2992,5 грн., № 871 від 28.02.11, сума ПДВ 391,8 грн., № 865 від 28.02.11, сума ПДВ 1154,49 грн., № 870 від 28.02.11, сума ПДВ 475,07 грн., № 863 від 28.02.11, сума ПДВ 284,39 грн., № 860 від 28.02.11, сума ПДВ 757,03 грн., № 857 від 28.02.11, сума ПДВ 264,87 грн., № 854 від 28.02.11, сума ПДВ 1081,93 грн., № 872 від 28.02.11, сума ПДВ 284,39 грн., № 873 від 28.02.11, сума ПДВ 1148,18 грн., № 875 від 28.02.11, сума ПДВ 441,94 грн., № 877 від 28.02.11, сума ПДВ 1991 грн., № 878 від 28.02.11, сума ПДВ 2211,5 грн., Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 75 448,42 грн. за лютий 2011р. на загальну суму 212 230,00 грн.

У контрагента ТОВ «Алюпро» за договором №125 від 21.12.2009р. підприємством придбано алюмінієвий профіль. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 6104 від 19.01.11, на суму ПДВ 12903,96 грн., № 6094 від 18.01.11, на суму ПДВ 12543,64 грн., № 6082 від 17.01.11, на суму ПДВ 15178,48 грн., № 6062 від 13.01.11, на суму ПДВ 29532,96 грн., № 6120 від 20.01.11, на суму ПДВ 16079,28 грн., № 6233 від 21.01.11, на суму ПДВ 18376,32 грн., № 6185 від 27.01.11, на суму ПДВ 7811,82 грн., № 6186 від 27.01.11, на суму ПДВ 3242,88 грн., № 6206 від 28.01.11, на суму ПДВ 5202,12 грн., № 6207 від 28.01.11, на суму ПДВ 6416,9 грн., № 6225 від 31.01.11, на суму ПДВ 10895,06 грн., № 25 від 02.02.11, на суму ПДВ 7181,36 грн., № 26 від 02.02.11, на суму ПДВ 9728,64 грн., № 27 від 02.02.11, на суму ПДВ 36592,36 грн., № 40 від 03.02.11, на суму ПДВ 3130,4 грн., № 38 від 03.02.11, на суму ПДВ 8495,8 грн., № 72 від 08.02.11, на суму ПДВ 11748,22 грн., № 84 від 09.02.11, на суму ПДВ 12822,56 грн., № 97 від 10.02.11, на суму ПДВ 9695,72 грн., № 106 від 11.02.11, на суму ПДВ 8080,02 грн., № 119 від 14.02.11, на суму ПДВ 8521,12 грн., № 144 від 16.02.11, на суму ПДВ 3941 від № 164 18.02.11, на суму ПДВ 128922,6 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту лютий 2011р. на загальну суму 387 043.20 грн.

У контрагента ТОВ «Варітек» за договором №35-09/10 від 23.09.2011р. підприємством придбано металообробні станки На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: № 1 від 11.01.11, на суму ПДВ 468826,59 грн., № 6 від 04.02.11, на суму ПДВ 188352,14 грн., № 11 від 10.02.11, на суму ПДВ 94167,74 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту лютий 2011р. на загальну суму 751 346,47 грн.

У контрагента ТОВ «Фірма «Одрі» за договором №423 от 02.12.09г. підприємством придбано: краска порошкова. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні: №43 від 06.01.11 сума ПДВ 3355 грн., №180 від 14.01.11 сума ПДВ 2613 грн., № 346 від 21.01.11 сума ПДВ 212,5 грн., № 41 від 02.02.11,сума ПДВ 14519 грн., № 377 від 16.02.11,сума ПДВ 2995,2 грн., № 378 від 16.02.11,сума ПДВ 3144,25 грн., № 510 від 22.02.11,сума ПДВ 6710 грн. Сума податку включеного до податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму 6 181.00 грн., за лютий 2011р. на загальну суму 27 368,00 грн.

Дослідивши вказані податкові накладні, колегія суддів зазначає, що вони відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України та наказу ДПА України №969 від 21.12.2010р. «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення».

Відповідач не надав суду доказів визнання цих податкових накладних недійсними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що на підставі зазначених податкових накладних позивачем правомірно віднесено відповідні суми до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість та відповідно до частини другої ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач відповідно до частини третьої ст.49 КАС України надав суду первинні бухгалтерські документи на підтвердження обставин придбання товарів за договорами із зазначеними вище контрагентами, сплати їх вартості.

Так, з наявних у матеріалах справи копій банківських виписок, копій актів здачі - прийняття робіт (наданих послуг), копій актів звірки взаємних розрахунків, видаткових накладних вбачається, що позивачем у справі сплачено ПДВ на придбані товари/послуги у їх вартості.

Крім того, за взаємовідносинами із наступними компаніями-імпортерами суми ПДВ за січень 2011 року фактично сплачені самим позивачем до Державного бюджету України при здійсненні імпортних операцій: Aagard A/S вантажно-митна декларація №320893 від 28.01.11р., за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 2 284,58 грн.; Shaoxing Linglong Home Textile Co Ltd. вантажно-митна декларація №320387 від 18.01.11р., за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 24 803,24 грн.; Zhongshang Longway Casters Co., Ltd. вантажно-митна декларація №320265 від 14.01.11р., за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 18 858,63 грн.; Ningbo Famous Industry Trade Co. вантажно-митна декларація №320264 від 14.01.11р., за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 20 438,72 грн.; Taixun International Shipping and Trading Co. вантажно-митна декларація №320242 від 13.01.11 р., за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 59 030,74 грн.; Shanghai Shenda Kobond New Materials Co., Ltd. вантажно-митна декларація №320166 від 14.01.11 р., за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 227 622,61 грн.; Suzhou Jinjin Export Import Compani Limited вантажно-митна декларація №320109 від 10.01.11р., за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 308 353,00 грн.

За взаємовідносинами із наступними компаніями суми ПДВ за лютий 2011 року фактично сплачені позивачем до Державного бюджету України при здійсненні імпортних операцій: UBC Logistika Sp.z.o.o. Poland вантажно-митна декларація №321683 від 15.02.11 р., за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 242 663,84 грн.; Coatex NV вантажно-митна декларація №322485 від 28.02.11 р., за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 24 636,49 грн.; Chiao Sheng Machinery Co. Ltd. вантажно-митна декларація № 321263 від 04.02.11 р., за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 213 863,91 грн.

Сплата ПДВ до Державного бюджету України підтверджується належно оформленими вантажно-митними деклараціями із відміткою митних органів про сплату ПДВ. Відповідно до п.2 розділу 4 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України №307 від 09.07.97р., посадовою особою митного органу, якою здійснювався контроль за справлянням податків і зборів за цією ВМД, у графі проставляються номерний штамп "СПЛАЧЕНО", підпис і дата. Таким чином, позивачем фактично сплачено до Державного бюджету України при здійсненні імпортних операцій за січень 2011 року ПДВ на загальну суму 661 391,52 грн. та у лютому 2011 року на загальну суму 481 164,24 грн.

Судом також встановлено, що основними видами діяльності підприємства за КВЕД згідно довідки статистики АА №425146 є: 17.40.0 виробництво готових текстильних виробі, крім одягу; 36.11.0 виробництво меблів для сидіння; 36.12.0 виробництво меблів для офісів та підприємств торгівлі; 36.63.0 виробництво іншої продукції, не віднесеної до інших групувань; 51.90.0 інші види оптової торгівлі.

Факт придбання та подальшого використання товару позивачем у його господарській діяльності підтверджується рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, актами списання ТМЦ у виробництво, лімітно-забірними відомостями, актами прийому-здачі виконаних робіт.

Колегія суддів зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які платниками податків, не покладався обовязок та не визначалося право перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів та дотримання ними вимог податкового законодавства. Також, податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах, отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість.

Відповідачем по справі в силу положень 71 КАС України не надано суду доказів на підтвердження факту анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагентів позивача на момент укладення договорів та видачі податкових накладних при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ «Фірма «Одрі» має стан «місцезнаходження платника не встановлено». Позивачем надані до суду докази того, що на час проведення перевірки та на теперішній час відомості про місцезнаходження цього підприємства підтверджені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Судом також встановлено, що висновки акту перевірки в частині взаємовідносин позивача із підприємствами другої ланки з ознаками сумнівності не знайшли підтвердження.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем по справі не доведено правомірності та обґрунтованості висновків акту перевірки від 19.05.11р. №1050/07-12/33119392 щодо завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму ПДВ 1 211 247,95 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за січень 2011 року на суму ПДВ 1 211 247,95 грн.; завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму ПДВ 1 391 631,59 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за лютий 2011 року на суму ПДВ 1 390 406,00 грн., та заниження позитивного значення за лютий 2011 року на суму ПДВ 1 226,00 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2011 року на 178 685,00 грн. Також відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у звязку із чим оскаржуване рішення є таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року по справі№2а-9930/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. по справі№2а-9930/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.