Постанова № 22321374, 22.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р.Справа № 2-а-4922/08/1570 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Запорожана Д.В.

судді Жука С.І.

при секретарі Довженко А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000172304/0 від 06.02.2008 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2007 року у розмірі 88111 гривень та стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 88111 гривень,

встановила:

Позивач ВАТ «Українське Дунайське Пароплавство»25.02.2008 року звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач, з урахуванням уточнень просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області №0000172304/0 від 06.02.2008 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2007 року у розмірі 88111 гривень та стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 88111 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на правомірність та законність бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2007 року у розмірі 88111 гривень, з огляду на відсутність будь-яких порушень з боку ВАТ "Українське Дунайське Пароплавство" положень, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, а саме п.п. 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки, якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно з п.п.7.7.1. п.7.1. ст.7 зазначеного Закону має від'ємне значення, то право на утримання бюджетного відшкодування виникає в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт, послуг).

Відповідач Ізмаїльська ОДПІ Одеської області, з позовними вимогами була не згодна та вважала їх необґрунтованими, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. При цьому наголошувала на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000172304/0 від 06.02.2008року, оскільки у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування спірної суми ПДВ, т.я. виставлена до відшкодування сума, хоча і була у повному обсязі фактично сплачена позивачем у попередньому податковому періоді, тобто у вересні 2007 року, однак визначена з урахуванням суми податкового кредиту, фактично сплаченого, у тому числі, в минулих звітних періодах, що передували вересню 2007 року, тоді як бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка визначається як різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом одного періоду, а податковий кредит, який визначений за правилом першої події у одному податковому періоді, однак сплачувався в іншому, не може приймати участь у визначенні суми бюджетного відшкодування того періоду, у якому він сплачувався, оскільки він вже фігурував при визначенні сум податкових зобов'язань чи бюджетного відшкодування періоду, в якому виник.

Відповідач Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, з позовними вимогами також було не згодне та вважаю їх необґрунтованими, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. ГУ ДКУ в Одеській області посилалось на те, що відповідно до ст.2 Закону України «Про Державну податкову службу України»та ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючим органом стосовно вірного обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів податків та інших платежів є органи податкової служби. Відповідно до ч.6 п.2.2 «Порядку виконання Державного бюджету за доходами»затвердженого наказом ДКУ від 19.12.2000 року за №131, зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 24.01.2001 року за №67/5258, органи Державного казначейства готують розрахункові документи і проводять повернення надмірно або помилково сплачених платежів до бюджету на підставі висновків органів державної податкової служби. Водночас, Головне управління Державного казначейства України в Одеській області висновок на відшкодування з Державного бюджету України ПДВ, зокрема, у сумі 88111 гривень, на користь позивача не отримувало, тоді як відповідно до п.2 ст.50 Бюджетного Кодексу України органи Державного казначейства України ведуть бухгалтерський облік всіх надходжень, що належить Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснюють повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000172304/0 від 06.02.2008 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2007 року у розмірі 88111 гривень та стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 88111 гривень було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області №0000172304/0 від 06.02.2008 року.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на користь приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 88111 (вісімдесят вісім тисяч сто одинадцять)гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство»судовий збір у сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривень 51 копійка.

В апеляційних скаргах Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція Одеської області та Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставлять питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що у період часу з 09.01.2008 року по 25.01.2008 року на підставі направлення №2 від 08.01.2008 року, виданого Ізмаїльською ОДПІ Одеської області, та відповідно до п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990 року, підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року та згідно наказу Начальника Ізмаїльської ОДПІ Одеської області №1 від 09.01.2008 року, а також відповідно до затвердженого плану перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок відшкодування ПДВ управління аудиту юридичних осіб ОСОБА_5, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу документальних перевірок СГ юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ОСОБА_6, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок СГ юридичних осіб ОСОБА_7 Ізмаїльської ОДПІ Одеської області була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2007року, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок.

За наслідками вказаної перевірки Ізмаїльською ОДПІ Одеської області був складений акт №00112304/01125821 від 31.01.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за жовтень 2007 року», у висновках якого наголошено на порушення ВАТ «Українське Дунайське пароплавство»вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (чинного на момент проведення перевірки), та внаслідок чого Товариством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2007 року на 88111 гривень.

На підставі складеного акта перевірки №00112304/01125821 від 31.01.2008 року Ізмаїльською ОДПІ Одеської області винесено податкове повідомлення-рішення №0000172304/0 від 06.02.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2007 року у розмірі 88111 гривень.

Пунктом 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлюється порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню. Відповідно з цим порядком сума бюджетного відшкодування визначається як від'ємна різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом одного і того ж податкового періоду. При цьому відповідно до підпункту 7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" сума бюджетного відшкодування, заявлена у розрахунку звітного періоду за умови наявності від'ємного значення у попередньому податковому періоді, і вирахувана у відповідності з п.7.7.1 цього ж закону, не може бути більшою від суми податкового кредиту попереднього звітного періоду, сплаченої постачальникам товарів, робіт, послуг у тому ж попередньому звітному періоді у складі ціни отриманих платником товарів, робіт чи послуг. Адже відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яке, як було сказано вище, визначається як різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом одного періоду. А податковий кредит, який визначений за правилом першої події у одному податковому періоді, а сплачувався в іншому, не може приймати участь у визначенні суми бюджетного відшкодування того періоду, у якому він сплачувався, оскільки він вже фігурував при визначенні сум податкових зобов'язань чи бюджетного відшкодування періоду, в якому виник. Адже за законом бюджетне відшкодування - це сума, яка підлягає поверненню у зв'язку з надмірною сплатою. Але ж не завжди з врахуванням суми податкових зобов'язань сплата є надмірною.

Чинними нормативними актами встановлено наступні умови, за яких платник податку на додану вартість має право на бюджетне відшкодування: від'ємне значення податку протягом двох податкових періодів - звітного і попереднього; сплата постачальникам у попередньому податковому періоді у складі ціни товару податкового кредиту, який в цьому ж періоді виник; розмір від'ємного значення, яке підлягає відшкодуванню, не може бути більшим за розмір податкового кредиту, що виник і сплачений у попередньому податковому періоді.

Відповідно розшифровки рядка 25.1 декларації позивача з ПДВ за червень 2007 року (податок, сплачений постачальникам у попередньому податковому періоді) з урахуванням перевірки, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду з урахуванням % коригування податкового кредиту в частині операцій, що не є об'єктом оподаткування, складає - 88111 гривень.

Позивачем, у порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»було зараховано до сплати не лише суми сплаченого податкового кредиту попереднього місяця, але й сплату податкового кредиту за раніші місяці, податкова історія яких не відноситься до сум ПДВ, заявлених до відшкодування у жовтніі 2007 року за рахунок податкового кредиту від'ємного значення травня 2007 року, чим завищено заявлену до відшкодування в розмірі 88111 гривень.

Виходячи з аналізу норм п. п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування може здійснюватись лише в межах показників двох звітних періодів - поточного та попереднього.

Суд 1-ї інстанції, беручи до уваги сплату позивачем податкового кредиту не тільки попереднього податкового періоду, але й періодів, що передують йому, не дослідив податкову історію таких сум податку. Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено відстеження такої історії, оскільки зазначений закон не дає платнику податків право на відшкодування податку на додану вартість із періодів, які передують попередньому податковому періоду. Сам факт наявності суми від'ємного значення з урахуванням сплати не може давати право на бюджетне відшкодування. Адже, держава не повинна відшкодовувати будь-які суми податку на додану вартість, вказані у платіжних дорученнях. Суми такої сплати, вказані в платіжних дорученнях, не завжди мають відношення саме до бюджетного відшкодування, адже:

- платник податків міг погашати прострочену кредиторську заборгованість, від якої податок на додану вартість не може бути зарахований до складу податкового кредиту;

- податкові накладні за минулі періоди могли бути зараховані платником податків до податкової декларації, яка взагалі має позитивне значення як по основній декларації, так і шляхом подання уточнюючих розрахунків. Декларації з позитивним значенням не беруть участі у розрахунку бюджетного відшкодування; - суми від'ємного значення за минулі періоди могли вже приймати участь у розрахунку бюджетного відшкодування;

- суми від'ємного значення могли бути погашенні позитивними нарахуваннями згідно декларацій за будь-який з наступних періодів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України у якості підстав для скасування постанови суду 1-ї інстанції зокрема передбачені:

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення норм матеріального або процесуального права

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство».

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 та ч. 2 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційні скарги Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000172304/0 від 06.02.2008 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2007 року у розмірі 88111 гривень та стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 88111 гривень скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000172304/0 від 06.02.2008 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2007 року у розмірі 88111 гривень та стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Одеській області суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 88111 гривень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:Ю.В. Яковлев

Суддя:Д.В. Запорожан

Суддя:С.І. Жук