Постанова № 22318957, 06.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/5049/11 Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бойко А.В.

Романішина В.Л.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу представника TOB «БЛАСТЛАЙН»- Комендантова Геннадія Григоровича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011р. по справі за адміністративним позовом TOB «БЛАСТЛАЙН»до ДПІ в Суворовському районі м.Одеси про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки №2379/23-1/33508702 від 26 травня 2011р. визнання протиправними дій щодо складання висновків, викладених у акті перевірки №2379/23-1/33508702 від 26 травня 2011р. щодо визнання угод TOB «БЛАСТЛАЙН», код ЄДРПОУ 3350870, укладених з TOB «БК Південьбуд ЛТД», код ЄДПОУ 35749545, нікчемними та визнання противоправними дій щодо складання висновків, викладених у акті перевірки №2379/23-1/33508702 від 26 травня 2011р. про завищення TOB «БЛАСТЛАЙН»податкових зобов'язань всього на 110 154грн., у тому числі за лютий 2011р. на суму 110 154грн. та про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість всього на суму 101 677грн. у тому числі за грудень 2011р. на суму 101 677грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011р. уточнюючи в процесі розгляду справи свої позовні вимоги TOB «БЛАСТЛАЙН»звернулося в суд із адміністративним позовом до ДПІ в Суворовському районі м.Одеси про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки №2379/23- 1/33508702 від 26 травня 2011р. визнання протиправними дій щодо складання висновків, викладених у акті перевірки №2379/23-1/33508702 від 26 травня 2011р. щодо визнання угод TOB «БЛАСТЛАЙН», код ЄДРПОУ 3350870, укладених з TOB «БК Південьбуд ЛТД», код ЄДПОУ 35749545, нікчемними та визнання противоправними дій щодо складання висновків, викладених у акті перевірки №2379/23-1/33508702 від 26 травня 2011р. про завищення TOB «БЛАСТЛАЙН»податкових зобов'язань всього на 110 154грн., у тому числі за лютий 2011р. на суму 110 154грн. та про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість всього на суму 101 677грн. у тому числі за грудень 2011р. на суму 101 677грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 23 травня 2011р. по 26 травня 2011р. ДПІ в Суворовському районі м.Одесі була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «БЛАСТЛАЙН», за результатами якої було складено №2379/23-1/33508702 від 26 травня 2011р., яким на думку відповідача встановлені порушення ТОВ «БЛАСТЛАЙН»п.3 ст.5, ст.7 Господарського кодексу України, п.2ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.1ст.203,215, п.1т.216,226ЦК України, ст.187.1, 187, 188.1,188 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснені позивачем із ТОВ «БК Південьбуд ЛТД»в наслідок чого завищено податкові зобовязання за лютий 2011р. на суму 110 154грн. та завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 101677грн. за грудень 2010р. Позивач зазначає, що зазначені висновки акту не відповідають обставинам справи та порушують законні права позивача. Посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, прийняти по справі нову постанову про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в період з 23 травня 2011р. по 26 травня 2011р. ДПІ в Суворовському районі м.Одесі була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «БЛАСТЛАЙН», за результатами якої було складено акт №2379/23-1/33508702 від 26 травня 2011р., яким на думку відповідача встановлені порушення ТОВ «БЛАСТЛАЙН»п.3 ст.5, ст.7 Господарського кодексу України, п.2ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.1ст.203,215, п.1т.216,226ЦК України, ст.187.1, 187, 188.1,188 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснені позивачем із ТОВ «БК Південьбуд ЛТД»в наслідок чого завищено податкові зобовязання за лютий 2011р. на суму 110 154грн. та завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 101677грн. за грудень 2010р. Враховуючи, що акт перевірки не є нормативним або ненормативним актом, який встановлює, змінює, скасовує норми права чи породжує для позивача певні правові наслідки, суд вважав, що порушень з боку податкових органів встановлено не було. На думку суду вони діяли в межах своїх повноважень.

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова, колегія. Вирішуючи питання щодо проведення перевірки та складання акту відносно завищення податкового зобовязання та податкового кредиту, судова колегія погоджується з висновком суду, що це право податкових органів для такого висновку. Однак, в частині визнання нікчемними угоди між субєктами платників податку, судова колегія не може погодитись.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а тому постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, за правилами ч.1 п.3 ст.198КАС України постанова підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, апеляційним судом встановлено, що 21 квітня 2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Бластлайн»(а.с. 11). На підставі службового посвідчення серія УОД № 058510, виданого 15.06.2010 року ДПА в Одеській області на підставі наказу від 23.05.2011 року № 1034, згідно з п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», згідно з актом ДПІ в м.Іллічівську № 988/23-0304/35749545 від 20.04.2011р. про результати документальної невиїзної перевірки TOB «БК «Південьбуд ЛТД», код за ЄДРПОУ 357495545 з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 1.01.2011р. по 28.02.2011р., згідно якого встановлені відносини між TOB «Бластлайн», код за ЄДРПОУ 33508702, та TOB «БК «Південьбуд ЛТД», код за ЄДРПОУ 35799545, у лютому 2011р., проведена позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Бластлайн»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «БК «Південьбуд ЛТД»за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року (а.с. 71-95).

За результатами зазначеної перевірки ДПІ в Суворовському районі міста Одеси складено акт № 2379/23-1/33508702 від 26.05.2011р., у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. З ст. 5, ст. 7 Господарського кодексу України, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України,п. 185.1 ст. 185, п.п. а) п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах здійснених TOB «Бластлайн»з TOB «БК «Південьбуд ЛТД», а отже, зазначені правочини є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», у зв'язку з чим зроблено висновок про завищення позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2011 року на суму 110 154 грн. та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року в сумі 101 677 грн. (а.с. 12-25).

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до п. п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно приписів ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. ст. 77, 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

За правилами п.З Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 1 Розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що акт перевірки № 2379/23-1/33508702 від 26.05.2011 року не є нормативним або ненормативним актом, який встановлює, змінює, скасовує норми права чи породжує для позивача певні правові наслідки. Оскарження самого акта (як і дій по його складанню), який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту права. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення. Акт може бути підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкові органи при проведенні перевірки правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту, діяли в межах своїх повноважень Складений акт не є нормативним актом, який встановлює, змінює, скасовує норми права чи породжує для позивача певні правові наслідки.

Однак, що стосується визнання нікчемності угод між підприємствами, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ст.215ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину строєною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першої третьою, пятою та шостою статті 203цього Кодексу. Недійсними є правочини, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З наведених норм цивільного законодавства вбачається, що податковим органам не надано права визнавати правочині недійсними, оскільки жодна із сторін договору не заперечувала його дійсність. Зазначені правочини мають бути визнані нікчемними тільки в судовому порядку, як зазначено в ч.3 ст.215ЦК України.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним прийняти нову постанову, про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії податкових органів щодо складання акту перевірки та вказівку про завищення податкового зобовязання та податкового кредиту. В частині визнання нікчемними угоди між платниками податків, вказані вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,207КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Бластлайн»- задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011р. -скасувати.

Адміністративний позов ТОВ «Бластлайн»задовольнити частково.

Визнати протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м.Одеси щодо складання висновку в акті перевірки №2379/23-1/33508702 від 26 травня 2011р. в частині визнання нікчемними правочинів по ланцюгу «вигодонабувача».

В інший частині вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Ю.М. Градовський

Судді:А.В. Бойко

В.Л. Романішин