Рішення № 2231362, 13.06.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.08р.

Справа № 12/47-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Лізинговий бізнес", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оперативного лізингу та стягнення 2887467 грн. 26 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача Крупа А.І. довіреність № 084 від 12.03.2008р.

Від відповідача Чимбар А.Д. довіреність від 05.02.2008р. (був присутній 11.06.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.02.2008р., просить розірвати договір оперативного лізингу (оренди) № 0707/ОЛ-019 від 24 липня 2007р. укладений між позивачем та відповідачем; зобов’язати відповідача повернути позивачеві Програмно-апаратний комплекс NUR ExpeditioTM 5000 Revolution серійний номер 40513 вартістю 2345000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 480 908 грн.00 коп., пеню за прострочення по сплаті платежів в сумі 25 222 грн. 07 коп., 3% річних за прострочення по сплаті платежів в сумі 4 319 грн. 91 коп., відшкодування втрат внаслідок інфляції за прострочення по сплаті платежів в сумі 42 228 грн. 33 коп., штраф за неподання інформації про фінансовий стан ( баланс і форма 2), що стосується об’єкта лізингу у сумі 157 981 грн. 19 коп. за договором оперативного лізингу (оренди) № 0707/ОЛ-019 від 24.07.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за зазначеним вище договором.

Представник відповідача проти позову заперечує, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання обгрунтованого відзиву, та у зв’язку з тим, що 11.06.2008р. ТОВ „Колор-Інвест” подано зустрічний позов у цій справі № 12/47-08 про визнання договору лізингу № 0707/ОЛ-019 від 24.07.2007р. недійсним внаслідок обману з боку позивача. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Саймон Логістік” у зв’язку з чим відкласти розгляд справи. Клопотання відповідача щодо залучення третьої особи обгрунтоване тим, що принтер, який був переданий відповідачу мав бути поставлений з програмним забезпеченням та мала бути проведена його інсталяція, чого не було зроблено ТОВ „Саймон Логістік”. Також ТОВ „Саймон Логістік” повинен був здійснити обов’язкову сертифікацію зазначеного обладнання при ввезенні на митну територію України, однак зазначені вимоги законодавства не були виконані ТОВ „Саймон Логістік”, що не дозволяє використовувати принтер на території України.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ТОВ „Саймон Логістік” суд не находить підстав для його задоволення, оскільки предметом даного спору є неналежне виконання умов договору оперативного лізингу (оренди) № 0707/ОЛ-019 від 24 липня 2007р. укладеного між позивачем та відповідачем та дані правовідносини за цим договором не зачіпають інтереси ТОВ „Саймон Логістік” і невиконання умов договору останнім не є предметом цього спору. Клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з поданням зустрічного позову не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм Господарського процесуального коексу України зустрічний позов розглядається за загальними правилами подання позовів (ст. 60 ГПК України). Що ж стосується клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання обгрунтованого відзиву на позов, то суд вважає за необхідне оголосити перерву в судового засіданні та надати відповідачу можливість підготувати обгрунтований відзив на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.2008р. в усних поясненнях зазначає, що спірний договір оперативного лізингу (оренди) № 0707/ОЛ-019 від 24 липня 2007р. слід визнати недійсним, так як відповідач був введений в оману при його укладенні посилаючись на ст.ст. 203, 215, 216, 229, 230 ЦК України.

В судовому засіданні 11.06.2008р. оголошувалася перерва до 11.06.2008р. до 15.00 для надання відповідачем обгрунтованого письмового відзиву на позов. Після перерви відповідач відзив на позов не надав.

В судовому засіданні 11.06.2008р. знову була оголошена перерва до 12.06.2008р. 10:30 годин для надання письмового відзиву на позов представником відповідача.

12.06.2008р. представник відповідача в судове засідання, призначене на 10:30 годин не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, причину неявки не повідомив, про час і місце оголошення перерви був повідомлений особисто в судовому засіданні 11.06.2008р.

Враховуючи вищенаведене, строки розгляду спору та те, що в ході судового розгляду справи неодноразово ухвалами господарського суду від 28.01.2008р., від 14.02.2008р., від 19.05.2008р., від 03.06.2008р. у відповідача судом було витребувано письмовий відзив на позов, однак відповідач обгрунтованого відзиву на позов так і не надав у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Лізинговий бізнес” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Колор-Інвест” був укладений договір № 0707/ОЛ-019 оперативного лізингу (оренди).

У відповідності до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на підставі права власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг) на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов’язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1.1, п.1.2 зазначеного вище договору, предметом даного договору є надання Лізингодавцем (позивачем) в користування Лізингоодержувачу (Відповідачу) об’єкта лізингу (майна) з метою здійснення останнім підприємницької діяльності на визначений строк, за умови сплати Лізингоодержувачем (відповідачем) періодичних лізингових платежів. Об’єктом оперативного лізингу за даним договором є майно, найменування, строки та умови передачі якого, вартість, кількість, тип, марка, модель, індивідуальні ознаки, експлуатаційні характеристики визначені та погоджені Сторонами і наведені в Додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору ( а.с.16.17).

Пунктами 3.1, п. 3.2 договору лізингові платежі, за домовленістю сторін відображені в Додатку № 1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною. Загальна суму лізингової плати, строки та порядок сплати Лізингоодержувачем (відповідачем) лізингових платежів Лізингодавцеві (позивачеві) встановлюються в „Графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 2), який є невід’ємною частиною даного договору ( а.с. 18, 19).

Зі змісту розрахунку лізингових платежів, який є додатком № 2 до договору видно, що відповідач взяв на себе зобов’язання щомісячно вносити лізингові платежі на користь позивача за договором оперативного лізингу № 0707/ОЛ-019 від 24.07.2007р. (а.с.18, 19).

Так, на виконання укладеного між сторонами договору позивач на підставі договору купівлі-продажу № 01/07 від 08.08.2007р. придбав та передав відповідачеві в оперативний лізинг (оренду) програмно-апаратний комплекс NUR ExpeditioTM 5000 Revolution серійний номер 40513.

Факт передачі позивачем відповідачеві вищезгаданого об’єкту лізингу підтверджується актом приймання-передачі майна від 20.09.2007р. за спірним договором ( а.с.20).

Також, відповідно до п.3.3 договору, Лізингоодержувач (відповідач) взяв на себе зобов’язання протягом трьох робочих днів після підписання договору оперативного лізингу здійснити на користь Лізингодавця (позивача) часткову попередню оплату лізингових платежів, згідно з Додатком № 2 або згідно виставленого Лізигодавцем (позивачем) рахунку-фактури.

Так, на виконання взятих на себе зобов’язань по сплаті попередньої оплати згідно п. 3.3 договору відповідачем було перераховано на користь позивача наступні платежі, а саме: 09.08.2007р. на суму 5000 грн.; 10.08.2007р. на суму 15 000 грн.; 13.08.2007р. 60000 грн., 15.08.2007р. на суму 30000 грн.; 30.08.2007р. на суму 100080 грн.; 06.09.2007р. на суму 43000 грн.; 18.09.2007р. на суму 43 000 грн., а всього 296080 грн., що підтверджується копіями виписок банку ( а.с.26-32).

На виконання графіку платежів, вміщеного в розрахунок лізингових платежів, що є додатком № 2 до договору, відповідачем було перераховано на користь позивача наступні платежі, а саме: 28.09.2007р. на суму 26000 грн.; 26.10.2007р. на суму 15 000 грн.; 31.10.2007р. на суму 15000 грн.; 01.11.2007р. на суму 10 000 грн.; 16.11.2007р. на суму 10 000 грн., а всього 76 000 грн., що підтверджується копіями виписок банку, які наявні в матеріалах справи (а.с. 26-32).

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує, лізингові платежі згідно графіку (розрахунку лізингових платежів) за договором своєчасно та у встановлені строки не здійснює.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором лізингу становить 480908 грн.

Згідно норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт наявності заборгованості за договором лізингу у відповідача в сумі 480908 грн. свідчить про неналежне його виконання і в установлені договором строки.

Пунктом 11.2.1 договору передбачено, що у випадку порушення термінів сплати лізингових платежів, передбачених п.3.2 даного договору Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожен день прострочки до повного розрахунку.

Згідно наданого позивачем розрахунку по сплаті лізингових платежів за графіком сплати лізингових платежів, який вміщений в розрахунку лізингових платежів (Додаток № 2 до договору) пеня за період з 20.09.2007р. по 14.02.2008р. складає 21 270 грн. 89 коп.

Крім того, позивачем нарахована пеня по сплаті авансового платежу за період з 28.07.2007р. по 18.09.2007р., яка склала 3 951 грн. 18 коп.

Загальна сума пені нарахована позивачем у розмірі 25 222 грн. 07 коп. з урахуванням пені по сплаті авансового платежу яка складає 3951 грн. 18 коп.

Відповідач в ході судового засідання доказів сплати заборгованості суду не надав та не надав і доказів які б виключали відсутність у останнього заборгованості за договором лізингу № 0707/ОЛ-019 від 24.01.2007р.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 480908 грн. та пені по сплаті лізингових платежів згідно графіку сплати лізингових платежів в сумі 21 270 грн. 89 коп. підлягає задоволенню на підставі вищевикладеного.

Що ж стосується пені нарахованої позивачем по сплаті авансового платежу за період з 28.07.2007р. по 18.09.2007р. в сумі 3951 грн. 18 коп. , то в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки п. 11.2.1 договору передбачено, що у випадку порушення термінів сплати лізингових платежів, передбачених п.3.2 даного договору Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожен день прострочки до повного розрахунку. Нарахування пені за п.3.3 договору умовами договору не передбачено.

Також, підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки згідно ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно розрахунку вміщеного в позові вбачається, що 3% річних за перід з 28.07.2007р. по 14.02.2008р. становить 4319 грн. 91 коп., а розмір інфляційних втрат з 01.08.2007р. по 14.02.2008р. становлять 42228 грн. 33 коп.

Крім того, пунктом 10.1 договору передбачено, що Лізингодавець має право у межах строку дії цього договору на дострокове повернення об’єкта лізингу у випадку несплати Лізингоодержувачем лізингових платежів протягом 30 календарних днів від дати оплати, згідно графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 2), а п.16.3.2 договору передбачено розірвання договору у разі, коли Лізингоодержувач (відповідач) не сплачує лізингові платежі протягом 30 календарних днів від дати оплати, згідно графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 2).

Як встановлено в ході судового засідання відповідач не здійснює оплату за графіком лізингових платежів (Додатку № 2) починаючи з 20.10.2007р., що перевищує 30 календарних днів, а тому позовні вимоги позивача щодо розірвання спірного договору лізингу та повернення об’єкту лізингу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, п. 11.2.5 договору передбачено, що за неподання інформації про фінансовий стан (баланс і форма № 2), що стосується об’єкту лізингу Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю штраф у розмірі 5 (п’яти) відсотків від загальної суми лізингових платежів, визначених цим договором.

Згідно графіку лізингових платежів вміщенному в розрахунку лізингових платежів вбачається, що загальна суму лізингового платежу склала 3159623,80 грн.

10.01.2008р. позивач надіслав на адресу відповідача листа за вих. № 006 в якому було зобов’язано відповідача надати зазначену в п.11.2.5 фінансову документацію щодо о’єкту лізингу у строк до 18.01.2008р. ( а.с. 64). Даний лист позивач надіслав відповідачеві з описом поштового вкладення ( а.с.65).

Факт отримання зазначеного вище листа відповідачем підтверджується копією поштового повідомлення від 27.01.2008р. з якого вбачається, що відповідач отримав вищезазначений лист від 10.01.2008р. 18.01.2008р.

В ході судового засідання відповідач не надав жодних доказів щодо виконання також і умов п.11.2.5 договору лізингу.

Згідно наданого розрахунку штрафу за неподання інформації про фінансовий стан об’єкту лізингу він становить 157981 грн. 19 коп.

Отже, виходячи з вищенаведеного, дані позовні вимоги щодо стягнення штрафу також підлягають задоволенню.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Твердження відповідача про те, що договір лізингу слід визнати недійсним, оскільки його укладено шляхом введення відповідача в оману, не можуть бути покладені в основу рішення, так як в ході судового розгляду справи відповідач не надав доказів та не навів жодних підстав щодо того, що спірний договір лізингу № 0707/ОЛ-019 від 24.07.2007р. слід визнати недійсним, так як його укладено шляхом введення позивачем відповідача в оману, не надав доказів того, що даний договір суперечить чинному законодавству, що виключає можливість суду застосувати ч.1 ст. 83 ГПК України за якою господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним договір повністю чи у певній частині, пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Крім того, відповідно до ст. 3 декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” максимальний розмір державного мита за позовними заявами, що подаються до господарського суду становить 25500 грн., а згідно з платіжним дорученням № 349-Є від 24.01.2008р. вбачається, що державне мито сплачено позивачем у розмірі 25585 грн., у зв’язку з чим надлишково сплачене державне мито в сумі 85 грн. слід повернути позивачеві на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Також, ухвалою господарського суду від 28.01.2008р. у цій справі були застосовані заходи забезпечення позову, які підлягають скасуванню на підставі ст. 68 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625, 806 Цивільного Кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ст.ст. 49, 68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Розірвати договір оперативного лізингу (оренди) № 0707/ОЛ-019 від 24 липня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Лізинговий бізнес” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Колор-Інвест”.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Колор-Інвест”(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 3/3, код ЄДРПОУ 33516011, п/р № 26003012132100 в АКІБ „Укрсиббанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 351005) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Лізинговий бізнес” (04107, м. Київ, вул. Татарська, 21, код ЄДРПОУ 343000412, п/р № 260030058001 в ТОВ КБ „ЄВРОБАНК” МФО 380355) –програмно-апаратний комплекс NUR ExpeditioTM 5000 Revolution серійний номер 40513 вартістю 2345000,00 грн., про що видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колор-Інвест”(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 3/3, код ЄДРПОУ 33516011, п/р № 26003012132100 в АКІБ „Укрсиббанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Лізинговий бізнес” (04107, м. Київ, вул. Татарська, 21, код ЄДРПОУ 343000412, п/р № 260030058001 в ТОВ КБ „ЄВРОБАНК” МФО 380355) - заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 480 908 грн.00 коп.; пеню за прострочення по сплаті лізингових платежів у сумі 21270 грн. 89 коп.; 3% річних за прострочення по сплаті платежів у сумі 4319 грн. 91 коп.; відшкодування втрат внаслідок інфляції за прострочення по сплаті платежів у сумі 42 228 грн. 33 коп.; штраф за неподання інформації про фінансовий стан (баланс і форма 2), що стосується об’єкту лізингу у сумі 157 981 грн. 19 коп. за договором оперативного лізингу (оренди) № 0707/ОЛ-019 від 24 липня 2007р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 358 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 34 коп.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Повернути ТОВ „Лізингова компанія „Лізинговий бізнес” (04107, м. Київ, вул. Татарська, 21, код ЄДРПОУ 343000412, п/р № 260030058001 в ТОВ КБ „ЄВРОБАНК” МФО 380355) – надмірно сплачене державне мито в сумі 85 грн. сплачене платіжним дорученням № 349-Є від 24.01.2008р., яке знаходиться в матеріалах справи № 12/47-08.

5. Скасувати заходи щодо забезпечення позову, прийняті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. у справі № 12/47-08.

В частині стягнення пені за прострочення по сплаті авансового платежу в сумі 3951 грн. 18 коп. –відмовити.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 13.06.2008р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.