Постанова № 22313581, 01.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5745/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Данилова М. В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Італ Інжинірінг Україна" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 року № 0001322320/0, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2011 року позов задоволено. Суд постановив: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва від 31.12.2010 року № 0001322320/0.

В апеляційній скарзі представник відповідача, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, про відсутність у TOB „Сфера - Транс" код за ЄДРПОУ 34614635 адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеній угоді та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Що, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у TOB „Сфера - Транс" код за ЄДРПОУ 34614635 створення правових наслідків. Тобто, така угода носить фіктивний характер.

В запереченні на апеляційну скаргу голова ліквідаційної комісії, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану постанову.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, представників сторін, зміст судового рішення і апеляційної скарги та заперечення, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі частини 6 пункту 6 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) та відповідно до заяви платника податку за ф.№8 - ОПП від 16.11.2009, а також, на підставі Наказу від 11.11.2010 р № 1845 та направлень від 12.11.2010 №1989/23-20 та від 02.12.2010 №2158/23-23-20, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Італ Інжиніринг Україна" (код за ЄРДПОУ 3500016) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 12.11.2010, за результатами якої складено акт від 20.12.2010 № 1049/1-23-2-35000016.

На підставі акту від 20.12.2010 № 1049/1-23-2-35000016 винесено податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 р. №0001322320/0, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 953 073 грн..

Згідно акту від 20.12.2010 № 1049/1-23-2-35000016, перевіркою встановлено, зокрема, порушення TOB «Італ Інжинірінг Україна»п 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абзац 4 підпункту 5.3.9, пункту 5.3, статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на прибуток за 2007 в сумі 635382,0 грн., в т.ч. по періодам 4 кв. 2007 - 635382,0 грн..

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність віднесення витрат позивача до валових витрат, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.10.2007 по 12.11.2010р. у загальній сумі 5013138,00 грн. встановлено, що TOB "Італ Інжинірінг Україна" здійснювало операції з організації реконструкції магазину „Бенетон", за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2007 по 12.11.2010, за в сумі 5013138,0 грн. на підставі таких документів: прибуткові накладні, угоди, накладні, акти виконаних робіт (послуг), вантажно - митні декларації, виписки з банківської установи, відомості по бухгалтерських рахунках 631, 20, 23, 92 та ін. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" у сумі 2 541 530,0 грн. за 4 квартал 2007р., а саме:

Перевіркою встановлено, що TOB „Італ Інжинірінг Україна" перебувало у взаємовідносинах з TOB „Сфера - Транс" (код ЄДРПОУ 34614635) щодо надання будівельних послуг.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що TOB „Сфера - Транс" (код ЄДРПОУ 34614635) зареєстровано ДПІ у Печерському районі м. Києва. Відповідно до даних автоматизованої інформаційної системи обласного рівня має стан - 14 "визнано банкрутом", згідно постанови Господарського суду від 16.10.2008 по справі. №24/393-6 (опубліковано в засобах масової інформації - газета «Голос України»від 24.10.2008 №203).

Згідно бази облікових даних останню декларацію по податку на прибуток підприємства було подано до ДПІ у Печерському районі м. Києва за півріччя 2008р., чисельність працюючих складає 1 чоловік, основні фонди на підприємстві відсутні (дод.КІ до Декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2008р.)

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме згідно договорів позивачем не надано до суду проектної документації, списку співробітників виконуючих будівельні роботи, відсутній перелік обєму робіт узгодження (договору). Тобто позивач не довів в судовому засіданні, що саме він одноособово виконував будівельно-ремонтні роботи з організації реконструкції магазину „Бенетон", за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, жодного фіскального чеку про придбання будівельних матеріалів не надав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що викладене свідчить про відсутність у TOB „Сфера - Транс" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеній угоді та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.Відповідно, така угода носить фіктивний характер.

Вищезазначене дає підставу стверджувати, що фінансово-господарські взаємовідносини TOB „Італ Інжинірінг Україна" з TOB „Сфера - Транс" носять характер недійсного правочину, оскільки даний правочин не відповідає обов'язковим умовам чинності правочину.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність правочину визначена частинами 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Колегія суддів зазначає, що викладене свідчить про те, що в результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином - відповідно до закону, інших правових актів, договору...

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва, як субєкт владних повноважень виконала свій обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довела правомірність свого рішення та спростувала твердження позивача про порушення його прав.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи обґрунтованими і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва порушив вищевказані норми матеріального права, апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія судів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повний текст виготовлено 06 березня 2012 року

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

Ключкович В.Ю.