Рішення № 22313179, 28.03.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

                                                            Провадження № 2/519/1069/12р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого –судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, вказуючи, що 01.10.2009 року представниками енергопостачальника складено акт №100278 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці встановлено, що відповідач без облікове користувався електроенергією, а саме виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку, згідно чого споживачу проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією в розмірі 677 грн. 21 коп. Відповідач в добровільному порядку борг не сплатив, тому позивач просить стягнути з нього сумузаборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію в розмірі 677 грн. 21 коп., витрати вартості виконання робіт з проведення експертизи однофазного лічильника в розмірі 161 грн. 35 копійок, судові витрати також просив покласти на відповідача.

В судовому засіданні, представник позивача заявлені вимоги підтримала, дала пояснення

аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягала на задоволені позову з вищенаведених підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що пломбу приладу обліку він не пошкоджував, причину пошкоджень приладу він не знає, тому вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, просив у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

ОСОБА_2 ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»споживач зобов’язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що 01.10.2009 року представниками енергопостачальника складено акт №100278 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці встановлено, що відповідач без облікове користувався електроенергією, а саме виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку, згідно чого споживачу проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією в розмірі 677 грн. 21 коп.

Акт складений трьома працівниками Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі відповідно до ПКЕЕН та підписаний ними. З актів вбачається, що в будинку відповідача 01.10.2009 року працівниками Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі при проведенні технічної перевірки було виявлено «пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку». Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Докази про хибність та дефектність актів відповідачем не доведено. Акт складений відповідно до п.53 ППЕЕН, тому є допустимими доказом при доказування правомірності стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію .

З вказаних обставин, суд вбачає порушення відповідачем п. 48,53 Правил користування електричною енергією.

ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок

порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, на підставі Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено борг та вартість спожитої, але недорахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 677,21 гривень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідності їх задоволення в повному обсязі.

Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені при виконанні робіт по проведенню експертизи однофазного лічильника в розмірі 161,35 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 188,20 грн.

Керуючись ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, на підставі ст. ст. 10, 60, 82, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Войніч, 2 (р/р 260373011294, ОКПО 00131096, МФО 335106 в філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк») заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію в розмірі 677 грн. 21 коп.

Також стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного

товариства «Донецькобленерго»Приазовських електричних мереж, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Войніч, 2 (р/р 26005301544932 в філії «Іллічівського ГО ПАТ «Промінвестбанк» м. Маріуполя, ОКПО 00131096, МФО 334442, витрати по оплаті вартості виконаних робіт з проведення експертизи лічильника в розмірі 161грн. 35 коп., та витрати на оплату судового збору в розмірі 188,20 грн.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: В.О. Помогайбо