Ухвала суду № 22312773, 12.03.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/331/12 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В.

Категорія 5 Доповідач - Кіктенко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Пищиди М.М., Кочкової Н.О.

При секретарі: Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2009 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2009 року задоволено заяву ПАТ КБ «Приват Банк»про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, судом ухвалено видати заявнику виконавчий документ для виконання рішення третейського суду по справі № 6-26/09 від 02 березня 2009 року, яким третейський суд вирішив:

- визнати за ПАТ КБ «ПриватБанк»(ЄДРПОУ 14360570) право власності на будівлі та споруди, а саме: в адміністративній будівлі літ.А'-2 та прибудовах літ.А3-2, літ.А4-1, літ.А5-1, літ.Аб-1, літ.А7-1, літ.а1-1, літ.а-2 до житлового будинку літ.А-12 нежитлове приміщення №214 на першому поверсі поз.1-84, XVII поз.1-4, на другому поверсі поз. 1-65, І, XVII поз.5-8 загальною площею 3958,3 кв.м., літ.а, літ.а1 - ґанки, літ.Б - кіоск (тимчас), літ.В-1 - господарська будівля, літ.В'-І - прибудова, літ.в-1 - прибудова, загальною площею 78,5 кв.м., літ.Г-1 - господарська будівля, загальною площею 52,4 кв.м.. літ.Д- навіс, літ.Е-1 - господарська будівля, загальною площею 10,1 кв.м., літЖ-1 - господарська будівля, загальною площею 57,6 кв.м., літ.З - навіс, №№1, 3, 4, 10 - хвіртки, №№2, 6 - огорожі, №№5, 7, 8 - ворота, №9 - труба, за адресою: АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію;

- зареєструвати за ПАТ КБ «ПриватБанк»(ЄДРПОУ 14360570) в комунальному підприємстві „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради право власності на будівлі та споруди, а саме: в адміністративній будівлі літ.А'-2 та прибудовах літ.А3-2, літ.А4-1, літ.А5-1, літ.А6-1, літ.А7-1, літ.а'-1, літ.а-2 до житлового будинку літ.А-12 нежитлове приміщення №214 на першому поверсі поз. 1-84, XVII поз. 1-4, на другому поверсі поз. 1-65, І, XVII поз.5-8 загальною площею 3958.3 кв.м., літ.а, літ.а1 - ґанки, літ.Б - кіоск (тимчас), літ.В-1 - господарська будівля. літ.В'-1 - прибудова, літ.в-1 -прибудова, загальною площею 78,5 кв.м., літ.Г-1 - господарська будівля, загальною площею 52,4 кв.м.. літ.Д- навіс, літ.Е-1 - господарська будівля, загальною площею 10,1 кв.м., літЖ-1 - господарська будівля, загальною площею 57,6 кв.м., літ.З - навіс, №№1, 3, 4, 10 - хвіртки, №№2, 6 огорожі, №№5, 7, 8 - ворота, №9 - труба, за адресою: АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк»в задоволені його заяви про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку»від 2 березня 2009 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк».

Зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк»право власності на будівлі та споруди, а саме: в адміністративній будівлі літ.А-1-2 та прибудовах літ.А-3-2, літ.А-4-1, літ.А-5-1, літ.А-6-, літ.а-7-1, літ.а-1-, літери а-2 до житлового будинку літ.А-12 нежитлове приміщення №214 на першому поверсі поз.1-84,ХУ11 поз.1-4 на другому поверсі поз.1-65,1,ХУ11 поз. 5-8 загальною площею 3958,3 кв.м., літ. А, літ.а-1-ганки, літ.Б-кіоск (тим час.), літ.В-1-господарська будівля, літ.В-1-1-прибудова, літ.в -1-прибудова, загальною площею 78,5 кв.м., літ.Г-1-господарська будівля, загальною площею 52,4 кв.м., літ.Д-навіс, літ.Е-1-господарська будівля, загальною площею 10,1 кв.м., літ.Ж-1-господарська будівля, загальною площею 57,6 кв.м., літ.З-навіс, №№1,3,4,10-хвіртки,№№2,6-огорожі, №№5,7,8-ворота, №9-труба, за адресою: АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію.

Суд вирішив зареєструвати за Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк»в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної Ради право власності на вказані будівлі та споруди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2009 року задоволено заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, судом ухвалено видати заявнику виконавчий документ для виконання рішення третейського суду по справі № 6-26/09 від 02 березня 2009 року.

Згідно вимог ст.56 Закону України «Про третейські суди»суд, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа. За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону.

Із оскаржуваної ухвали не убачається, на якій підставі суд прийшов до висновку про підсудність даного спору третейському суду.

За змістом ст..15 ЦПК України, якою визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та ст..,ст.. 392,376 ЦК України відповідно до визнання права власності на самовільно збудоване майно, спори, що виникають з цих підстав розглядаються судом в судовому порядку. Тому визнання права власності на об*єкти самочинного будівництва не може розглядатися третейським судом.

По даній справі не залучена стороною Дніпропетровська міська Рада, яка має повноваження на здійснення права власності стосовно земельної ділянки, на якій побудоване спірне нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст..6 Закону України «Про третейські суди», справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа, організація чи казенне підприємство, не підвідомчі третейським судам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми матеріального, процесуального права та помилково прийшов до висновку про задоволення заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, не звернувши уваги на те, що вказаний спір не підвідомчий третейському суду відповідно до закону.

З наведених обставин ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 6 березня 2009 року слід скасувати і у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»про видачу виконавчого листа для виконання рішення Постійно діючого третейського суду по справі № 6-26/09 від 02 березня 2009 року відмовити.

Керуючись ст.ст.209,303,307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2009 року скасувати і у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»про видачу виконавчого листа для виконання рішення Постійно діючого третейського суду по справі № 6-26/09 від 02 березня 2009 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: