Рішення № 22311816, 29.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2012 р. Справа № 24/007-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010»

до

Управління житлово-комунального господарства «Біличі»

про

стягнення 147 048, 00 грн.

за участю представників:

позивача:

Гутовський Д.Г.

відповідача:

не з’явились

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 147 048, 00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за договором № 664 від 01.12.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення оплати за виконанні підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.03.2012 р.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4071 від 14.03.2012 р.), у якому він просив суд відкласти розгляд справи для надання терміну на проведення звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 29.03.2012 р. у зв’язку з вищезазначеним клопотанням відповідача, нез’явленням його у судове засідання та невиконанням ним вимог суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 28.02.2012 р. та від 15.03.2012 р. в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 28.02.2012 р. місцезнаходження відповідача: 08298, Київська область, місто Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 11-А, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, з клопотання (вх. № 4071 від 14.03.2012 р.) відповідача вбачається, що він отримував ухвалу суду від 28.02.2012 р. та був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.03.2012 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

01.12.2010 р. між сторонами було укладено договір № 664, за умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов’язався виконати наступні види робіт: гідродинамічне очищення зовнішньої каналізації по вул. Доківська, Залізнична, Пономарьова, Чапаєва, Меблева та очищення КНС по вул. Меблева.

Відповідно до п. 1.2 договору відповідач зобов’язався прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1 цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору загальна сума договору складає: 168 000, 00 грн., в тому числі ПДВ (20 %): 28 000, 00 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми № КБ-2 та довідкою № КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до договору.

Відповідно до п. 3.1 договору за надання послуг з виконаних робіт згідно п. 1.1 даного договору відповідачем сплачується позивачу сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2 договору оплата здійснюється протягом 200 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних послуг в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що кінцевий розрахунок по даному договору проводиться відповідачем не пізніше 01 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 4.2.6 відповідач зобов’язався своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 5.1 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 01 вересня 2011 року, але до повного виконання сторонами зобов’язань по даному договору.

На виконання умов договору № 664 від 01.12.2010 р., позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 168 048, 00 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 09.12.2010 р. на суму 31 446, 00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 10.12.2010 р. на суму 23 646, 00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 13.12.2010 р. на суму 7 747, 20 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року від 10.02.2011 р. на суму 28 668, 00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 15.12.2010 р. на суму 76 540, 80 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в сторонами були складені, підписані та скріплені печатками підприємств наступні довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) форми № КБ-3 на загальну суму 168 048, 00 грн.: довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2010 року від 09.12.2010 р. на суму 31 446, 00 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2010 року від 10.12.2010 р. на суму 23 646, 00 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2010 року від 13.12.2010 р. на суму 7 747, 20 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2011 року від 10.02.2011 р. на суму 28 668, 00 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2010 року від 15.12.2010 р. на суму 76 540, 80 грн.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань, відповідач за виконанні роботи розрахувався частково, а саме у розмірі 21 000, 00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою банку про надходження коштів № С11-0000-130-03/12/596 від 12.03.2012 р., у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 147 048, 00 грн., що і стало підставою для звернення останнього до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками, укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення повністю не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 147 048, 00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства «Біличі»(08298, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Меблева, будинок 11-А, ідентифікаційний код - 23579209) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010»(01015, місто Київ, вулиця Цитадельна, будинок 7, ідентифікаційний код - 37100186) 147 048 (сто сорок сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 2 941 (дві тисячі дев’ятсот сорок одна) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Т.В. Лутак

Дата підписання рішення: 02.04.2012 р.