Ухвала суду № 22310065, 28.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-162/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлова Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А1Секьюріті Груп»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 липня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А1Секьюріті Груп»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2011 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог просив, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення №0001822311/0 від 07.06.2010 р., № 0001822311/1 від 08.09.2010 р., № 2311 від 16.11.2010 р., №0001822311/1 від 14.01.2011 р., прийняті Державною податковою інспекцію у Солом'янському районі м. Києва, якими визначено податкове зобов'язання ТОВ «А1 Секьюріті Груп»в розмірі 490 779,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що суми податку на додану вартість в розмірі 327186, 00 грн., що віднесені позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2009 року залишаються не підтвердженими податковими накладними, крім того у позивача відсутні права на включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість з операції поставки векселя.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, постанова суду не грунтується на належних та допустимих доказах, судом допущено неповно зясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суд відповідно до частини третьої статті 2 КАС перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що співробітниками Державної податкової адміністрації у м. Києві було проведено документальну невиїзну перевірку з питань правильності визначення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, ТОВ «А1 Секьюріті Груп»при взаємовідносинах з ТОВ «Мегаполісбудлюкс»за період з 01.04.2009 року по 30.04.2009 р. За результатами перевірки складено Акт від .2010 року № 3/23-80/32041196.

В акті перевірки зроблено висновок, що в зв'язку з встановленням факту, що податкову накладну від 23.04.09 р. №23040901 підписано не уповноваженою особою, відповідно пп.7.4.5, п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на вартість», сума податку на додану вартість в розмірі 327186 грн., що віднесена позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2009 року, залишається не підтвердженою податковою накладною.

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2010 р. №0001822311/0, яким за позивачем визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 490 779,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між підприємствами ТОВ «А1 Секьюріті Груп»(Замовник) в особі генерального директора Павлюка В.О. та ТОВ «Мегаполісбудлюкс»(Виконавець) в особі Найденка А.П. було укладено договір поставки від 23.04.09 № 2304-09. Відповідно до даного договору Виконавець зобов'язався виконати поставку обладнання згідно специфікації (Додаток №1) до даного Договору, а Замовник зобов'язується оплатити поставку вищезгаданого обладнання. Загальна вартість обладнання за даним договором становить 1963116,84 грн., в тому числі ПДВ 327186,14 грн. Сторони домовились, що поставка здійснюватиметься по накладній в термін 30 календарних днів з моменту підписання договору. Оплата буде здійснюватися протягом 90 банківських днів з моменту підписання Сторонами видаткової накладної на поставлене обладнання. Оплата може здійснюватися за допомогою простого векселя.

Відпуск товарів по договору поставки від 23.04.09 № 2304-09 оформлено накладною та податковою накладною на загальну суму 1963116,84 грн., в т.ч ПДВ 327186,14 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною підприємством ТОВ «А1 Секьюріті Груп»включено до податкового кредиту у квітні 2009 року, відображеного у реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2009 року, який відповідає даним додатка 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року.

Відповідно до п.2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХГV (із змінами і доповненнями) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посаду осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участі у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.7.2.4 п.7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон) податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Так, згідно пп. 7.2.6 Закону про ПДВ, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. А згідно пп. 7.2.3 цього Закону - податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право ж на нарахування податку та складання податкових накладних, у відповідності з пп. 7.2.4 зазначеного Закону, надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі про ПДВ передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної належними суб'єктами господарювання.

Залишаючи постанову суду першої інстанції без змін, колегія суддів виходить з наступного.

ТОВ «Мегаполісбудлюкс» зареєстроване платником податків в ДПІ Голосіївського району м. Києва від 16.10.08 за № 133784.

Згідно бази даних АІС «Податки»підприємством ТОВ «Мегаполісбудлюкс»23.02.2010 року розпочато ліквідаційну процедуру, стан платника - припинено, але з обліку не знято. Керівником та засновником ТОВ «Мегаполісбудлюкс»є Найденко Андрій Петрович. Відповідно до протоколу допиту свідка від 20.11.09, проведеного оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Величко В.В., Найденко Андрій Петрович повідомив, що «...про підприємство ТОВ «Мегаполісбудлюкс»мені нічого невідомо. Жодного відношення до реєстрації та фінансово господарської діяльності ТОВ «Мегаполісбудлюкс»(код ЄДРПОУ 36134993) я не маю. Жодних реєстраційних, установчих, первинних, звітних документів даного підприємства не підписував. Підприємство ТОВ «Мегаполісбудлюкс» я не реєстрував, фінансово - господарську діяльність не проводив, печатку підприємства не отримував, рахунки в банках не відкривав, статутний фонд не формував, документи по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами - контрагентами не підписував. Статутний фонд не формував, звітність ТОВ «Мегаполісбудлюкс»не підписував та не здавав. Де знаходяться документи ТОВ «Мегаполісбудлюкс»мені не відомо». Підприємством ТОВ «Мегаполісбудлюкс»у податковій декларації з податку на додану, вартість за квітень 2009 року, що подавалась до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, в графі директор ТОВ «Мегаполісбудлюкс»зазначено прізвище Найденко А.П. У податковій накладній від 23.04.09 №23040901, що видана ТОВ «Мегаполісбудлюкс»на адресу ТОВ «А1 Секьюріті Груп», зазначений підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну, - Найденко А.П. Згідно висновку експерта від 04.02.10 № 54. проведеного старшим експертом сектору техніко - криміналістичного забезпечення роботи Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Бондаренком Ярославом Володимировичем, виявлено розбіжності ознак підписів стійкі й утворюють індивідуальну сукупність, яка достатня для категорично - негативного висновку про те, що підпис від імені Найденка А.П. в податковій накладній від 23.04.09 №23040901 на суму 1963116,84 грн., що оформлена продавцем ТОВ «Мегаполісбудлюкс»покупцю ТОВ «А1 Секьюріті Груп», виконано не Найденко А.П., а іншою особою. Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не надано інших доказів на підтвердження реальності та фактичності операцій та виконаних робіт з ТОВ «Мегаполісбудлюкс» (в тому числі доказів на підтвердження виконаних робіт, докази оплати по договорам, докази поставлення товару, тощо), суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що суми податку на додану вартість в розмірі 327186, 00 грн., що віднесені позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2009 року залишаються не підтвердженими податковими накладними Крім того, відповідно до абзацу третього пункту 4.8 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»для цілей оподаткування векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов'язання з цього податку, крім податкових векселів. Тобто, видача векселя (крім податкового) не супроводжується виникненням будь-яких додаткових податкових зобов'язань платникам податку, зокрема, у вигляді нарахувань податку на додану вартість на вартість векселя. Тому, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що у позивача відсутнє право на включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість з операції поставки векселя та, як наслідок, неможливості врахування цих сум при розрахунку суми бюджетного відшкодування. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А1Секьюріті Груп» залишити без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 липня 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Повний текст ухвали виготовлено 6 березня 2012 року.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В. Кучма А.Ю.