Ухвала суду № 22307747, 22.02.2012, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22- 4340/12

Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О.

Доповідач : Кравець В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої Кравець В.А.,

Суддів Соколової В.В.,Музичко С.Г.,

при секретарі Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року у справі за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, треті особи Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд», Акціонерне товариство «Київпроект», Міністерство оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Просили суд в порядку ст.23, 4.2. ст.1167 ЦК України стягнути з відповідача на їх користь три мільйони завданої моральної шкоди за смерть сина ОСОБА_5. В порядку ч.1 ст.1166 ЦК України стягнути з відповідача 41097,00 грн. витрат завданої матеріальної шкоди при похованні сина. В рішенні встановити наступний порядок відшкодування (стягнення) моральної шкоди відповідачем один мільйон гривень кожного року з часу ухвалення про це рішення судом. Для забезпечення відшкодування моральної шкоди накласти в порядку ст.151-153 ЦПК України арешт на все майно державного підприємства Готель «Козацький» як на єдиний майновий комплекс.

20.04.2011 року до суду надійшла заява про забезпечення позовних вимог шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме - здійснювати реорганізацію готелю «Козацький», в тому числі поділ на окремі структурні підрозділи з наданням їм права юридичної особи (дочірні підприємства); приєднуватися до інших юридичних осіб; ліквідацію (ч.2 ст. 152 ЦПК України); накласти в порядку 4.1 ст. 151 ЦПК України арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на його рахунках або в інших осіб; заборонити відповідачу окрім вже відкритих 29-ти рахунків, додатково відкривати інші поточні, валютні та/або депозитні рахунки банківських установах в м. Києві або в інших містах України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Постановлено накласти арешт на грошові кошти у межах ціни позову у розмірі 3 054517,0 (три мільйони пятдесят чотири тисячі пятсот сімнадцять грн.), зупинивши видаткові операції по рахунках, крім операцій, повязаних з відрахуванням до держаного бюджету та інших обовязкових платежів, які обліковуються на наступних рахунках, що належать Державному підприємству «Готель «Козацький» Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 14303572, м. Київ, вул. Михайлівська, б.1/3):

- №2600301282501 в Акціонерному товаристві «Укрексімбанк» (МФО 322313) в дол.. США, нім. марках, укр. грн.;

- №2603601282501 в Акціонерному товаристві «Укрексімбанк» (МФО 322313) в укр. грн.;

- №26001087 в Печерській філії м. Києва АКБ «СОЦ. РОЗВ. УСБ» (МФО 322090) в укр. грн.;

- №26005304720 в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) в укр. грн.

- №2600010408101 в АТ «МетаБанк» (МФО 313582) в укр. грн.;

- №2600510408135 в АТ «МетаБанк» (МФО 313582) в євро;

- №37125001005120 в ГУ ДК України в м. Києві (МФО 820019) в укр.. грн..;

- №260093047201 в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) в дол. США, євро, укр. грн., рос. рубль.

- №26002010094577 в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) в укр. грн., дол. США; євро, рос. рубль;

- №26003020094577 в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) в дол.. США, євро, укр. грн., рос. рубль;

- №26046010094577 в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) в укр. грн.

- №26000030001815 в Київській філії АКБ «Індустріалбанк» (МФО 320962) в укр. грн.;

- №26008030001817 в Київській філії АКБ «Індустріалбанк» (МФО 320962) в євро;

- №26009030001816 в Київській філії АКБ «Індустріалбанк» (МФО 320962) в дол. США.

В задоволені інших заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права. Крім того, суд фактично допустив заміну одного способу забезпечення іншим. Зазначає, що такі заходи паралізують господарську діяльність Підприємства та порушують права інших осіб, перед якими у Підприємства існують зобовязання, в силу укладених господарських угод.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву частково суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 3054517 грн., а тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Між тим, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апелянта про подвійне забезпечення позову , виходячи із ухвали, постановленої судом 30 листопада 2011 року, не заслуговують на увагу, оскільки законодавець процесуально не визначає чітку кількість процесуальних дій по забезпеченню позову, тому наявність ухвали від 30 листопада 2011 року не є підставою до визнання оскаржуваної ухвали незаконною.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта , що вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки арешт накладено на суму, яка визначена чітко ціною позову , шляхом зупинення лише видаткових операцій і лише на визначену суму.

Таким чином, посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді заяви щодо забезпечення позову - є безпідставні .

Статтею 312 ЦПК України передбачені підстави скасування ухвали суду першої інстанції за умови порушення судом порядку вирішення питання та постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права.

Проте, будь яких порушень судом першої інстанції при вирішенні питання щодо забезпечення позову допущено не було, тому підстав до скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді