Ухвала суду № 22305387, 14.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року справа №2а-7832/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Міронової Г.М. , Юрко І.В.

при секретарі судового засідання Костроміної Г.С.,

за участю представника позивача Андраханова В.І.,

представника відповідача Шуйського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року по справі №2а-7832/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат» (далі товариство) до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 0000398011/0 від 08.10.2010 року, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податку в м. Луганську, про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінта» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2391860,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2391860,00 грн.

Відповідачем на вказане судове рішення подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: підставою для встановлення заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2391860 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту у сумі 810010 грн. стала наявність нікчемного правочину між ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» та ПП «КФ «Парадігма» на придбання картонно-паперової продукції на загальну суму 20623103.04 грн, у т.ч. ПДВ - 3437183,84 грн. за договором купівлі-продажу від 01.02.09 року №01/02-09. Відносно директора ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України, судом винесено вирок. Висновком почеркознавчої експертизи встановлено, що податкові накладні ПП «КФ «Парадігма» підписані не директором ОСОБА_4, а невідомою особою. Все викладене свідчить про те, що позивач сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «КФ «Парадігма», які не мають юридичної сили та складені на підставі нікчемного правочину, а тому у податківців були всі підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.01.2006р. за реєстраційним №21/29-108

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську на адресу ТОВ "Луганський гофротарний комбінат" направлено запит від 13.08.2010р. №14936/10/08-125 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питання взаємовідносин га взаєморозрахунків з ПП «КФ «Парадігма» (код за ЄДРПОУ 36006761) до 30 серпня 2010 року.

ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» листом від 26.08.2010р. №608 повідомило відповідача про вилучення за протоколом виїмки від 23.07.2010р. за кримінальною справою №12/10/8007, усіх наявних документів, що стосуються господарських операцій з ПП «КФ «Парадігма».

У період з 14.09.2010 по 16.09.2010 відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» з питання повноти обчислення та достовірності нарахування податку на додану вартість за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року по взаємовідносинам та взаєморозрахунках з ПП «КФ «Парадігма» за результатами якої складено акт №1174/08-1/30642763 від 22.09.2010.

Відповідно до висновків акту за період з 01.02.2009р. по 31.12.2009р. ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 12272938 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у декларації з податку на додану вартість за лютий-грудень 2009 року (рядки 10.1 та 17) встановлено завищення задекларованих ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» у рядку 10.1 декларації з податку на додану вартість «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» показників у сумі 3437184грн.. у т.ч. за лютий 2009 року на 184130грн.; березень 2009 року на 336865грн.; квітень 2009 року на 224635грн.; травень 2009 року на 519004грн.; червень 2009 року на 208930грн.; липень 2009 року на 345509грн.; серпень 2009 року на 493413грн.; вересень 2009 року на 92238грн.; жовтень 2009 року на 397251грн.; листопад 2009 року на 603614грн.; грудень 2009 року на 31596грн.

Завищення податкового кредиту ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» на думку податкового органу за лютий-грудень 2009 року відбулось у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КФ «Парадігма» (код за ЄДРПОУ 36006761) за договором купівлі-продажу від 01.02.2009 року №01/02-09, за яким ТОВ «Луганський ГТК» здійснювало операції з ПП «КФ «Парадігма» без мети настання реальних наслідків за нікчемним правочином.

Також у висновках акту зазначено про порушення третьою особою вимог закону України «Про податок на додану вартість», які призвели до заниження податку на додану вартість та завищення від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення №0000398011/0 від 08.10.2010, який визначено ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» суму податкового зобов'язання з ПДВ - 2391860,00 грн. та нараховані штрафні санкції- 2391860,00 грн.

Сторонами не заперечується факт відсутності в кримінальній справі №1-877 за обвинуваченням ОСОБА_4, директора ПП «КФ «Парадігма», за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, договору з ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» на придбання картонно-паперової продукції, податкових та видаткових накладних, інші документи, вилучених у позивача постановою про проведення виїмки від 12.07.2010р. за кримінальною справою №12/10/8007.

Згідно із п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включається до складу валових витрат витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких, передбачено правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.5.п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягає включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку в зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Згідно п.5 Наказу Державної податкової адміністрації від 30.05.1997, № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" (яка діяла на час спірних правовідносин) податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік га фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються па даних бухгалтерського обліку. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2. ст.1, п.2.1 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, в яких зазначено, що первині документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону "Про бухгалтерський облік га фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брата участь у здійсненні господарської операції.

Дані вимоги закону узгоджуються з приписами п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Таким чином законодавець встановив обов'язкові реквізити для первинних документів, на підставі яких суб'єкти господарювання формують податковий кредит та податкові зобов'язання.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

На підставі п. 1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п. 7.2. Закону України «Про податок на додану вартість» нарахування податкового кредиту здійснюється «за наявності вірно оформленої податкової накладної, за винятком тих випадків, коли підставою для нарахування податкового кредиту є інші первинні документи (ВМД, касові чеки, транспортний квиток, готельний рахунок тощо)».

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 3 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією з функцій Державної податкової адміністрації України є затвердження форм податкових розрахунків, звітів, декларацій та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, декларацій про валютні цінності, зразку картки фізичної особи -платника податків та інших обов'язкових платежів, форми повідомлення про відкриття або закриття юридичними особами, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності банківських рахунків, а також форм звітів про роботу, проведену органами державної податкової служби. Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку № 165, затвердженого ДПА України на виконання Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одночасно із затвердженням форми податкової накладної, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно пункту 18 зазначеного Порядку всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Надані позивачем в підтверження господарських операцій податкові накладні оформлені відповідно до чинного законодавства, підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою підприємства.

Крім зазначеного, судовим рішенням в справі №2а-9164/10/1270 за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до ПП «КФ «Парадігма» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, встановлено, що 01 лютого 2009 року між ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» було укладено договір № 01/02-09 ПП «КФ «Парадігма» на придбання картонно-паперової продукції у кількості та асортименті згідно з Додатками до Договору, які є невід'ємними частинами.

Від імені ПП «КФ «Парадігма» за період з 08.02.2009р. по 02.12.2009р. було виписано податкові накладні на загальну суму 20623103,32 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 3437183,84 грн. Позивачем відображений перелік податкових накладних в акті № 1147.

Суд при розгляді зазначеної справи дійшов висновку про відсутність ознак нікчемності угоди, укладеної між ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» та ПП «КФ «Парадігма» на закупівлю картонно-паперової продукції, за якою видані податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На підставі наведеного, судова колегія не приймає доводи податкового органу про нікчемність договору купівлі-продажу №01/02-09 від 01.02.2009 року, укладеного між ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» та ПП «КФ «Парадігма».

Також суд першої інстанції правильно не погодився з висновком, викладеним в акті перевірки про нікчемність договору купівлі-продажу, оскільки директора ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_4 засуджено вироком суду, що набрав чинності, за здійснення ним в 2008 році фіктивного підприємництва, оскільки в зазначеному вироку відсутні дані про сукупність злочинів, з метою прикриття яких здійснювалося фіктивне підприємництво Крім цього, вироком встановлено факт фіктивного підприємництва з боку керівника ПП «КФ «Парадігма» у 2008 році, проте вказаним вироком не встановлено факту фіктивної фінансово-господарської діяльності в період з 01.02.2009р. по 02.12.2009р. між ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» та ПП «КФ «Парадігма».

Також не заслуговують на увагу посилання податкового органу на висновки почеркознавчої експертизи № 8 від 19.01.2011 року (т.3,а.с. 122-147), в частині встановлення особи, яка підписувала податкові накладні, оскільки, виходячи із характеру спірних правовідносин у даній справі, необхідно врахувати, що під час здійснення господарських операцій по отриманню (купівлі-продажу) товарно-матеріальних цінностей підприємство на підтвердження повноважень посадових осіб контрагента керується документами, які були надані такими контрагентами, тобто Статутом підприємства, свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом платника податку на додану вартість, які видані відповідними державними органами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на момент укладення угод ПП «КФ «Парадігма»перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість та мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане податковою інспекцією

Діюче законодавство не передбачає обов'язку позивача перевіряти повноваження керівника підприємства контрагента та встановлювати його особу. Порушення Закону України «Про податок на додану вартість» контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для них. Тому не має жодних обставин вважати, що позивач порушував податкове законодавство.

В зв`язку з зазначеним, з огляду на постанову Луганського окружного суду по справі №2а-9164/10/1270, якою спростовано твердження відповідача щодо нікчемності угоди, укладеної між ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» та ПП «КФ «Парадігма» від 01.02.2009 року №01/02-09, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення №0000398011/0 від 08.10.2010 року, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податку в м. Луганську, про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2391860,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2391860,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року по справі №2а-7832/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року по справі №2а-7832/10/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена і підписана колегією cуддів 19 вересня 2011 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді Г.М.Міронова

І.В.Юрко