Ухвала суду № 22302428, 27.03.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц/0590/1824/2012(22ц-590/2229/12) Головуючий у 1 інстанції Кравченко О.Ю. Категорія 27 Доповідач - Соломаха Л.І. У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого-судді Пономарьової О.М. суддів Соломахи Л.І., Шигірта Ф.С. при секретарі Забавіній М.О. за участю: представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів з апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2011 року, - В С Т А Н О В И В: Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ Промінвестбанк) до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 2 000 грн. (а.с. 124-125). Позивач з рішенням суду не погодився, подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилався на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Зазначав, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог є необґрунтованим. Позивачем суду надані чеки на отримання готівки в сумі 4 000 грн. з власним підписом відповідача від 09 вересня 2008 року за № 3844 та № 3845, що підтверджують факт завершення операції, виписки по картковому рахунку відповідача № НОМЕР_2 за вересень 2008 року, звіти про проведені операції в пунктах видачі готівки та касах філії за 09 та 10 вересня 2008 року із зазначенням номеру картки відповідача, по якому банку відшкодовано лише 2 000 грн., виписки по рахунку банку № НОМЕР_3, проте суд не надав належної оцінки зазначеним доказам та неправильно встановив сутність позовних вимог. Суд не врахував, що друга операція по отриманню готівки на суму 2 000 грн. платіжною системою з карткового рахунку відповідача списана не була та не була відшкодована банку у звязку із порушенням Положення про видачу готівки держателям платіжних карток міжнародних платіжних систем № 119 від 23.03.1999 року, а саме, було повторно проведена операція протягом 30 хвилин (фактично через 2 хвилини) на ту ж саму суму від часу проведення операції, на яку було отримано чек. Посилання суду першої інстанції на те, що відповідні банківські інструкції та положення були порушені працівниками банку, не спростовує той факт, що відповідач отримала відповідну суму грошових коштів. Відповідно до ст. 1212 ЦК України її положення застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття було наслідком поведінки набувача майна, інших осіб чи наслідком події (а.с. 126-128). В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої в порядку передоручення довіреності від 12 квітня 2011 року (а.с. 155), доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав: При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 10 жовтня 2001 року між Українським акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ Прмінвестбанк, та ОСОБА_2 за заявою останньої було укладено договір № 41151 4849 про надання зарплатної платіжної картки та розрахункове обслуговування (а.с. 6-8). На підставі зазначеного договору банк відкрив відповідачу поточний картковий рахунок, надав у користування платіжну картку НОМЕР_2 та здійснював розрахункове обслуговування платіжних операцій, в тому числі по видачі готівки по картці. Картковий рахунок НОМЕР_2 держателя картки ОСОБА_2 був закритий 03 квітня 2009 року на підставі листа підприємства КЕМ ПАТ «Донецькобленерго» про закриття карткових рахунків звільнених працівників, що підтверджується довідкою позивача від 27 грудня 2011 року (а.с. 116). Згідно квитанцій від 09 вересня 2008 року № 3844 та № 3845, які мають один і той же код авторизації - 419194 відповідач за карткою НОМЕР_2 через Р0S-термінал, який був розташований в приміщенні каси безбалансового відділення № 1 у м. Краматорську, двічі з перервою у 2 хвилини (13:34:04 та 13:36:23) здійснила зняття з картки однакових сум по 2 000 грн. (а.с. 12-13). Згідно звіту про рух коштів за вересень 2008 року по платіжній картці НОМЕР_2 держатель - ОСОБА_2 початковий баланс на картці становив 4 263,78 грн., 09 вересня 2008 року було списано 2000 грн. (а.с. 41). Згідно звітів про проведені операції в пунктах видачі готівки за 09 вересня 2008 року та за 10 вересня 2008 року з картки відповідача було списано на відшкодування виданої банком з балансового рахунку № НОМЕР_3 готівки - 2 000 грн. (а.с. 91-102, а.с. 103-112). Згідно відомості руху коштів по балансовому рахунку № НОМЕР_3 з рахунків позивача по операціям з платіжними картками 09 вересня 2008 року було виплачено 348 653,55 грн. (а.с. 90), а відшкодовано було згідно звітів про проведені операції в пунктах видачі готівки та касах філії за 09 вересня 2008 року та за 10 вересня 2008 року - 346 653,55 грн. (а.с. 91- 112), тобто на 2 000 грн. менше. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ Промінвестбанк, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено отримання відповідачем коштів без належної правової підстави, не надано суду доказів, що ОСОБА_2 09 вересня 2008 року отримала по платіжній картці НОМЕР_2 за двома операціями 4 000 грн. до а і Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем не надано суду достовірних доказів, що 09 вересня 2008 року ОСОБА_2 отримала по платіжній картці НОМЕР_2 не 2 000 грн., а 4 000 грн., що нею було здійснено 2 операції по отриманню готівки по 2 000 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Тобто, саме позивач повинен був довести факт отримання відповідачем ОСОБА_2 09 вересня 2008 року грошових коштів по платіжній картці НОМЕР_2 в сумі 4 000 грн. та факт їх відшкодування лише в сумі 2 000 грн. На підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_2 09 вересня 2008 року грошових коштів по платіжній картці НОМЕР_2 в сумі 4 000 грн. позивачем надані квитанції про видачу готівки з платіжної картки через РОS-термінал, який розташований у приміщенні каси безбалансового відділення № 1 у м. Краматорську: № 3844 на суму 2 000 грн. о 13:34:04 (а.с. 12) та № 3845 на суму 2 000 грн. о 13:36:23 (а.с. 13). Проте відповідач факт отримання готівки 09 вересня 2008 року взагалі заперечує та оспорює належність їй підпису у чеках, що підтверджується її заявою від 15 жовтня 2011 року (а.с. 45). Згідно наданої позивачем «Інструкції про порядок прийому карток за допомогою терміналу», яка є додатком № 4 до «Положення про видачу готівки держателям платіжних карток міжнародних платіжних систем», яка затверджена протокольним рішенням Правління Промінвестбанку № 119 від 23 березня 1999 року, яка є обовязковою для застосування працівниками банку, касир при бажанні держателя картки отримати готівку по картці зобовязаний: 1.2. попросити держателя картки надати картку та документ, який засвідчує його особу, та впевнитися в тому, що фотокартка в документі відповідає особі держателя, імя, прізвище, які вказані в картці, співпадають з даними документа, строк дії картки не вичерпано; 1.3. оглянути картку, упевнившись, що картка не пошкоджена та не має ознак підробки, здійснити заходи безпеки, в тому числі до закінчення оформлення операції видачі картка та надані документи повинні знаходитися у касира; 2.2. зясувати яку суму готівки та в якій валюті хоче отримати держатель картки, чи дозволено це банком чи філією; додати встановлену комісію до суми видачі та при запиті Коду авторизації оперувати даною сумою; у подальшому проведення операції видачі здійснюється відповідно до «Інструкції користувача терміналом», що надається постачальником для кожної моделі терміналу. Категорично забороняється повторне проведення операції видачі по одній і тій же самій картці на одну і ту ж суму протягом 30 хвилин від часу проведення операції, на яку було отримано чек. Така операція вважається банком дублікатом та не підлягає відшкодуванню; 3.1. після успішного проведення операції видачі (на дисплеї терміналу був напис «Оплата разрешена») термінал друкує чек встановленого зразку, який складається з двох примірників; 3.2. касир перевіряє чек - номер «коду транзакції» на чеку повинен бути відмінним від номера «коду транзакції» на чеку за попередньою операцією видачі; 3.3. у відповідному полі чеку касир вказує дані документа, який засвідчує особу у послідовності: назва документу, країна видачі, серія, номер; 3.4. держатель картки має перевірити заповнений чек, після чого зобовязаний його підписати кульковою ручкою у відповідному місці на чеку; 4.1. впевнившись, що підпис держателя картки на сліпі відповідає зразку підпису на картці, касир повертає держателю картку, другий примірник чека, документ, який засвідчує особу; 4.2. касир видає держателю готівку (а.с. 64-67). Відповідно до п. 1.4. «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Національного банку України від 30.04.2010 року № 223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», авторизація - процедура отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу; сліп - паперовий документ, який підтверджує здійснення операції з використанням платіжної картки і містить набір даних щодо цієї операції та реквізити платіжної картки. Суд першої інстанції правильно зазначив, що дотримання касиром банку зазначених інструкцій виключає отримання відповідачем двічі на протязі двох хвилин коштів по одній і тій же самій картці на одну і ту ж суму. Як вбачається з наданих позивачем заяв на видачу готівки від 09 вересня 2009 року, відповідачем ОСОБА_2 готівка за платіжною карткою отримувалася саме за участю працівників банку касира та контролера (а.с. 12-13), клопотання про допит яких представником позивача не заявлялося та позивачем не доведено, що повторна операція працівниками банку була здійснена з отриманням дозволу на проведення операції та за згодою позивача. Як вбачається з наданих позивачем копій чеків № 3844 та № 3845, в них однаковий не лише код авторизації (дозвіл на проведення операції) - 419194, але й код транзакції (інформація в електронній формі про переказ коштів) - 825303915352, що відповідно до п. 3.2 вищезазначеної Інструкції забороняло касиру видачу готівки за чеком № 3845 та не виключає зловживань з боку працівників банку. Як вбачається з копії звіту про проведені операції в пунктах видачі готівки та касах філії за 10 вересня 2008 року відшкодування банку здійснено в сумі 2 000 грн. саме за сліпом 825303915352, що співпадає з номером транзакції 825303915352, який зазначений в обох чеках та свідчить про проведення однієї операції (а.с. 103-112). Відповідно до п.7.1 «Інструкції про порядок прийому карток за допомогою терміналу» за недотримання цієї Інструкції касири несуть повну матеріальну та дисциплінарну відповідальність (а.с. 64-67). Згідно пояснень представника позивача касир банку ні до дисциплінарної, ні до матеріальної відповідальності не притягувалася, оскільки на час виявлення факту невідшкодування коштів вже не працювала. Відповідно до п. 6.8. «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Національного банку України від 30.04.2010 року № 223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Позивачем не доведено, що відповідач своїми діями сприяла працівникам банку в порушенні «Інструкції про порядок прийому карток за допомогою терміналу». Представник позивача ОСОБА_3, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої в порядку передоручення довіреності від 19 вересня 2011 року (а.с. 36-37), від проведення по справі почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на чеках відповідачу відмовилася, що підтверджується її заявою від 15 листопада 2011 року (а.с. 46). За умови доведеності факту порушення працівниками позивача «Інструкції про порядок прийому карток за допомогою терміналу» та відмови представника позивача від проведення почеркознавчої експертизи надані позивачем на підтвердження факту отримання готівки чеки № 3844 на суму 2 000 грн. (а.с. 12) та № 3845 на суму 2 000 грн. не є достовірними доказами по справі. Відповідач не мусить відповідати за винні дії працівників банку, які в разі порушення «Інструкції про порядок прийому карток за допомогою терміналу» несуть повну матеріальну відповідальність. Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду не має, доводи апеляційної скарги не обгрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивачем - ПАТ Промінвестбанк з апеляційної скарги було сплачено через філію «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області» судовий збір у сумі 94,10 грн. за платіжним дорученням № 7 від 29 грудня 2011 року та у сумі 13,20 грн. за платіжним дорученням № 2 від 04 січня 2012 року на розрахунковий рахунок 31411537700004 державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька, що не є неналежним рахунком, на який підлягає сплаті судовий збір з апеляційних скарг, що подаються до апеляційного суду Донецької області після 01 листопада 2011 року. Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху та ПАТ Промінвестбанк було запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. на належний рахунок. 13 лютого 2012 року ПАТ Промінвестбанк надано до апеляційного суду платіжне доручення № 2 від 06 лютого 2012 року про сплату з апеляційної скарги судового збору в розмірі 107,30 грн. на належний розрахунковий рахунок № 31214206700004 державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька. Одночасно ПАТ Промінвестбанк подав до апеляційного суду заяву від 09 лютого 2012 року про повернення йому сплаченого судового збору за платіжними дорученнями № 7 від 29 грудня 2011 року та № 2 від 04 січня 2012 року на розрахунковий рахунок 31411537700004 (а.с. 145) Відповідно до ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Оскільки судовий збір сплачений ПАТ Промінвестбанк з апеляційної скарги у сумі 94,10 грн. за платіжним дорученням № 7 від 29 грудня 2011 року та у сумі 13,20 грн. за платіжним дорученням № 2 від 04 січня 2012 року на розрахунковий рахунок 31411537700004 державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька, що не є неналежним рахунком, сплачено з апеляційної скарги зайво, він підлягає поверненню апелянту згідно заяви ПАТ Промінвестбанк на поточний рахунок № НОМЕР_1, відкритий у філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області» код банку 334464. Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», апеляційний суд Донецької області, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» відхилити. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2011 року залишити без змін. Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» судовий збір, сплачений через філію «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області» у сумі 94 (дев'яносто чотири) гривні 10 коп. за платіжним дорученням № 7 від 29 грудня 2011 року та у сумі 13 (тринадцять) гривень 20 коп. за платіжним дорученням № 2 від 04 січня 2012 року на розрахунковий рахунок 31411537700004, отримувач державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, ОКПО 34686537, МФО 834016, банк отримувача - ГУ ДКУ в Донецькій області, шляхом перерахування судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_1 у філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області» код банку 334464. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Головуючий: О.М. Пономарьова Судді: Л.І. Соломаха Ф.С. Шигірт