Ухвала суду № 22302296, 13.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року справа №2а-9840/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання Задоєнко О.В.,

за участю представника позивача Трубіцина Р.М.,

представника відповідача Полулях П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року по справі № 2а-9840/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську та стягнення суми податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» 16.03.2011 року звернулось до суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську та стягнення суми податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 15844047,00 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що позивачем як платником податку на додану вартість було подано до СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Луганська декларацію з ПДВ за червень 2010 року, якою визначено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 15844047,00 грн. Відповідачем здійснено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за червень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.07.2009 по 31.07.2009, з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.03.2010 по 31.03.2010 р., з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р., з 01.05.2010 по 31.05.2010 р. за результатами якої складено довідку № 1151/08-3/00210890 від 20.09.2010 р., в якій податковий орган підтвердив задекларовані обсяги як податкового кредиту, так і податкового зобовязання, порушень достовірності визначення позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту у червні 2010 року не встановлено. Довідкою встановлені обставини сплати позивачем платіжними дорученнями суми ПДВ у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередніх податкових періодах у сумі 15844047,00 грн. та фактично підтверджено заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2010 року. У п. 1 розділу 5 Довідки зазначено, що перевіркою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року в сумі 15844047,00 грн. Правомірність заявлення до відшкодування ПДВ підтверджено не було у звязку з неотриманням результатів проведення зустрічних перевірок по основним постачальникам підприємства від органів ДПС за місцем їх реєстрації. З цих підстав позивач просив визнати протиправною бездіяльність СДПІ по роботі ВПП у м. Луганську щодо ненадання до органу державного казначейству висновку про відшкодування ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» податку на додану вартість за червень 2010 року, стягнути з Державного бюджету України суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2010 року в сумі 15844047,00 гр

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, як прийняту з порушення норм матеріального права та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на даний час не завершено перевірку постачальників ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», а саме до теперішнього часу не отримано даних про проведення зустрічної перевірки постачальників ВАТ «СВЗ», а саме: ТОВ «Камелор», ТОВ «Регіон», ВАТ «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод», ТОВ «Новабуд-XXI Століття», ТОВ «Метінвест Україна», ТОВ «Упек-Трейдінг», ТОВ «Діоніс», ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод», ТОВ «МД Груп Запоріжжя», ПАТ «Центрокуз ім. С.С. Монятовського». Крім того, вважає, що відшкодування податку на додану вартість є неможливим, до закінчення перевірки за всіма ланцюгами постачальників позивача.

Представник відповідача-апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Луганській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, виходячи з наступних підстав.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Стахановської міської ради 02.10.1996 року за № 13921050002000055, включене до ЄДРПОУ за номером 00210890, є платником податку на додану вартість з 17 липня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом № 100159971.

Відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Законом України «Про податок на додану вартість» повноваження.

Як платник податку на додану вартість позивач 19 липня 2010 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, згідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 15844047,00 грн..

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою № 1151/08-3/00210890 від 20.09.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року, з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року, з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року, проведеною Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську.

Перевіркою не встановлено порушень достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2010 року у сумі 15844047,00 грн. Однак, за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену до відшкодування суму ПДВ у розмірі 15844047,00 грн. через неотримання матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгам постачання від органів ДПС за місцем їх реєстрації ( з сумою 5 і більше відсотків від суми дозволеного податкового кредиту у травні 2010 р.).

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент подання заяв позивачем про бюджетне відшкодування за травень, червень, листопад 2010 р., встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Згідно із п.п. 7.7.1 п. 7.7 вказаної статті, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивачем були виконані всі вимоги, що надають право на отримання бюджетного відшкодування, що підтверджується довідкою податкового органу, складеною за результатами перевірки достовірності бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі зясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки передбачене наведеною нормою Закону податкове повідомлення не приймалось.

Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Підставою ненадання висновку на залишок бюджетного відшкодування та невідшкодування податку є неотримання результатів зустрічних перевірок по основним постачальникам ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» від органів ДПС за місцем їх реєстрації.

Нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Суд першої інстанції вірно визначив, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів «поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою», без врахування далі слів «у випадках, визначених цим Законом». За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

Порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість» контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками, податкових органів або за рішенням суду.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладені обставини, суд першої інстанції вірно зробив висновок, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо не направлення до органу державного казначейства України висновку про відшкодування Відкритому акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року в сумі 15844047,00 грн.

Крім того, Відкритим акціонерним товариством «Стахановський вагонобудівний завод» було оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення № 00001038013/0 від 21.03.2011 року, яке було прийняте СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на підставі акту перевірки № 188/08-3/00210890 від 21.03.2011 року. Вказаним повідомленням - рішенням позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 283636179,00 грн., в тому числі за червень 2010 року -15844047,00 грн..

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську задоволено частково. Визнано недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 00001038013/0 від 21.03.2011 року про зменшення ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 283636179,00 грн..

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином, вказаним рішенням суду встановлено відсутність з боку Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» порушень податкового законодавства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в тому числі за червень 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, щодо обґрунтованості доводів позивача та задоволення позову, тобто сума бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року у розмірі 15844047,00 грн. належить стягненню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 20 січня 2011 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року по справі № 2а-9840/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року по справі № 2а-9840/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську та стягнення суми податку на додану вартість залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 18 липня 2011 року.

Головуючий суддя І.В.Юрко

Судді:Г.М.Міронова

А.А.Блохін