Ухвала суду № 22301686, 08.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Білак С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року справа №2а-3625/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С.В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі № 2а-3625/11/1270 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 08.04.2011р. ВП 12869810 про арешт грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 08.04.2011р. ВП 12869810 про арешт грошових коштів на суму 4951.89 грн. на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 35212037000633 в УДК України в м. Рубіжне Луганської області.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 року позов було задоволено частково. Скасовано постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 08.04.2011р. ВП № 12869810 в частині включення до постанови суми виконавчого збору в розмірі 448,06 грн. та суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 23.23 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права і просить постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що звернення стягнення на кошти на вказаному рахунку призведе до нецільового використання спеціальних бюджетних коштів та зробить неможливим соціальні виплати на поточний 2011 рік.

Сторони до судового засідання не зявилися, про день, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні у відповідача знаходяться виконавчий лист № 2а-61/2009, виданий 02.03.2009р. Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_3 4480,60 грн. недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2005 та 2007, 2008 роки, на виконання якого державним виконавцем 13.05.2009р. відкрито виконавче провадження, боржнику запропоновано виконати судове рішення в добровільному порядку в 7-денний строк з дня отримання постанови про відкриття провадження. В рамках виконавчого провадження у звязку з відмовою добровільного виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову від 08.04.2011 року ВП № 12869810 про арешт коштів боржника в межах суми 4951.89 грн., з яких: 4480,60 грн. за рішенням суду, 448,06 грн. виконавчий збір, 23,23 грн. витрати на проведення виконавчих дій. Грошові кошти знаходяться на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 35212037000633 в УДК у м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196860.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що порядок накладення арешту і вилучення майна боржника. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 2 ст. 57 Закону № 606).

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Судове рішення про стягнення з УПСЗН Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_3 недоплаченої щорічної допомоги не було виконане боржником у добровільному порядку.

Положенням ст. 23 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні асигнування з Державного бюджету повинні витрачатися за бюджетними призначеннями і виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень.

Рахунок № 35212037000633 КПК 2501250 це загальний фонд, на якому рахуються кошти Державного бюджету, призначені для виплати компенсації за шкоду, заподіяну здоровю, допомоги на оздоровлення у разі звільнення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідно, на цьому рахунку знаходяться кошти, які надходять з Державного бюджету України і які на вказаному рахунку використовуються за цільовим призначенням, що підтверджується листом Головного управління Державного казначейства України в Луганській області від 18.04.2011 № 04-06/498.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008р. № 609 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ» встановлено порядок накладання арешту на кошти, що перебувають на відкритих в органах Державного казначейства рахунках.

Згідно з ч. 4 п. 23 Постанови КМУ № 609, судові витрати, державне мито, штрафи, виконавчий збір, інші витрати на проведення виконавчих дій стягуються з рахунка, зазначеного у платіжній вимозі, за кодом економічної класифікації видатків бюджету 1139 «Оплата інших послу та інші видатки». У разі коли у затвердженому кошторисі боржника цей код економічної класифікації видатків не передбачений або коли за цим кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша ніж сума списання, або коли на дату надходження платіжної вимоги відсутні відкриті асигнування за цим кодом, безспірне списання здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким стягується основний борг.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про неможливість накладення арешту на грошові кошти позивача, які знаходяться саме на рахунку № 35212037000633 КПК 2501250, з метою списання витрат на організацію та проведення виконавчих дій та виконавчого збору та висновок щодо правомірності накладення арешту на грошові кошти позивача в межах суми 4461,60 грн.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі № 2а-3625/11/1270 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 08.04.2011р. ВП 12869810 про арешт грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді М.Г.Сухарьок

Т.Г.Гаврищук