Ухвала суду № 22299324, 12.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року справа №2а/0570/16125/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Бадахової Т.П..,

Яковенка М.М.,

за участю секретаря Манаєва М.В.

за участю

представника відповідачаАнтонюк С.В. (за статутом)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/16125/2011 (головуючий І інстанції Савченко С.В.) за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 5100 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 5100 грн. 00 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/16125/2011 позовні вимоги задоволені, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський» (ЄДРПОУ 36899159) на користь бюджету фінансові санкції у розмірі 5100 грн. 00 коп. на р/р № 31117106700018, УДК в Донецькій області, МФО 834016, код 34687064, код платежу 21081100.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАБ Мисливський” зареєстроване як юридична особа 1 березня 2010 року, включене до ЄДРПОУ за номером 36899159, має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами серії АГ № 542582 та серії АГ № 542581 від 22 березня 2011 року.

Судом встановлено, що 31 травня 2011 року позивачем отриманий лист відділу кримінальної міліції у справах дітей Головного управління МВС України в Донецькій області від 30 травня 2011 року № 27/942 з проханням виділити працівників для здійснення відпрацювання магазинів та розважальних закладів у червні-липні 2011 року при здійсненні боротьби із продажем алкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім. В додатку до даного листа зазначений і магазин відповідача за адресою: м.Горлівка, вул..Хасанівська, 2 «б».

20 червня 2011 року позивачем прийнятий наказ № 272 про проведення фактичної перевірки у термін з 20 червня по 29 червня 2011 року кафе суб'єкта господарювання (відповідача у справі) за адресою: м.Горлівка, вул..Хасанівська, 2 «б». З розписки вбачається, що наказ на проведення перевірки та направлення на перевірку отримані ОСОБА_1, касиром-буфетчиком відповідача, 22 червня 2011 року о 16 год. 50 хв., тобто на початку перевірки.

22 червня 2011 року позивачем здійснена фактична перевірка кафе, що належить відповідачу за адресою: м.Горлівка, вул..Хасанівська, 2 «б», з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, за результатами якої складений акт № 468/03/36899159 (надалі акт перевірки).

Судом встановлено, що під час перевірки присутня ОСОБА_1, якій вручено наказ про проведення перевірки від 20 червня 2011 року № 272 та направлення на перевірку, яка зазначила у розписці та в акті перевірки при їх підписанні, що є касиром-буфетчиком кафе, що належить відповідачу.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем під час перевірки встановлені наступні порушення з боку відповідача: нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та знаходження в реалізації тютюнових виробів (сигар) без марок акцизного податку встановленого зразку.

На підставі акту перевірки позивачем прийняте спірне рішення від 30 червня 2011 року № 051699060332-198, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу відповідно до статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у розмірі 5100 грн.

Вищезазначене рішення направлено відповідачу 04.07 2011 року, але було повернуто на адресу податкового органу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» 05.08.2011 р.

Рішення від 30 червня 2011 року № 051699060332-198 оскаржено відповідачем в судовому порядку та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/17300/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0516990603-32-198 ухвалена постанова, якою в задоволені позовних вимог відмовлено. Зазначена постанова ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року залишена без змін та набрала законної сили 6 грудня 2011 року.

Таким чином, Донецьким окружним адміністративним судом в рамках розгляду адміністративної справи № 2а/0570/17300/2011 розглянуто правомірність прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій від 30 червня 2011 року № 051699060332-198 та встановлені обставини, які є підставою для нарахування штрафних фінансових санкцій відповідачу в даній адміністративній справі.

За вимогами ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 рок № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 481).

Відповідно до статті 11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з пунктами 226.1 та 226.2 статті 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пункт 226.11 статті 226 Податкового кодексу України передбачає, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Відповідно до пункту 228.9 статті 228 зазначеного Кодексу відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Відповідно до статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Статтею 15-2 Закону України № 481 передбачено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що оскільки судом апеляційної інстанції доведено правомірність прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій від 30 червня 2011 року № 051699060332-198, то позовні вимоги позивача про стягнення штрафних (фінансових) санкцій на суму 5100 грн. з відповідача є обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ Мисливський» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/16125/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/16125/2011 залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 16 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Т.П. Бадахова

М.М. Яковенко