Ухвала суду № 22296100, 03.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року справа №2а/0570/23368/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І,Д., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Костроміна Г.С.,

за участю представника позивача Сергієнка Ю.Р.,

представників відповідача Філіпенка Є.С., Плакущего С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року по справі №2а/0570/23368/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські системи кабельних трас» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною вимоги від 30.11.2011 № 22-22/1525, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Українські системи кабельних трас» звернулось до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправною вимоги від 30.11.2011 № 22-22/1525. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем проведено позапланову ревізію позивача з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 28.08.2010 року по 01.08.2011 року, за наслідками якої складено акт від 28.10.2011 року №01-17/024, на підставі якого прийнято вимогу від 30.11.2011 № 22-22/1525, яка є безпідставою з огляду на наступне.

В акті ревізії невірно вказано період ревізії, до проведення якої відповідач залучив некваліфікованого фахівця, не вірно зазначено місцезнаходження позивача, не вказано усіх підстав виконання повноважень директора підприємства, не вірно відображено надходження грошових коштів від замовника інвестиційного проекту Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації.

Відповідачем недостовірно відображено в акті ревізії кількість коштів державного бюджету, витрачених позивачем на оплату робіт по ремонту приміщення цеху, невірно вказано суму, сплачену за ремонт приміщення цеху згідно актів виконаних робіт, не доведено використання грошових коштів не за цілями, передбаченими бізнес-планом, необґрунтовано зроблено висновок про штучне формування витрат та відсутність реального товарного характеру господарської операції з придбання верстату AGIE DEM 425, а також про завищення ціни його придбання, необґрунтовано зроблено висновок про завищення ціни придбання пресу ПБ6330, завищення вартості виконаних робіт по ремонту цеху.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року позов ТОВ «Українські системи кабельних трас» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною вимоги від 30.11.2011 № 22-22/1525 задоволено. Визнано протиправною вимогу Контрольно-ревізійного відділу у місті Краматорську від 30.11.2011 № 22-22/1525 «Про надання інформації».

Не погодившись з судовим рішенням, Державна фінансова інспекція в Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Мотивує доводи апеляційної скарги тим, що суд не звернув уваги на те, що незалежний фахівець ОСОБА_6 є кваліфікованим спеціалістом, оскільки закінчила технікум, має диплом за спеціальністю «будівництво та експлатація будівель і споруд», кваліфікація «молодший спеціаліст». Вказаною особою проведена перевірка актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт та встановлені певні порушення Державних будівельних норм, про що складено відповідну довідку. Також судом не було враховано, що акти контрольних обмірів, проведені позивачем та ТОВ «БК Крамміськбуд», складені позивачем розрахунки завищення витрат на ремонтні роботи містять недостовірну інформацію та суперечності, тому не можуть братися до уваги в підтвердження доводів позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Українські системи кабельних трас» (далі ТОВ «УСКТ») є юридичною особою, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 33529062.

Державна фінансова інспекція у Донецькій області утворена внаслідок перетворення Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на підставі Постанов Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 № 765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції», від 20.10.2011 № 1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» та Наказу Головного контрольно-ревізійного управління України від 25.07.2011 № 192 «Про проведення реорганізації контрольно-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі». Відповідач діє на підставі Положення про Державну фінансову інспекцію в Донецькій області, затвердженого Головою Державною фінансовою інспекцією України 01.12.2011 (т. 2 а.с. 179-199).

На підставі постанови Апеляційного суду Донецької області від 21.09.2011 (т. 2 а.с. 82-84) КРВ у м. Краматорськ проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства «Українські системи кабельних трас» за період з 28.08.2010 по 01.08.2011, за наслідками якої складено акт № 01-17/024 від 28.10.2011, яким встановлено ряд порушень позивачем діючого законодавства (т. 1 а.с. 33-56).

ТОВ «УСКТ» 09.11.2011 року за № 416 надано до відповідача заперечення на акт ревізії № 01-17/024 від 28.10.2011 (т. 1 а.с. 57-87). За змістом висновку на заперечення від 30.11.2011, заперечення прийняті органом контрольно-ревізійної служби частково (т. 1 а.с. 88-134).

Пунктом 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлено право органів контрольно-ревізійної служби предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження та використання державної власності та фінансів.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (у редакції, що діяла на час проведення ревізії позивача), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Проте, КРВ у м. Краматорськ від 30.11.2011 року прийнято вимогу «Про надання інформації» № 22-22/1524, якою позивача зобовязано вжити заходи щодо усунення виявлених ревізією порушень діючого законодавства (т. 1 а.с. 135-137), а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за різницю у вартості виконаних підрядних робіт по ремонту виробничого приміщення по випуску драбинного лотку на ТОВ «УКСТ»; провести претензійно-позовну роботу з підрядником ТОВ «БК Крамміськбуд» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів у загальній сумі 67182,01 грн. або виконання відповідного обсягу робот. Про вжиті заходи проінформувати КРВ в м. Краматорськ до 15.12.2011.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що вимога від 30.11.2011 № 22-22/1525 має назву «Про надання інформації», у той час як п.7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” передбачено право органів контрольно-ревізійної служби предявляти вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження та використання державної власності та фінансів.

Підставами для прийняття спірної вимоги зазначено наступне.

1. Проведеним звірянням ціни придбання верстату (585000,0 грн. без ПДВ) з ціною, вказаною незалежним експертом оцінювачем (343860,0 грн. без ПДВ) встановлено завищення ціни придбання електроерозійного верстату AGIE DEM 425, 1984 року випуску, на суму 241140,0 грн. (585000,0 грн. 343860,0 грн.) без ПДВ; проведеним звірянням ціни придбання пресу ПБ-6330 з комплектом оснастки, 1990 року випуску (240000,0 грн. без ПДВ) з ціною, вказаною експертом (199670,0 грн. без ПДВ) встановлено завищення ціни придбання пресу на суму 40330,0 грн. (240000,0 грн. 199670,0 грн.) без ПДВ.

В порушення п. 3 наказу Міністерства економіки України від 22.06.2010 № 714 «Форма бізнес-плану інвестиційного проекту» в Бізнес-плані ТОВ «УСКТ» відсутні інформація про правильність розрахунків, тобто не доведено правильність розрахунків на придбання основних засобів.

В порушення п.п. 1.20.1 та 1.20.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «УСКТ» при придбанні електроерозійного верстату та пресу не застосовано справедливу ринкову ціну та не використано інформацію на момент укладання договору з придбання верстату та пресу з ідентичним обладнанням.

В порушення абз. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 № 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів» при визначенні переможця Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації не враховано ефективність використання бюджетних коштів.

Загальна сума завищення потреби в бюджетних кошах за період з 01.09.2010 по 31.12.2010 становить 281470,0 грн.

Проте, зазначені у п.1 вимоги висновку є необґрунтованими в звязку з наступним.

01.09.2010 року між ТОВ «УСКТ» (Покупцем) та ТОВ «Енерготехнології» (Постачальником) укладено договір № 01/09-10 (т. 2 а.с. 46-49) та підписано Специфікацію № 1 від 01.09.2010 (т. 2 а.с. 45), відповідно до яких ТОВ «УСКТ» придбало електроерозійний верстат AGIE DEM 425 вартістю 702000,00 грн. з ПДВ, а також ТОВ «Енерготехнології» здійснило пусконалагоджувальні роботи вартістю 90000,00 грн.

Виконання умов договору підтверджено накладною № 1201/1 від 01.12.2010 (т. 2 а.с. 109), актом виконаних робіт від 07.12.2010 (т. 2 а.с. 110), платіжними дорученнями № 9 від 22.09.2010 на суму 210600,00 грн. (т. 2 а.с. 111), № 10 від 27.09.2010 на суму 386100,00 грн. (т. 2 а.с. 112), № 16 від 01.12.2010 на суму 195300,00 грн. (т. 2 а.с. 113), податковими накладними від 22.09.2010 № 22/1, від 27.09.2010 № 27/1, від 12.12.2010 № 12/1 (т. 2 а.с. 114-116).

02.09.2010 року між ТОВ «УСКТ» (Покупцем) та ТОВ «Технологічне і спеціальне обладнання» укладено договір № 02-09/10 (т. 2 а.с. 117-121) та підписано Специфікацію №1 від 02.09.2010 (т. 2 а.с. 122), відповідно до яких ТОВ «УСКТ» придбало прес ПБ 6330 з комплектом оснащення за ціною 288000,00 грн. з ПДВ.

Виконання умов договору підтверджено рахунком № С10-02/123 від 26.11.2010 (т. 2 а.с. 123), накладною № Н10-02/123 від 26.11.2010 (т. 2 а.с. 124), платіжними дорученнями № 7 від 22.09.2010 на суму 86400 грн. (т. 2 а.с. 125), № 12 від 06.10.2010 на суму 95079,98 грн. (т. 2 а.с. 126), № 17 від 01.12.2010 на суму 106520,02 грн. (т. 2 а.с. 127), податковими накладними від 22.09.2010 № 1065, від 06.10.2010 № 1143, від 26.11.2010 № 1371 (т. 2 а.с. 128-130).

Підставою висновку про завищення витрат на придбання вищезазначеного обладнання відповідачем визначені дані Звіту про незалежну оцінку обладнання та Акту консультацій Донецької торгово-промислової палати відділення м. Краматорськ від 10.10.2011 року №ЭИ-451 (т.1 а.с. 46).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Гінес Груп» за замовленням КРВ в м. Краматорськ провело оцінку майна електроерозійного верстату AGIE DEM 425, 1984 року випуску, та пресу ПБ 6330, 1990 року випуску. Оцінка здійснювалась Донецьким А.В. Мета оцінки визначення середньої ціни по регіону за станом з 01.09.2010 по 01.10.2011 на товар.

Згідно Висновку про вартість майна від 21.10.2011 (т. 1 а.с. 138), виходячи з отриманої інформації, на підставі фактів і пропозицій, оцінювач зазначив, що найбільш вірогідна ринкова вартість обєкта оцінки у період з 01.09.2010 по 01.10.2011 з урахуванням округлення розрахункових результатів може складати на електроерозійний верстат від 270770 грн. до 343860 грн., на прес від 46600 грн. до 199670 грн. Визначення вартості технологічного оснащення не є можливим з причини відсутності достовірної інформації про вартість подібного майна.

10.10.2011 Відділенням у м. Краматорську Донецької торгово-промислової палати складено Акт консультацій від 10.10.2011 № ЭИ-451 (т. 1 а.с. 139-141), яка проведена у присутності представника Краматорського МРВ УСБУ в Донецькій області з метою визначення середньої ціни по регіону за станом на 01.09.2010 по 01.10.2011 на товар - електроерозійний верстат AGIE DEM 425, 1984 року випуску, та прес ПБ 6330 з комплектом оснащення, 1990 року випуску. Відповідно до Акту консультацій, розрахункова вартість електроерозійного верстату AGIE DEM 425 237600 грн., розрахункова вартість пресу ПБ 6330 з комплектом оснащення 48000 грн.

На підставі зазначених Висновку та Акту консультацій відповідач дійшов висновків, що проведеним звірянням ціни придбання верстату (585000 грн. без ПДВ) з ціною, вказаною експертом 307315,00 грн. без ПДВ, та Донецькою торгово-промисловою палатою відділення в м. Краматорськ 237600 грн. без ПДВ, встановлено завищення ціни придбання верстату на суму 277685 грн. (585000,0 грн. 307315,0 грн.), а також, що проведеним звірянням ціни придбання пресу 240000 грн. без ПДВ з ціною, вказаною експертом 123135,0 грн. без ПДВ, та Донецькою торгово-промисловою палатою відділення в м. Краматорськ 48000 грн. без ПДВ, встановлено завищення ціни придбання пресу на суму 116865,00 грн. (240000,0 грн. 123135,0 грн.).

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 9 зазначеного Закону, Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі за текстом Національний стандарт).

На підставі п. 3 Національного стандарту, дата оцінки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість.

Проте, висновком про вартість майна від 21.10.2011 року не зазначено конкретної дати, на яку проводиться оцінка майна, а вказано період часу з 01.09.2010 по 01.10.2011 (тобто, проміжок часу, який складає більше року), що не передбачено законодавством.

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Крім того, Національним стандартом встановлюються загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

На підставі п. 50 Національного стандарту, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно з п. 51 Національного стандарту, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження дотримання зазначеної вище послідовності здійснення оцінки майна. Крім того, відповідач не надав суду звіт про оцінку майна (у повній або стислій формі), який відповідав би вимогам п.п. 56-57 Національного стандарту, а тільки обмежився наданням висновку про вартість майна, який, в свою чергу, не відповідає приписам п. 60 Національного стандарту, оскільки не містить характеристики обєктів оцінки (висновком зазначено назву верстату та пресу, рік їх випуску), дати оцінки (зазначено період часу з 01.09.2010 по 01.10.2011), виду вартості, що визначався (взагалі не вказано).

Як передбачено ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач не надав до суду договір, який з огляду на приписи ст. 10 вказаного Закону міг би вважатися підставою для проведення незалежної оцінки майна.

З наведених підстав суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв в якості доказу заниження позивачем вартості верстату та пресу Висновок оцінювача про вартість майна від 21.10.2011 (т. 1 а.с. 138).

Також слід зазначити, що в акті ревізії відповідачем взято за основу ціни на станок та прес, зазначені експертом, у розмірах 307315,00 грн. без ПДВ та 123135,0 грн. без ПДВ. Разом із тим, такі ціни не відповідають даним Висновку про вартість майна від 21.10.2011 (т. 1 а.с. 138), відповідно до якого найбільш ймовірна ринкова вартість обєктів оцінки у період з 01.09.2010 по 01.10.2011 з урахуванням округлення розрахункових результатів може складати на електроерозійний станок від 270770 грн. до 343860 грн., на прес від 46600 грн. до 199670 грн.

Жодними нормативними актами не передбачено право органу контрольно-ревізійної служби самостійно визначати на підставі висновку про вартість майна середню ціну на обєкт оцінки.

Судова колегія погоджується, що Акт консультацій, складений Відділенням у м. Краматорську Донецької торгово-промислової палати, також не може бути врахований як доказ в цій справі, оскільки Акт складений на підставі листа-запиту № 22-22/1203 від 05.10.2011 за участю оперуповноваженого Краматорського МРВ УСБУ в Донецькій області, який не залучався до проведення ревізії позивача відповідно до вимог п.п. 10-12 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550. Також Відділення у м. Краматорську Донецької торгово-промислової палати не є уповноваженим відповідно до закону субєктом оціночної діяльності.

Щодо доводів відповідача про те, що ТОВ «Енерготехнології» здійснило продаж електроерозійного верстату AGIE DEM 425 позивачу раніше, ніж придбало даний верстат у ТОВ «Модульенергосервіс», що свідчить про штучне формування витрат та не має реального товарного характеру за період з 01.12.2010 по 27.12.2010 року судова колегія зазначає, що відповідач в акті ревізії, в спірній вимозі не навів жодних доказів відсутності у сторін правочину (договору № 01/09-10 від 01.09.2010, укладеного між ТОВ «УСКТ» (Покупцем) та ТОВ «Енерготехнології» (Постачальником)) необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення.

Судом першої інстанції не було встановлено будь-яких інших обставин, які б свідчили про штучне формування витрат та відсутність реального товарного характеру по операції з придбання верстату, про факт реалізації постачальником товару раніше його придбання. Проте позивач надав достатній обсяг первинних документів бухгалтерського обліку, які доводять факт придбання верстату за ціною договору, а також підтверджують фактичне здійснення вказаної господарської операції.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості вартості придбаного майна також надано звіт № 342 про оцінку вартості майна, складений товарною біржею «Євгенія Сервіс» (т. 2 а.с. 27-80), відповідно до якого ринкова вартість майна на 03.11.2011 може складати 1104725 грн. з ПДВ, у т.ч. прес ПБ-6330 з комплектом оснащення 315093 грн., електроерозійний верстат AGIE DEM 425 789632 грн.

Вказаний звіт відповідає приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту, оскільки містить усі передбачені законодавством реквізити, а також додатки з інформацією, на підставі якої зроблено оцінку майна.

Що стосується посилань відповідача на п. 3 наказу Міністерства економіки України від 22.06.2010 № 714 «Форма бізнес-плану інвестиційного проекту», то пунктом 3 зазначеної форми передбачено «Резюме», тобто глава документа, що містить основні положення всього бізнес-плану інвестиційного проекту (далі - бізнес-план), із невеликим обсягом. На підставі резюме можна зробити висновок про весь проект бізнес-плану, тому необхідно зазначити в резюме коротку важливу інформацію про підприємство та проект. Резюме повинно містити мінімум спеціальних термінів та відповідати на основні питання: мета інвестиційного проекту, загальна характеристика підприємства, необхідні інвестиції та ресурси, переваги для підприємства та держави від реалізації проекту, співвиконавці проекту, гарантії та засоби контролю за реалізацією проекту, а також ринки збуту, обсяг продажів, витрати, прибуток, термін окупності вкладень, ризики. Усі наступні глави бізнес-плану розшифровують інформацію з резюме і доводять правильність розрахунків.

В акті ревізії відповідач зазначив, що порушення наведеної норми складається в тому, що в бізнес-плані ТОВ «УСКТ» відсутня інформація про правильність розрахунків, тобто не доведено правильність розрахунку на придбання основних засобів в розрізі найменувань та ціни за одиницю. Разом із тим, пункт 3 «Форми бізнес-плану інвестиційного проекту» не містить вимоги щодо наявності у бізнес-плані обовязкової інформації по розрахунках на придбання основних засобів в розрізі найменувань та ціни за одиницю. Навпаки, у зазначеному пункті наголошується, що резюме повинно містити мінімум спеціальних термінів та відповідати на основні питання. Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про обґрунтованість зазначеної позивачем вартості верстату та пресу, то відсутні підстави для висновку про порушення позивачем п. 3 наказу Міністерства економіки України від 22.06.2010 № 714.

Щодо порушення позивачем п.п 1.20.1 та 1.20.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В акті ревізії порушення цих пунктів відповідач мотивує незастосуванням при придбанні верстату справедливої ринкової ціни та не використання інформації на момент укладення договору з придбання верстату з ідентичними товарами.

Разом із тим, відповідно до звіту № 342 про оцінку вартості майна, складеного товарною біржею «Євгенія Сервіс» (т. 2 а.с. 27-80) ринкова вартість електроерозійного верстату AGIE DEM 425 може складати 789632 грн. з ПДВ. Позивач придбав цей верстат за 702000 грн. з ПДВ, тобто за ціною, нижчою ніж ринкова.

Також відповідачем не враховано, що п.п 1.20.1 та 1.20.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» застосовуються при визначенні звичайних цін на товари. У даному ж випадку спір щодо обґрунтованості визначення звичайної ціни на верстат та прес відсутній.

Як передбачено п.п. 1.20.8. п.1.20. ст. 1 цього Закону, обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Проте, за обставинами цієї справи мала місце перевірка позивача органом контрольно-ревізійної служби, який повинен діяти відповідно до пункту 19 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, згідно з яким, якщо під час ревізії виявлено факти порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органів служби (зокрема, з питань обігу готівки, валютних операцій, формування об'єкта та/або бази оподаткування, ціноутворення, управління державним майном, дотримання антимонопольного законодавства та інших), посадові особи служби невідкладно письмово повідомляють про це керівнику органу служби чи його заступнику, які забезпечують інформування відповідних державних органів про такі факти.

Судом правильно не прийняті до уваги посилання відповідача на порушення абз. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 № 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів», що при визначенні переможця Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації не враховано ефективність використання бюджетних коштів. Оскільки у даному випадку КРВ в м. Краматорську не перевіряло факти дотримання законодавства Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації.

На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів факт завищення позивачем потреби в бюджетних коштах за період з 01.09.2010 по 31.12.2010 у розмірі 281470,0 грн.

Пунктом 2 спірної вимоги зазначено наступне:

В порушення п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами та доповненнями), п. 1.3.1 розділу 1.3 Технічної частини Збірника 20 «Інші ремонтно-будівельні роботи» ДБН Д.2.4-20-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201 (зі змінами), необґрунтовано завищено вартість та обсяги виконаних підрядних робіт в актах ф. № КБ-2в за грудень 2010р. на загальну суму 66907,62 грн., внаслідок:

- завищення площі встановлення та розбирання внутрішніх металевих лісів на загальну площу 410,0 кв.м;

- завищення приготування важких оздоблювальних цементних розчинів (склад 1:3) на 0,96192 куб.м;

- завищення списання утеплювача «ізоверу» товщиною 100 мм в кількості 11,9349 кв.м;

- зайвого включення норми Р15-32-3 «Установка змішувачів», яка врахована нормою Р15-31-6 «Установка умивальників»;

- зайвого включення норми Е9-75-2 «Виготовлення металоконструкцій для шинопроводів», яка врахована нормою М 8-414-1 «Встановлення конструкцій металевих для шинопроводів, при виконанні робіт на висоті від 2 до 8 метрів»;

- невірного застосування норми М 8-524-22 «Установка шафи електричної ПР11 ток 1600 А» (належить застосувати М 8-524-21 «Установка шафи електричної ПР11 ток 630 А»).

Проведеними контрольними обмірами встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, предявленими в акті виконаних робіт за грудень 2010р. підрядником ТОВ «БК Крамміськбуд» внаслідок того, що при встановленні водонагрівача в виробничому приміщенні цеху ТОВ «УСКТ» відсутні фланці діаметром 50 мм у кількості 3 штуки та діаметром 65 мм у кількості 2 штуки, що призвело до завищення вартості виконаних робіт за грудень 2010р. на загальну суму 274,39 грн. та є порушенням п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-2000 від 27.08.2000 № 174 (зі змінами).

Таким чином, загальна сума завищення вартості виконаних підрядних робіт становить 67182,01 грн. (т. 1 а.с. 135-137).

Зазначені обставини відповідають висновкам акту ревізії (т. 1 а.с. 44-52).

Проте, зазначені у п.2 вимоги висновки є необґрунтованими в звязку з наступним.

04.10.2010 року між позивачем (Замовником) та ТОВ «Будівельна компанія Крамміськбуд» (Підрядник) укладено договір підряду № 04/10-0110, відповідно до якого Підрядник зобовязаний виконати роботи з ремонту будівлі цеху за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10г. Обсяг, перелік та вартість робіт визначаються договірною ціною, кошторисами, узгодженими сторонами, що є невідємною частиною договору та підставою для проведення взаємних розрахунків. Сума договору складає 2054969,74 грн. (т. 1 а.с. 145-148).

Відповідно до умов договору між сторонами підписані кошториси, підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів на ремонт приміщень цеху, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, пояснювальна записка, договірна ціна, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти прийомки виконаних робіт (т. 1 а.с. 149-249, т. 2 а.с. 1).

Відповідач вважав, що ТОВ «УСКТ» завищено вартість виконаних підрядних робіт на 67182,01 грн. через порушення Державних будівельних норм, яке встановлено за допомогою проведення зустрічної звірки на ТОВ «БК Крамміськбуд», контрольних обмірів обсягів виконаних робіт.

Позивачем частково визнано зазначене порушення, внаслідок чого у жовтні 2011р. здійснені відповідні перерахунки між позивачем та підрядною організацією та кошти у розмірі 38579,99 грн. повернуті до бюджету. (т. 1 а.с. 142-144).

Відповідач у акті ревізії вказує про завищення площі встановлення та розбирання внутрішніх металевих лісів на загальну площу 840,8 кв.м. Проте, в спірній вимозі відповідач зазначає площу 410,0 кв.м.

Як встановлено судом першої інстанції, необхідність установки лісів була пов'язана з виробництвом робіт з обшивки стін профлистом, облицювання перегородок профлистом і неоцинкованою сталлю, монтажу шинопроводу, облаштування ливневої каналізації. В даному випадку мало місце завищення загальною площею 640 кв.м з причини наявності невірних даних обміру висоти будівельних конструкцій, для проведення робіт на яких встановлювалися ліси. Була застосована найбільша висота 13 м (акт №2 порядковий номер 24/26 + порядковий номер 25/27), а необхідно застосувати висоту диференційовано, залежно від висоти будівельних конструкцій на яких необхідно було проводити роботи (акт №4 порядковий номер2 + порядковий номер 3 + порядковий номер 4). Обсяги робіт по яких виявлені завищення загальною площею 640 кв.м відображені в акті №2 приймання виконаних робіт за грудень 2010 року (порядковий номер запису 25/27). Зняття і перерахунок вказаних обсягів робіт по акту №2 від грудня 2010 року зроблений у жовтні 2011 року, що відображено в акті №4 (порядковий номер запису 1).

Як вбачається з акту № 4 «Зняття і перерахунок обсягів робіт за актом № 2 від грудня 2010 року» за жовтень 2011р. виявлено завищення площі встановлення та розбирання внутрішніх металевих лісів на 640 кв.м (т. 1 а.с. 239-240), внаслідок чого відповідним чином зменшено вартість виконаних робіт.

В акті ревізії відповідач зазначає про завищення приготування важких оздоблювальних цементних розчинів (склад 1:3) на 0,96192 куб.м.

Позивач погодився із вказаним завищенням та зробив відповідний перерахунок, про що свідчить акт № 4 «Зняття і перерахунок обсягів робіт за актом № 2 від грудня 2010 року» за жовтень 2011р., яким відкориговане приготування важких оздоблювальних цементних розчинів (склад 1:3) на 0,96192 куб.м. із відповідним перерахунком вартості виконаних робіт (т. 1 а.с. 239-240).

В акті ревізії відповідач зазначає про завищення списання утеплювача «ізоверу» товщиною 100 мм в кількості 11,9349 кв.м., а також про зайве включення норми Р15-32-3 «Установка змішувачів», яка врахована нормою Р15-31-6 «Установка умивальників».

Проте з таким висновком не погодився позивач, оскільки при складанні кошторису для виконання робіт по заповненню каркасів стін мінераловатними плитами, завтовшки 100 мм, площею 132,61 кв.м планувалося використовувати утеплювач «Ізовер», завтовшки 100 мм в кількості 133,93 кв.м. з коефіцієнтом витрати 1 %, але у зв'язку з тим, що перегородка виконувалася з виготовлених металоконструкцій і для утеплення окремих нестандартних місць виникла необхідність в збільшенні кількості утеплювача на 11,9349 кв.м. Загальна витрата утеплювача склала 145,871 кв.м.

Нормою Р15-31-6 «Установка умивальників одиночних з підведенням холодної і гарячої води» передбачено установку приладів в комплекті. Під комплектом мається на увазі умивальник, сифон для умивальника, кріплення. У технічній частині відсутні роз'яснення, що в установку умивальників входить установка змішувача. Якщо виходячи з трудовитрат по нормі Р15-31-6 установка одного умивальника з підведенням гарячої і холодної води складає 2,811 люд/год, а по нормі Р15-31-4 установка умивальника без підведення гарячої і холодної води складає 2,697 люд/год, різниця 0,144 люд/год, при установці змішувача по нормі Р15-32-3 трудовитрати складають 1,32 люд/год.

По кошторисній документації позивачем отримано позитивний висновок державної експертизи № 05-01957-10 від 22.11.2010 (т. 2 а.с. 4-5), відповідно до якого для забезпечення експлуатаційної придатності необхідно виконати капітальний ремонт покриття крівлі, ремонт підлоги, замін віконних і дверних блоків, воріт, систем водопостачання, каналізації, електропостачання, ремонт конструкцій козирка, ремонт слюсарно-інструментальних майстерень. Кошторисна документація складена із застосуванням правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями), ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) (ДБН Д.2.4-2000), ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж обладнання (РЕКНМО) (ДБН Д.1.1-3-99). Відкоригована кошторисна документація рекомендована для прийняття до виконання загальною кошторисною вартістю 2176,894 тис.грн. з урахуванням ПДВ 20%, у т.ч. будівельно-монтажних робіт 1521,604 тис.грн., обладнання 222,870 тис.грн., інші - 432,420 тис.грн.

Тобто у відповідача були відсутні підстави для висновку про завищення списання утеплювача «ізоверу» товщиною 100 мм в кількості 11,9349 кв.м., а також про зайве включення норми Р15-32-3 «Установка змішувачів», яка врахована нормою Р15-31-6 «Установка умивальників».

Відповідач у акті ревізії зазначає про зайве включення позивачем норми Е9-75-2 «Виготовлення металоконструкцій для шинопроводів», яка врахована нормою М 8-414-1 «Встановлення конструкцій металевих для шинопроводів, при виконанні робіт на висоті від 2 до 8 метрів», а також невірне застосування норми М 8-524-22 «Установка шафи електричної ПР11 ток 1600 А» (належить застосувати М 8-524-21 «Установка шафи електричної ПР11 ток 630 А»).

З цими порушеннями позивач погодився та здійснив відповідний перерахунок, який відображено у акті № 5 «Зняття і перерахунок обсягів робіт за актом № 3 від грудня 2010 року» за жовтень 2011 року (т. 2 а.с. 246-247).

Судова колегія зауважує, що відповідачем не надано жодних обґрунтованих заперечень щодо проведеного позивачем та підрядником у жовтні 2011 року перерахунку обсягів та вартості виконаних робіт. Проте позивачем в підтвердження перерахунку надано кошторисну документацію, акти виконаних робіт та інші документи, які у повній мірі підтверджують достовірність зроблених ним розрахунків та спростовують висновки відповідача.

Також відповідача зазначав, що проведеними контрольними обмірами встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, предявленими в акті виконаних робіт за грудень 2010р. підрядником ТОВ «БК Крамміськбуд» внаслідок того, що при встановленні водонагрівача в виробничому приміщенні цеху ТОВ «УСКТ» відсутні фланці діаметром 50 мм у кількості 3 штуки та діаметром 65 мм у кількості 2 штуки, що призвело до завищення вартості виконаних робіт за грудень 2010р. на загальну суму 274,39 грн. та є порушенням п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-2000 від 27.08.2000 № 174 (зі змінами).

Проте актом контрольного обміру виконаних робіт по ремонту виробничого цеху по вул. Орджонікідзе, 10Г від 13.10.2010, підписаного заступниками технічного директора ТОВ «УСКТ», провідним контролером-ревізором КРВ у м. Краматорську та фахівцем-кошторисником ТОВ «Крамбуденерго» ОСОБА_6, встановлено відсутність фланців діаметром 50 мм у кількості 3 штуки та діаметром 65 мм у кількості 2 штуки, які вказані у актах виконаних робіт (т. 2 а.с. 85).

Однак, як свідчить підсумкова відомість ресурсів (витрати за фактом) за жовтень 2011 року (т. 1 а.с. 248-249), позивачем та підрядником зменшено вартість матеріальних ресурсів, у т.ч. на вартість фланців діаметром 50 мм у кількості 3 штуки та діаметром 65 мм у кількості 2 штуки.

Тобто відповідачем при винесенні спірної вимоги 30.11.2011 не було враховано усунення позивачем вказаних вище розбіжностей, що призвело до неправильного визначення суми завищення вартості підрядних будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, до участі в ревізії за письмовим зверненням керівника органу служби можуть залучатися спеціалісти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів, підприємств, установ та організацій. На проведення ревізії органом служби на кожну посадову особу служби та залученого спеціаліста оформляється в двох примірниках направлення встановленого ГоловКРУ зразка.

Таке направлення було видано КРВ в м. Краматорськ інженеру-кошториснику ТОВ «Крамбуденерго» ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 88).

Разом із тим, у вказаному вище Порядку та у інших законодавчих актах з питань діяльності органів контрольно-ревізійної служби відсутнє поняття «спеціаліст».

Спеціаліст у відповідності до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про вищу освіту», - це освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти особи, яка на основі освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра здобула повну вищу освіту, спеціальні уміння та знання, достатні для виконання завдань та обов'язків (робіт) певного рівня професійної діяльності, що передбачені для первинних посад у певному виді економічної діяльності.

Аналогічне визначення спеціаліста дано у Додатку 2 Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Головного управління державної служби України від 01.09.1999 №65.

Відповідач не підтвердив освітню кваліфікацію ОСОБА_6 як спеціаліста, а також наявність в неї спеціальних умінь та знань, достатніх для виконання завдань та обов'язків (робіт) певного рівня професійної діяльності.

Судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги посилання відповідача в акті ревізії на договірні відносини субпідряду між ТОВ «БК Крамміськбуд» та ТОВ «УБС-Інвест», оскільки ці обставини не підлягали перевірці ревізією відповідно до постанови Апеляційного суду Донецької області від 21.09.2011 (т. 2 а.с. 82-84) та Програми позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ТОВ «УСКТ» за період з 26.08.2010 по 01.08.2011 (т. 2 а.с. 81).

На підставі викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факту завищення позивачем вартості виконаних підрядних робіт на суму 67182,01 грн.

Також судова колегія вважає за необхідним зазначити, що представники відповідача при апеляційному розгляді пояснили, що не існує законодавчого акту, за яким можливо відобразити в обліку дебіторську заборгованість за різницю вартості виконаних підрядних робіт по ремонту виробничого приміщення на ТОВ «УСКТ», зазначене не передбачено в ЗУ «про бухгалтерський звіт»

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправною прийняту КРВ у м. Краматорську вимогу від 30.11.2011 № 22-22/1525 «Про надання інформації».

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року по справі №2а/0570/23368/2011 залишит без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року по справі №2а/0570/23368/2011 залишит без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 07 березня 2012 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Г.М.Міронова

І.В.Юрко