Ухвала суду № 22295863, 23.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Папазова Г.П.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року справа №2а-24335/10/0570 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

зал судового засідання № 5, у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Козловій О.М.,

за участю представника позивача Денщик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Словянського районного виробничого управління на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року по адміністративній справі №2а-24335/10/0570 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Словянського регіонального виробничого управління до відділу Держкомзему в м. Словянську Донецької області про скасування припису №000120 від 21.09.2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Держкомзему в м.Слов»янську Донецької області про скасування припису №000120 від 21.09.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2010 року по адміністративній справі №2а-24335/10/0570 у задоволенні позову Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Слов»янського регіонального виробничого управління, відмовлено.

Позивач з постановою Донецького окружного адміністративного суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в який зазначив, що постанова винесена с порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.2,3 ст.159, ст.161 КАС України, ст.123, ст. ст.125-126, ст.141 Земельного кодексу України. На думку апелянта, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є правонаступником прав та обовязків державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет», у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення. Апелянт вважає, що, оскільки земельна ділянка була надана в постійне користування державному виробничому обєднанню «Укрпромводчормет» Словянською міською радою у 2003 році, то відсутні підстави вважати, що земельна ділянка використовується без реєстрації права постійного користування. Просив скасувати рішення суду; прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи, представник позивача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги. Інші особи в судове засіданні не з»явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є юридичною особою, зареєстроване 03.09.2007 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за № 00191678, здійснює діяльність у відповідності зі Статутом, затвердженим розпорядженням голови Донецької обласної ради від 28.08.2007 № 98р. Позивач має відокремлений підрозділ Словянське регіональне виробниче управління.

Відповідно до п.1 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого Постановою КМ України від 19.03.2008 року № 224 Державний комітет із земельних ресурсів є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держкомзем здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі і затверджує положення про них.

Відповідач здійснює свою діяльність на підставі Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 17 червня 2008 р. №123 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2008 р. за №626/15317.

Згідно п.1 вказаного Положення відповідач є територіальним органом Держкомзему, підзвітним та підконтрольним Держкомзему та головному управлінню Держкомзему в області.

Таким чином, відповідач є субєктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством повноваження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «а» ст.6 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норму матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:

Відповідачем проведена позапланова перевірка Словянського регіонального управління КП “Компанія “Вода Донбасу” з питань дотримання вимог земельного законодавства.

За результатами перевірки складено акт від 21.09.2010 року, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, а саме, земельна ділянка площею 0,0117 га по вул. Леніна, 13 в м. Словянську використовується для розміщення і обслуговування водоводу Черевковського РЧВ (колодці) без оформлення правовстановлюючих документів на землю.

На підставі акту перевірки видано припис від 21.09.2010 року №000120, яким Словянське регіональне виробниче управління зобовязано усунути виявлене порушення земельного законодавства та про результати виконання повідомити відповідача до 20.10.2010р.

Матеріалами справи підтверджено , що Державним актом на право постійного користування землею від 16.09.2003р. серія І-ДН № 007102 Словянському районному управлінню Державного виробничого обєднання “Укрпромводчормет” надано в постійне користування 0,0117 га землі.

Згідно наказу Міністерства промисловості України від 01.08.1996р. №142 Державне виробниче обєднання по зовнішньому централізованому водопостачанню Донбасу “Укрпромводчормет” перейменоване в Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” та є правонаступником усіх майнових та не майнових прав і обовязків.

Рішенням Донецької обласної ради від 28.12.2004р. №4/24-557 цілісний майновий комплекс ДВП “Укрпромводчормет” прийнятий з державної в спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради.

Рішенням Донецької обласної ради від 23.03.2007р. №5/8-181 “Про внесення змін у рішення обласної ради від 28.12.2004р. №4/24-557 Державне виробниче обєднання “Укрпромводчормет” перетворено в Комунальне підприємство “Компанія Вода Донбасу”.

Відповідно до Статуту позивача, КП “Компанія Вода Донбасу” є правонаступником ДВП “Укрпромводчормет”, у тому числі за всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на КП “Компанія Вода Донбасу”.

Щодо позиції позивача стосовно того, що державний акт на право постійного користування землею від 16.09.2003р. серія І-ДН № 007102, наданий Словянському районному управлінню Державного виробничого обєднання “Укрпромводчормет”, рішення Донецької обласної ради від 23.03.2007р. №5/8-181 щодо перетворення Державного виробничого обєднання “Укрпромводчормет” в Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” та Статут позивача, відповідно до якого КП “Компанія “Вода Донбасу” є правонаступником Державного виробничого обєднання “Укрпромводчормет” дають підстави вважати про дотримання вимог земельного законодавства , колегія суддів зазначає , наступне .

Згідно ч.3 ст.126 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що ДВП “Укрпромводчормет” було ліквідовано шляхом перетворення в КП “Компанія “Вода Донбасу”, а державний акт на право користування землею, виданий ДВП “Укрпромводчормет”, має індивідуальних характер, слід вважати, що КП “Компанія “Вода Донбасу” з метою законного користування землею повинно особисто здійснити заходи щодо державної реєстрації цих прав та отримати державний акт на право користування землею.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про необхідність здійснення позивачем заходів щодо реєстрації прав та отримання державного акту на право користування землею.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Факт вручення оскаржуваного припису директору Словянського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу», а не керівнику цього підприємства, не може бути підставою для визнання зазначеного припису незаконним та його скасування. Підстав для задоволення апеляційної скарги , не вбачається.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24 грудня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Словянського районного виробничого управління - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року по адміністративній справі №2а-24335/10/0570 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Словянського регіонального виробничого управління до відділу Держкомзему в м. Словянську Донецької області про скасування припису №000120 від 21.09.2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

Шишов О.О.