Ухвала суду № 22295657, 08.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року справа №2а-23271/10/0570 зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі Ковальчук Г.Л.

за участю представників:

від позивача:Філипенко Є.С.

від відповідачів: Шинковенко Н.В., Черемісіна К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року у справі № 2а-23271/10/0570 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до державного підприємства «Макіїввугілля» про продовження терміну планової виїзної ревізії з 02 листопада 2010 року по 22 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля» про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки в період з 02 листопада 2010 року по 22 листопада 2010 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що на виконання доручення першого віце-премєр міністра України від 09 серпня 2010 року та відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на 3 квартал 2010 року відділом інспектування у сфері вугільної промисловості 31 серпня 2010 року було розпочато ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Макіїввугілля» за період з 01 січня 2008 року по завершений звітний період 2010 року. Встановлений Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, 60 денний термін проведення планової ревізії має сплинути 02 листопада 2010 року. Позивач, посилаючись на значний обсяг підконтрольних питань та охопленням перевіркою тривалого часу діяльності підприємства, знаходження на виконанні контрольно-ревізійного управління доручення ГоловКРУ № 31-18/486 від 05 липня 2010 року на підставі доручення Кабінету міністрів України № 2528/1/1/-09 від 16 травня 2010 року щодо проведення перевірки дотримання Державним підприємством «Макіїввугілля» порядку проведення процедур закупівель при придбанні машин та устаткування для добувної промисловості, зауважував на недостатності встановленого законом 30-денного строку проведення ревізії та на підставі частини 12 статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу Україні», просив суд продовжити термін проведення перевірки з 02 листопада 2010 року по 22 листопада 2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року у задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Державного підприємства «Макіїввугілля» про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки в період з 02 листопада 2010 року по 22 листопада 2010 року відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яку просив задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, як таку що, не відповідає діючому законодавству, а також винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що у звязку з великим обємом роботи щодо перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача, у тому числі проведення зустрічних звірок з контрагентами відповідача, а також враховуючи той факт, що під час зупинення ревізії жодної посадової особи КРУ в Донецькій області на обєкті контролю відповідача не знаходилось, ревізія призупинялась, про що направлялись повідомлення, позивач скористався наданим йому правом звернення о суду.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та проси її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державне підприємство «Макіїввугілля» засновано на державній власності, належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України, є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 32442295, є підзвітною КРУ установою.

До складу державного підприємства «Макіїввугілля» входять 8 шахт: ВП «Шахта ім. М. Бажанова», ВП «Шахта «Холодна Балка», ВП «Ордена Трудового Червоного прапора шахта ім. В.І. Леніна», ВП «Шахта «Чайкіно», ВП «Шахта Бутівська», ВП «Шахта ім. С.М. Кірова», ВП «Шахтоуправління «Північне-Ясинівське», ВП «Шахта Калинівська-Східна» та 18 відокремлених підрозділів, що обслуговують Державне підприємства «Макіїввугілля».

На підставі листа Головного Контрольно-ревізійного Управління України № 02-18/1280 від 20 серпня 2010 року (т. 2 арк. справи 144) наказом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області № 190 від 25 серпня 2010 року(т.2 арк. справи 140) затверджені зміни до плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на 3-й квартал 2010 року шляхом включення до розділу 1.1.3. «Завдання, доведені департаментом інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг головКРУ» плану контрольно-ревізійної роботи на 3-й квартал 2010 року пункту 1.1.3.3. «Ревізія фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Макіїввугілля» та його структурних підрозділів, підпорядкованого Міністерству вугільної промисловості України за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року». Відповідно до рядку 7 зазначених змін обсяг бюджетних коштів, кредитних ресурсів, тощо, які передбачається перевірити, визначений на рівні 1070387,25 тис. грн.

Листом за вих. № 05-05-2-10-14/9027 від 20 серпня 2010 року (т. 1 арк. справи 12-13) позивач повідомив відповідача про намір проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства з 31 серпня 2010 року за період з 01 січня 2008 року по завершений звітний період 2010 року. Згідно зазначеного листа, закінчення ревізії заплановано на 11 жовтня 2010 року. Факт отримання зазначеного листа не заперечувався представником відповідача.

31 серпня 2010 року заступником начальника КРУ в Донецькій області було затверджено Програму ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Макіїввугілля» та його структурних підрозділів (т. 1 арк. справи 6-11), яку 31 серпня 2010 року було вручено технічному директору Державного підприємства «Макіїввугілля», про що свідчить його підпис на зазначеному документі.

31 серпня 2010 року ревізійною групою розпочато ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Макіїввугілля».

Начальником відділу інспектування у сфері вугільної промисловості на імя зам начальника КРУ в Донецькій області була спрямована доповідна записка про необхідність призупинення ревізії з 06.09.2010 року. (а.с.152 т.2). Відповідно до резолюції на даній записці, від 03.09.2010 року стояла відмітка до відома.

06 вересня 2010 року представником відповідача отриманий лист № 05-05.2-10-14/9581 від 03 вересня 2010 року за підписом в.о. начальника управління КРУ (т.1 арк. справи 14) про зупинення ревізії з 06 вересня 2010 року. Строк зупинення не визначений.

Листом № 05-05.2-10-14/10036 від 13 вересня 2010 року (т.1 арк. справи 15) позивач повідомив відповідача про поновлення ревізії фінансово-господарської діяльності з 14 вересня 2010 року. Відомості про складення проміжного акту в матеріалах справи відсутні.

Начальником відділу інспектування у сфері вугільної промисловості на імя зам начальника КРУ в Донецькій області була спрямована доповідна записка про необхідність призупинення ревізії з 06.09.2010 року. (а.с.153 т.2). Відповідно до резолюції на даній записці, від 11.10.2010 року стояла відмітка до відома.

11 жовтня 2010 року представником відповідача був отриманий лист № 05-05.2-10-14/11135 від 08 жовтня 2010 року за підписом заступника начальника КРУ (т.1 арк. справи 98) про зупинення ревізії з 12 жовтня 2010 року у звязку із необхідністю проведення зустрічних перевірок. Строк зупинення не визначений. 25.10.2010 року ревізія поновлялась.

01.11.2010 року заступником начальника КРУ направлений лист до відповідача №05-05-2-10-14/11972 від 08 жовтня 2010 року за підписом (т.2 арк. справи 190) про зупинення ревізії з 01.11.2010 року у звязку із необхідністю проведення зустрічних перевірок. Строк зупинення не визначений.

Предметом цієї справи є наявність правових підстав для продовження термінів проведення ревізії фінансово - господарської діяльності відповідача.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»

Статтею 2 цього Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби визначено здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідач, його структурні та відокремлені підрозділи у справі є підконтрольною позивачу установою, стосовно якого орган контрольно-ревізійної служби має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування визначений статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.

Статтею 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено проведення планової виїзної ревізії не частіше одного разу на календарний рік. В даному Законі не визначений період, за який може бути здійснена ревізія фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ.

Згідно статі 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та пункту 5 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом. Склад, кількість посадових осіб служби та строки проведення ревізії визначаються органом служби з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості. Посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених законодавством України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності направлення на ревізію.

Підстави для проведення позапланової виїзною ревізією визначені частиною 5 статті 11 цього закону. Пунктом 5 частини 5 статті 11 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено, що позапланова виїзна ревізія може бути проведена у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи документів, підставами для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача стало внесення наказом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області № 190 від 25 серпня 2010 року змін до плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на 3-й квартал 2010 року.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Порядку планування контрольно-ревізійної роботи органам державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 08 серпня 2001 року, якою встановлений механізм складання та затвердження планів контрольно-ревізійної роботи органів державної контрольно-ревізійної служби, плани контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійних управлінь в областях складаються на кожний квартал. Згідно пункту 6 цього Порядку терміни підготовки та затвердження планів контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійних управлінь в областях визначаються ГоловКРУ.

Пунктом 26 Положення про планування контрольно-ревізійної роботи органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом Голов КРУ № 319 від 26 жовтня 2005 року, визначено, що КРУ формують проекти планів контрольно-ревізійної роботи відповідно до 20 листопада, 20 лютого, 20 травня, 20 серпня та направляють до ГоловКРУ на погодження. Відповідно до пункту 28 цього Положення, Голов КРУ відповідно до 26 листопада, 26 лютого, 26 травня, 26 серпня погоджує плани контрольно-ревізійної роботи апаратів КРУ шляхом направлення відповідних листів. Порядок внесення змін до затверджених планів роботи контрольно-ревізійних правлінь встановлений розділом 6 цього положення. Відповідно до пункту 34 Положення, пропозиції щодо внесення змін до планів (проектів планів) роботи готуються відділом організаційної роботи не пізніше ніж за 15 днів до закінчення планового періоду та не пізніше дати початку контрольного заходу з чітким обгрунтуванням необхідності внесення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, внесенню змін до затвердженого плану контрольно-ревізійної роботи на 3-й квартал 2010 року передували наступні події. Листом № 17-18/329 від 11 серпня 2010 року Головне КРУ України на виконання доручення першого віце-премєр міністра України А. Клюєва від 09 серпня 2010 року № 47194/1/1-10 доручило Контрольно-ревізійному управлінню в Донецькій області провести ревізію фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Макіїввугілля». Згідно наявного в матеріалах справи листа першого віце-премєр міністра України А. Клюєва, Міністерству вугільної промисловості та ГоловКРУ було доручено забезпечити належні умови проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Макіїввугілля» та вжити вичерпних заходів щодо недопущення фактів перешкоджань ГоловКРУ у проведенні перевірок. Листом від 13 серпня 2010 року позивач звернувся до ГоловКРУ за вих. № 05-05-07-12/8804 про внесення змін до плану контрольно-ревізійної роботи. В зазначеному листі позивач просив узгодити включення до плану 3 кварталу 2010 року проведення ревізії фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Макіїввугілля» та його структурних підрозділів. За наслідками розгляду листа Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області № 05-02-07-12/8804 від 13 серпня 2010 року «Про внесення змін до плану контрольно-ревізійної роботи» погодило включення до плану контрольно-ревізійної роботи Управління на 3 квартал 2010 року проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Макіїввугілля».

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено дотримання позивачем порядку внесення змін до плану контрольно-ревізійної роботи на 3-й квартал 2010 року шляхом включення до плану пункту про проведення перевірки Державного підприємства «Макіїввугілля», через що суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що зазначена ревізія є позаплановою та не може вважатися плановою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на порушення позивачем приписів Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», згідно яких планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ не частіше одного разу на календарний рік.

Згідно пункту 23 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, у разі відсутності бухгалтерського обліку на об'єкті контролю, недопущення посадових осіб служби до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об'єктивних і незалежних від органу служби обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою служби складається акт із зазначенням таких фактів, який підписується та вручається об'єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії. За таких обставин ревізія не вважається проведеною і орган служби має право вдруге організувати та провести ревізію об'єкта контролю, зокрема в плановому порядку, протягом того ж календарного року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи Актів від 19 квітня 2010 року та 26 квітня 2010 року, зазначені акти про перешкоджання (недопущення) працівникам контрольно-ревізійної служи у проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності були отримані уповноваженими особами відповідача, про що свідчить відповідний підпис. З огляду на зазначене, планова ревізія Державного підприємства «Макіїввугілля», запланована на 1 квартал 010 року є не проведеною та за прямою вказівкою частини 2 пункту 23 Порядку, позивач має право вдруге організувати та провести ревізію об'єкта контролю, зокрема в плановому порядку, протягом того ж календарного року.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведені підстави для продовження терміну проведення ревізії з огляду на наступне.

Згідно положень статті 11 Закону України «Про контрольно-ревізійне службу в Україні» тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів; тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Відповідно до статті 11 Закону та частини 2 пункту 9 Порядку строк проведення ревізії понад визначену Законом тривалість продовжується за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 - для позапланової виїзної ревізії.

Ревізія діяльності відповідача була розпочата 31 серпня 2010 року. Як зазначалось стороною позивача, ревізію було зупинено в період з 06 вересня 2010 року по 13 вересня 2010 року, з 12 жовтня 2010 року по 25 жовтня 2010 року та з 01.11.2010 року. Таким чином, в період з 31 серпня 2010 року по 05 вересня 2010 року включно тривалість перевірки складає 4 робочих дні, в період з 14 вересня по 11 жовтня 2010 року 20 робочих днів, в період з 25 жовтня 2010 року по 01 листопада 2010 року 5 робочих днів. Тобто, строк проведення планової перевірки за умови не включення до цього строку періоду зупинення мав спливти 01 листопада 2010 року.

Підстави та порядок зупинення планової перевірки встановлений пунктом 22 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550, згідно якого планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії в межах встановленої Законом тривалості, а також за обґрунтованим зверненням об'єкта контролю і погодженням з керівником підрозділу служби. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів.

Таким чином, зазначеним пунктом визначений виключний перелік підстав для зупинення проведення перевірки: або необхідність проведення значної кількості зустрічних звірок або обґрунтоване звернення обєкту контролю.

Рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії приймає керівник органу служби за письмовим поданням посадової особи служби, що проводить ревізію.

В підтвердження правомірності зупинення ревізії позивачем були надані направлені на адресу відповідача повідомлення про зупинення та поновлення перевірок, копії яких наявні в матеріалах справи, обовязок щодо направлення яких передбачений частиною 3 пункту 22 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550. Крім цього, позивачем були надані доповідні записки, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 арк. справи 150-153).

Доповідною запискою без номеру та дати (т. 2 арк. справи 152) начальник управління інспектування у сфері вугільної промисловості КРУ в Донецькій області проінформував заступника начальника КРУ в Донецькій області Кадимова В.В. про наявність підстав для зупинення ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Макіїввугілля» та просив зупинити ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства з 06 вересня 2010 року. На доповідній записки наявна резолюція заступника начальника КРУ в Донецькій області Кадимова В.В. «До відома. 03 вересня 2009 року»

Доповідною запискою без номеру та дати (т. 2 арк. справи 153) начальник управління інспектування у сфері вугільної промисловості КРУ в Донецькій області проінформував заступника начальника КРУ в Донецькій області Кадимова В.В. про наявність підстав для зупинення ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Макіїввугілля» та просив зупинити ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства з 12 жовтня 2010 року. На доповідній записки наявна резолюція заступника начальника КРУ в Донецькій області Кадимова В.В. «До відома. 11 жовтня 2010 року». Доповідною запискою без номеру та дати (т. 2 арк. справи 150) начальник управління інспектування у сфері вугільної промисловості КРУ в Донецькій області проінформував начальника КРУ в Донецькій області Жадана А.І. про відкликання співробітників КРУ з відрядження до м. Макіївка з 12 жовтня 2010 року. На доповідній записки наявна резолюція начальника КРУ в Донецькій області Жадана А.І. «В наказ».

Доповідною запискою без номеру та дати (т. 2 арк. справи 151) начальник управління інспектування у сфері вугільної промисловості КРУ в Донецькій області проінформував начальника КРУ в Донецькій області Жадана А.І. про відкликання співробітників КРУ з відрядження до м. Макіївка з 01 листопада 2010 року. На доповідній записці наявна резолюція начальника КРУ в Донецькій області Жадана А.І. «В наказ. 29 жовтня 2010 року».

Колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що п.22 Постанови КМУ №550 чітко встановлено, що рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії приймає керівник органу служби за письмовим поданням посадової особи служби, що проводить ревізію.

Виходячи з правового змісту вбачається, що рішення про зупинення перевірки приймається керівником органу за письмовим поданням.

В даному випадку колегія суддів не погоджується з позицією позивача, що доповідні записки, в яких йде мова про необхідність зупинення перевірки в звязку з необхідністю проведення зустрічних перевірок, є саме письмовим поданням у правовому розумінні.

Колегія суддів вважає, що за критерієм юридичної природи рішення такого керівника повинно бути нічим іншим, як актом індивідуальної дії, який повинен стосуватися конкретної особи, мати виражений правозастосовний характер, з чітким формулюванням конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами, та як правило можливість оскарження таких актів.

Листи-повідомлення про призупинення ревізії за їх формою та змістом неможливо вважати рішеннями відповідного субєкта владних повноважень про такі дії.

Як зазначається у цьому пункті Постанови №550, керівник приймає рішення про зупинення. Юридичною формою рішення відповідача, як субєкта владних повноважень за його положенням є розпорядження або наказ. Зазначені акти є формою реалізації відповідачем владних управлінських функцій, і саме вони є результатом діяльності органу. У межах спірних відносин жодного розпорядження або наказу про зупинення ревізії керівник органу не приймав.

Колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, доводи викладені у апеляційній скарзі про законодавчу не визначеність яким повинно бути рішення керівника про зупинення та поновлення ревізії не приймаються до уваги.

В даному випадку колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним доказом обставин зупинення та поновлення проведення ревізії Державного підприємства «Макіїввугілля», що є підставою для не включення періоду зупинення до загального терміну проведення перевірки є рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії прийняте керівником органу служби за письмовим поданням посадової особи служби, що проводить ревізію. Суд зазначає, що доповідні записки, копії яких наявні в матеріалах справи, із наявною в них резолюцією свідчать лише про те, що посадова особа служби, що проводить ревізію повідомляє про необхідність зупинення ревізії. Зазначене має бути розглянутим начальником контрольно-ревізійного управління, та за наслідками розгляду має бути прийнято рішення про зупинення проведення ревізії або навпаки відсутність підстав для зупинення, терміну зупинення. Зміст наявної на доповідних записках резолюцій «До відома» не надає можливості встановити, що посадовою особою КРУ було прийнято рішення про зупинення проведення ревізії.

Будь-яких інших доказів прийняття рішень про зупинення та поновлення проведення ревізії, прийняття яких передбачено частиною 2 пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, позивачем не було надано, що позбавляє суд можливості прийняти до уваги посилання позивача на дотримання ним встановленого 30-денного строку проведення планової перевірки.

Загальний строк проведення планової ревізії складає 30 робочих днів, пунктом 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року передбачено можливість продовження строку проведення за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів. Тобто, максимальний термін проведення планової ревізії обєкту контролю визначений законодавством складає 45 робочих днів.

З огляду на відсутність наявних в матеріалах справи документів, які б свідчили про прийняття керівником позивача у належній формі рішення про зупинення та поновлення проведення ревізії Державного підприємства «Макіїввугілля», із змісту наявних в матеріалах справи документів вбачається, що тривалість проведеної позивачем ревізії з 31 серпня 2010 року по 01 листопада 2010 року складає 44 робочих днів та включає в себе практично весь можливий строк продовження ревізії за рішенням суду, встановлений чинним законодавством України.

Колегія суддів не приймає до уваги, вважає необґрунтованими доводи позивача про неповне зясування судом першої інстанції всіх обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування постанови не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 195, 1951, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року у справі № 2а-23271/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року у справі № 2а-23271/10/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 грудня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена 13 грудня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий М.М. Яковенко

судді Р.Ф. Ханова А.В. Гайдар