Ухвала суду № 22295363, 25.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року справа №2а-5504/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Драній Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, за участю прокуратури Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення рішення від 29 червня 2010 року №00002408013/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2010 року в сумі 924 205 грн., задоволені у повному обсязі.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на відшкодування податку на додану вартість не поставлене в залежність від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від дотримання податкової дисципліни третіх осіб.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт вказує, що при проведені невиїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по заявленій позивачем декларації за вказаний період не підтверджена, оскільки другий у ланцюгу постачання продукції ТОВ «Пром-Укр-інвест» не знаходиться за юридичною адресою, про що складено довідку від 26 травня 2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Прокурор до апеляційного суду не прибув, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» є юридичною особою, зареєстрований як платник податку на додану вартість та перебуває на обліку відповідача.

Між сторонами виник спір з підстав правомірності вимоги на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, в звязку з тим, що по ланцюгу постачальників не підтверджена надмірна сплата податку на додану вартість до Державного бюджету України.

ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" подано податковому органу декларацію з податку на додану вартість, згідно якої заявлено до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 72517266 грн.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" за квітень 2010 р., про що складено акт №631/08-3/05441447 від 15.06.2010 року.

Згідно вказаного акту перевірки встановлено порушення п. 1.8.ст.1, п.п. 7.7.1. і п.п. 7.7.2. п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки у ході відпрацювання ланцюгу постачання продукції встановлено, що постачальником ТОВ Компанія Укрметфлюси», яке є контрагентом позивача, є ТОВ «Пром-Укр-Інвест» код ЄДРПОУ 35319199, яке за юридичною адресою не знаходиться, про що ГВПМ СДПІ по роботі ВПП у м. Луганську складено довідку від 26.05.10.

На підставі вищевказаного акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську винесено податкове повідомлення-рішення від 29.06.10 00002408013/0, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на суму 924 205 грн.

Підставою для зменшення податковим органом бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 924205 грн. є те, що ТОВ «Пром-Укр-Інвест» код ЄДРПОУ 35319199, яке за юридичною адресою не знаходиться, про що ГВПМ СДПІ по роботі ВПП у м.Луганську складено довідку від 26.05.10. В результаті чого данні обставини не дають можливості встановити факт сплати податку на додану вартість до бюджету, що є безперечною умовою для отримання бюджетного відшкодування. Інших правових та фактичних підстав актом перевірки для зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування податковою інспекцією не встановлено.

Між ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та ТОВ «Компанія Укрметфлюси» укладено договір поставки № 015/233 від 05 березня 2010 року, згідно якого ТОВ «Компанія Укрметфлюси» зобовязалося поставити позивачу товар згідно додатків до даного договору, які узгоджуються сторонами додатковою частиною цього договору. Згідно специфікації № 1 від 05.03.10 ТОВ «Компанія Укрметфлюси» поставляє позивачу вапно у кількості 7 тонн за ціною 725 грн. за 1 тонну.

Факт постачання вапна позивачу та сплати за нього підтверджується рахунками, податковими накладними, виданими ТОВ «Компанія Укрметфлюси» позивачу, випискою з банку щодо руху грошових коштів по рахунку Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» та квитанціями про приймання вантажу, які долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність спірного повідомлення - рішення податкового органу, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року з таких підстав.

Порядок формування платником податку податкового кредиту встановлений пунктом 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Як встановлено судом, податковий облік сум податку на додану вартість, сплачених /нарахованих/ позивачем у зв'язку з придбанням у березні 2009 року дизельного палива здійснений з дотриманням вимог наведених правових норм. Це підтверджується наявними у справі письмовими доказами: актами та довідками податкового органу про результати перевірки підприємства «ЛАА ТРАНС» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань, податкового кредиту за квітень 2009 року.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. визначено, - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 вказаного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За визначенням пункту 1.8 цієї статті бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, на відміну від податкового кредиту законодавче визначення бюджетного відшкодування пов'язане із сплаченими платником податку сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків. При незмінності вищенаведеного визначення бюджетного відшкодування в пункті 1.8 статті 1 Закону фактично сплачена сума податку отримувачем товарів /послуг/ постачальникам останніх також визначена законодавцем як розрахункова величина бюджетного відшкодування при регулюванні порядку відшкодування з Державного бюджету сум податку на додану вартість.

З огляду на зазначене, слід зробити висновок про те, що вимога пункту 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що проведення зустрічних перевірок є обовязком податкових органів, проте законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від сплати до Державного бюджету податку на додану вартість третіми особами.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі № 2-а-5504/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, за участю прокуратури Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 29 листопада 2010 року.

Колегія суддів: