Ухвала суду № 22295208, 16.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Іванченков А.С.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року справа №2а-18514/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П., Попова В.В.,

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представника позивача Чапек Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року по адміністративній справі №2а-18514/10/0570 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління до Селидівської міжрайонної прокуратури, за участю третьої особи Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» про визнання протиправним та нечинним припису про усунення порушень вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 08 липня 2010 року №1154-вих-10,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидівської міжрайонної прокуратури про визнання протиправним та нечинним припису про усунення порушень вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 08 липня 2010 року №1154-вих-10.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ним та державним підприємством «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» 01 січня 2009 року укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 86-Н, дію якого пролонговано на 2010 рік. В порушення умов договору споживач не в повному обсязі здійснював оплату за послуги питного водопостачання, з огляду на що, використавши закріплене в договорі право припинення подачі води з повідомленням про це споживача, позивач припинив водопостачання шахті на підставі наявної заборгованості за надані послуги. 08 липня 2010 року на адресу позивача надійшов припис Селидівського міжрайонного прокурора про усунення порушень вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 08 липня 2010 року № 1154-вих-10, яким зобовязано негайно усунути порушення положень статті 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та поновити постачання питної води відокремленому підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля».

Позивач зазначив, що статтею 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємствам питного водопостачання, яким він є, у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду дозволено обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання. З урахуванням того, що споживач питної води мав заборгованість за послуги водопостачання, перелік підприємств, на яких поширюється обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні до позивача доведений не був, вважав свої дії щодо припинення водопостачання правомірними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду, посилаючись у своїй апеляційній скарзі на те, що позивачеві не було доведено перелік підприємств, затверджений у відповідному порядку, на яких поширюється обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні та згідно якого позивач має знати мінімальний рівень використання питної води споживачами, необхідний для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру На підставі викладеного просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за номером 00191678.

01 січня 2009 року між позивачем та державним підприємством «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» укладено договір № 86-Н про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до положень пункту 6.3.3. якого, постачальник послуг має право припинити (обмежити) подачу води з повідомленням споживача, в тому числі, у випадках порушення дисципліни здійснення оплати за надані послуги.

Згідно додаткової угоди від 31 грудня 2009 року до наведеного договору термін його дії продовжено до 31 грудня 2010 року.

Третя особа у справі ДП «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» дійсно, як вбачається з матеріалів справи, має заборгованість перед позивачем за отримані послуги з водопостачання, у звязку з чим позивач неодноразово телефонограмами повідомляв третю особу про припинення водопостачання з огляду на порушення умов оплати, визначених договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

05 липня 2010 року позивачем припинено водопостачання Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» з наведених вище підстав з урахуванням суми заборгованості станом на 29 червня 2010 року в розмірі 701266 грн. 76 коп.

Селидівською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку за зверненням представника Державного підприємства «Селидіввугілля», за результатами якої відповідачем винесено припис від 08 липня 2010 року № 1154-вих-10 про усунення порушень вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та зобовязання позивача поновити водопостачання на проммайданчик шахти № 3 відокремленого підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» у звязку з порушенням з боку позивача вимог статті 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління та ДП «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» згідно укладеного між ними договору від 01.01.2009р. є відповідно питним водопостачальником та споживачем питної води.

Згідно статті 16-1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру через припинення питного водопостачання споживачам (крім населення) у разі несплати або внесення не в повному обсязі плати за використану ними питну воду встановлюється екологічна броня питного водопостачання.

Відповідно до статті 23 вказаного Закону підприємства питного водопостачання мають право, зокрема, у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Екологічна броня питного водопостачання у розумінні вищевказаного Закону - мінімальний рівень використання питної води споживачами (крім населення), необхідний для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру.

Порядком обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 119 визначено механізм обмеження питного водопостачання для споживачів (крім населення), які не внесли в установлені строки або внесли не в повному обсязі плату за використану ними питну воду, до рівня екологічної броні - мінімального рівня використання питної води з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Перелік споживачів, на яких поширюється обмеження, складається регіональними комісіями з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій затверджується Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями на один календарний рік і на 1 січня поточного року доводиться до підприємств питного водопостачання.

Як встановленого судами першої та апеляційної інстанцій, 27 листопада 2009 року виконавчим комітетом Новогродівської міської ради до Донецької обласної державної адміністрації направлено перелік споживачів, на яких поширюється обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні, у місті Новогродівка для складення узагальненого переліку таких споживачів. Серед потенційно-небезпечних об'єктів міста визначено відокремлений підрозділ шахта 1/3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля». Проте на 2010 рік такий узагальнюючий перелік підприємств затверджено не було.

Таким чином відокремлений підрозділ шахта 1/3 «Новогродівська» державного підприємства «Селидіввугілля» є об'єктом підвищеної небезпеки, на якому здійснюються роботи підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим у позивача, з урахуванням положень статті 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», відсутнє право повного припинення постачання питної води такому споживачеві.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Селидівською міжрайонною прокуратурою доведено суду правомірність прийнятого припису, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року у справі № 2-а-18514/10/0570 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління до Селидівської міжрайонної прокуратури, за участю третьої особи Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» про визнання протиправним та нечинним припису про усунення порушень вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 08 липня 2010 року №1154-вих-10 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16.11.2010р. Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: