Ухвала суду № 22294968, 11.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року справа №2а-22030/10/0570 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

зал судового засідання № 5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Дровниковій К.В.

за участю представника позивача Гайдак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року у справі № 2а-22030/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання незаконними дії субєкта владних повноважень по визнанню неподаною податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» з податку на додану вартість за звітний період липень 2010 року; визнання незаконними дій субєкта владних повноважень по невизнанню податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром » з податку на додану вартість за звітний період липень 2010 року; скасування податкового повідомлення-рішення від 01 вересня 2010 року № 00037591542/0; зобовязання Словянської обєднаної державної податкової інспекції визнати (прийняти) податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» з податку на додану вартість за звітний період липень 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» звернувся до суду з адміністративним позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання незаконними дії субєкта владних повноважень по визнанню неподаною податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» з податку на додану вартість за звітний період липень 2010 року; визнання незаконними дій субєкта владних повноважень по невизнанню податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» з податку на додану вартість за звітний період липень 2010 року; скасування податкового повідомлення-рішення від 01 вересня 2010 року № 00037591542/0; зобовязання Словянської обєднаної державної податкової інспекції визнати (прийняти) податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» з податку на додану вартість за звітний період липень 2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконними дії субєкта владних повноважень по невизнанню податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» з податку на додану вартість за звітний період липень 2010 року.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 01 вересня 2010 року Словянської обєднаної державної податкової інспекції № 00037591542/0.

Зобовязано Словянську обєднану державну податкову інспекцію визнати (прийняти) податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» з податку на додану вартість за звітний період липень 2010 року.

Присуджено з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2,30 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з постановою Донецького окружного адміністративного суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального права. Апелянт вважає, що оскільки податкова декларація з ПДВ за липень 2010 року, яку надав позивач , не була підписана відповідними посадовими особами , чим були порушені норми п.п. 7.9, п.п.7.10 п.7 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 19.02.1998 року №80, то відповідач правомірно надав податковій декларації статус «не визнана, як податкова звітність «Просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задовленні позовних вимог .

Представник позивача під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, встановила наступне:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Словянської міської ради Донецької області 11.04.2008 року, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, знаходиться на обліку платника податків в Словянській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області, здійснює свою діяльність у відповідності до Статуту.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу України» на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року (далі - Закон № 2181).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, виходячи з наступного:

16.10.2009 року між сторонами ТОВ ТД «Славенергопром» та Словянською ОДПІ було укладено договір № 347 , предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податку в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно зазначеного договору позивач надав у електронному вигляді до відповідача податкову декларацію (з додатками) з податку на додану вартість за липень 2010 року.

Як видно з матеріалів справи, податковій декларації відповідачем надано статус «не визнана, як податкова звітність», в обґрунтування чого зазначено порушення Наказу ДПА України від 27.01.2010 року № 39.

Крім того, матеріали справи свідчать, що 01.09.2010 року Державною податковою інспекцією було складено акт перевірки дотримання граничних строків подання податкової звітності № 6011/15-2/35831372, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем 7.8.1 п.п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. «а» п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а сааме, за умови порушення граничного терміну подання податкової звітності згідно законодавства,- 20.08.2010 року, зазначено, - фактична дата подання, «не подано». На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення №0037591542/0, яким визначено податкове зобовязання у вигляді штрафної фінансової санкції на суму 170,00 грн.

Варто зазначитиё що Законом України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачена відповідальність за несвоєчасне подання податником податків податкової звітності у строки, визначені законодавством, зокрема п.п. 17.1.1. встановлено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. Відповідно до п. 5.1. Закону 2181 від 21.12.2000 року податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків: адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Таким чином ,виходячи із змістуч. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181, у самому Законі прямо передбачено, за яких обставин податковий орган може не визнати декларацію, а отже, ці обставини і слід вважати підставами неприйняття декларації, які мають зазначатись податковим органом у письмових пропозиціях про подання нової декларації

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем спірну декларацію було прийнято 19.08.2010 року (без порушення строків), відтак, суд першої інстанції правомірно визнав вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 01.09.2010 року №00037591542/0, законними та обґрунтованими. Крім того, для повного захисту прав позивача суд правомірно зобовязав відповідача визнати (прийняти) податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» з податку на додану вартість за звітний період липень 2010 року.

Доречно вказати, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи ДПС функцій та повною мірою використовувати надані їм права (ст. 13 Закону України від 04.12.1990 року № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні").

Пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 01.09.2010 року № 0037591542/0.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову з дотриманням норм матеріального і процесуального права; підстави для її скасування відсутні.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 12 листопада 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року у справі № 2а-22030/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання незаконними дії субєкта владних повноважень по визнанню неподаною податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» з податку на додану вартість за звітний період липень 2010 року, визнання незаконними дій субєкта владних повноважень по невизнанню податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» з податку на додану вартість за звітний період липень 2010 року, скасування податкового повідомлення-рішення від 01 вересня 2010 року №00037591542/0, зобовязання Словянської обєднаної державної податкової інспекції визнати (прийняти) податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Славенергопром» з податку на додану вартість за звітний період липень 2010 року,- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов