Ухвала суду № 22294937, 10.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року справа №2а-20130/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Радіонової О.О.

суддів:Нікуліна О.А.

Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняОльховій О. В.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_1, представник за дов. від 01.09.2010р.

відповідача: ОСОБА_4, представник за дов. від 08.11.2010р.

розглянувши у відкритому судовому Кіровської обєднаної Державної податкової інспекції

засіданні апеляційну скаргу Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від30 вересня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-20130/10/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо комерційне підприємство

«Укртехнік»

до Кіровської обєднаної Державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення від 05 серпня 2010 року

№ 0000882340/0,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційне підприємство «Укртехнік»звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Кіровської обєднаної Державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення рішення від 05 серпня 2010 року № 0000882340/0 (арк. спр. 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду області від 16 серпня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення рішення Кіровської обєднаної державної податкової інспекції від 05 серпня 2010 року №0000882340/0 на загальну суму 90018 грн. (арк. спр. 62-66).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що спірне податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню, оскільки частиною 1 статті 78 Уніфікованого Закону, який запроваджено Женевською конвенцією 1930 року, встановлено, що позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчисляються від дати настання строку платежу. Таким чином, твердження податкового органу, що станом на 4 квартал 2009 року по кредиторській заборгованості позивача перед векселедержателем збіг строк позовної давності, що стало причиною прийняття податкового повідомлення-рішення, є необґрунтованим.

Кіровська обєднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року та винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (арк. спр. 69-70).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що акти прийому передачі векселів від 15 грудня 2009 року складені у ліквідаційній процедурі постачальника позивача ТОВ «Промтек Холдінг», коли банкрут не мав права за законом вести підприємницьку діяльність. Кредитора позивача ліквідовано без визначення правонаступництва господарські зобовязання по погашенню векселів, утримувачем яких він є, припиняються.

Також апелянт зазначає, що постанова не була складена вчасно, 30 вересня 2010 року оголошено резолютивну частину, представник відповідача 08 жовтня 2010 року звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови, однак постанова не була складена.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Згідно направлень від 05 липня 2010 року № 22, від 19 липня 2010 року № 26, на підставі висновків акту перевірки від 26 липня 2010 року № 984/23/32187000 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційне підприємство «Укртехнік»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 березня 2010 року, Кіровською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області прийнято податкове повідомлення рішення від 05 серпня 2010 року № 0000882340/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 90018 грн., у тому числі 69244 грн. за основними платежем та 20774 грн. штрафних (фінансових) санкцій (арк. спр. 5).

Згідно висновків акту перевірки від 26 липня 2010 року встановлено, зокрема, порушення позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-В/Р, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 69244 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року у розмірі 69244грн.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності визначення податковим органом податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон №334), Законом України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон №509) та Законом України від 21 грудня 2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334 до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині 4 статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону №334 передбачено, що безповоротна фінансова допомога це:

сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що в акті перевірки від 26 липня 2010 року №984/23/32187000 податковий орган зазначає, що у позивача виникла безповоротна фінансова допомога у звязку з припиненням юридичної особи, контрагента позивача по господарським зобовязанням, ТОВ «Промтек-Холдінг», перед яким у ТОВ ВКП «Укртехнік»рахувалась кредиторська заборгованість, що була погашена шляхом передання останнім векселів.

В акті перевірки також визначено, що на момент припинення юридичної особи вказані векселі погашені не були та сума кредиторської заборгованості у розмірі 276976,60 грн. погашена шляхом передання векселя, мала бути включена до складу валового доходу як безповоротна фінансова допомога.

Апелянт у скарзі наполягає на тому, що кредиторська заборгованість у сумі 276976,60 грн. є безповоротною фінансовою допомогою у розумінні підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону №334, оскільки було припинено юридичну особу контрагента позивача.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта з огляду на наступне.

Преамбулою Закону України від 05 квітня 2001 року №2374-ІІІ «Про обіг векселів в Україні»передбачено, що цей Закон визначає особливості обігу векселів в Україні, який полягає у видачі переказних та простих векселів, здійсненні операцій з векселями та виконанні вексельних зобовязань у господарській діяльності, відповідно до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком ІІ до цієї Конвенції, та відповідно до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів.

Статтею 1 вказаного закону встановлено, що законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком ІІ до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі», Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів», цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Статтею 21 Закону України від 18 червня 1991 року №1201-ХІІ «Про цінні папери і фондову біржу»передбачено, що вексель цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобовязання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей учаснику векселя (векселедержателю).

Статтею 34 Уніфікованого закону, переказний вексель зі строком за предявленням підлягає оплаті при його предявленні. Він повинен бути предявлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосаментами.

Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за предявленням може бути предявленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для предявлення починається від зазначеної дати.

Частиною 1 статті 78 Уніфікованого закону встановлено, що позовні вимоги до акцептанта, які впливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, обчислюються від дати настання строку платежу.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що позивачем 15 грудня 2009 року видано загалом 4 векселя зі строком оплати за предявленням.

Проаналізував наведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк позовної давності по виданим векселям має закінчуватись 15 грудня 2012 року.

Таким чином, твердження податкового органу про те, що станом на ІV квартал 2009 року по кредиторській заборгованості позивача перед векселедержателем збіг строк позовної давності, а тому остання відповідно може бути кваліфікована як безповоротна фінансова допомога, яка в силу норми підпункту 4.1.6 пункту 4.1статті 4 Закону №334 має відноситись платником податку до складу валового доходу є необґрунтованим.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права в частині неотримання копії судового рішення та порушення права відповідача на своєчасне подання апеляційної скарги спростовуються тим, що апелянтом своєчасно була подана скарга на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-20130/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-20130/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційне підприємство «Укртехнік»до Кіровської обєднаної Державної інспекції про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення рішення від 05 серпня 2010 року № 0000882340/0 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 10 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 12 листопада 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська