Ухвала суду № 22294920, 09.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року справа №2а-18567/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Горбенко К.П., Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.

за участю :

представника позивача Пишневської Н.І.;

представника відповідача Пшенична І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року у справі № 2а-18567/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» смт. Мангуш про зобовязання вчинити певні дії у вигляді допуску посадових осіб до проведення планової виїзної документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Першотравневому районі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» смт. Мангуш про зобовязання вчинити певні дії у вигляді допуску посадових осіб до проведення планової виїзної документальної перевірки.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що ЗАТ «Азовський машинобудівний завод» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Першотравневому районі.

Згідно наказу начальника інспекції № 98 від 23.06.2010 року та направлення на перевірку № 00038 від 23.06.2010 року була розпочата в непланова документальна виїзна перевірка з питань підтвердження отриманих від платників податків відомостей стосовно відносин з контрагентами ТОВ СК «Екос-плюс» та ТОВ «Юнитек». Посадові особи були не допущені до проведення перевірки, про що було складено акт від 24.06.2010 року № 3/23-32954671.

Просив зобовязати відповідача допустити посадових осіб до проведення планової виїзної документальної перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року у справі № 2а-18567/10/0570 у задоволені позовних вимог Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» смт. Мангуш про зобовязання вчинити певні дії у вигляді допуску посадових осіб до проведення планової виїзної документальної перевірки відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року у справі № 2а-18567/10/0570 та зобовязати закрите акціонерне товариство „Азовський машинобудівний завод" вчинити певні дії у вигляді допуску посадових осіб ДПІ у Першотравневому районі до проведення позапланової виїзної документальної перевірки строком на 15 робочих днів.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити.

Представника відповідача наполягала на залишенні апеляційної скарги без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЗАТ «Азовський машинобудівний завод» є юридичною особою, зареєстроване 24.12.2004 року Першотравневою райдержадміністрацією, свідоцтво № 1 247 102 0000 000046, знаходиться на податковому обліку ДПІ у Першотравневому районі з 27.12.2004 року.

Позивачем на підставі наказу № 98 від 23.06.2010 року про проведення з 24.06.2010 по 15.07.2010 позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік з питань підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами ТОВ СК «Еко-плюс» та ТОВ «Юнитек» та дотримання податкового законодавства та направлення № 00038 від 23.06.2010 року на підставі п. 1 ст. 111 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХП «Про державну податкову службу в України» була розпочата в непланова документальна виїзна перевірка.

24.06.2010 року працівниками інспекції вручено під розписку направлення на перевірку, яку отримав генеральний директор ЗАТ «Азовський машинобудівний завод» Гершиков І.В. Посадові особи не були допущені до проведення в непланової виїзної перевірки, про що складено акт відмови від 24.06.2010 року № 3/23-32954671.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем розпочато внепланову документальну виїзну перевірку ЗАТ «Азовський машинобудівний завод», однак у позовній заяві позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити дії щодо допуску посадових осіб ДПІ у Першотравневому районі до проведення планової виїзної документальної перевірки строком 15 робочих днів.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» №509 від 04.12.90 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» № 817/98 від 23.07.1998 року плановою виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності за письмовим рішенням керівника відповідного контролюючого органу не частіше одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого органу.

Планова перевірка проводиться не частіше одного разу на календарний рік.

Планові перевірки здійснюються на підставі плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків, відповідно до ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» надається лише в тому випадку, якщо йому не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення цієї перевірки.

Державна податкова інспекція у Першотравневому районі не надала до суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів включення Закритого акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» смт. Мангуш до Національного плану-графіку проведення планових перевірок та доказів направлення відповідачу у встановленому законом порядку письмового повідомлення про проведення перевірки.

Крім того колегія суддів зазначає, що умовою допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок викладено у ст. 11 Закону № 509 «Про державну податкову службу». Так, податківці мають право приступити до проведення планової чи позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Законом № 509 чи іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку (в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова чи позапланова), підстави, дата початку і дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб. Також не надано направлення на проведення планової виїзної документальної перевірки.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-кими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання вищевказаних документів платнику податків або надання їх з порушенням є підставою для недопущення посадових осіб податкового органу до проведення планової виїзної перевірки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року у справі № 2а-18567/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» смт. Мангуш про зобовязання вчинити певні дії у вигляді допуску посадових осіб до проведення планової виїзної документальної перевірки залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року у справі № 2а-18567/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» смт. Мангуш про зобовязання вчинити певні дії у вигляді допуску посадових осіб до проведення планової виїзної документальної перевірки залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів :О.П. Лях

К.П. Горбенко

В.В. Попов