Рішення № 22294306, 29.03.2012, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 2217/170/2012

Провадження № 2/2217/74/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області           в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.           при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

           Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі ПАТ "Надра") звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що 7 квітня 2008 року між ПАТ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно якого відповідач від ПАТ "НАДРА" отримав кредит в сумі 25000 гривень 00 копійок і зобов'язувався погасити його до 6 квітня 2011 року із сплатою 2.5 відсотків річних проводячи оплату кредиту та відсотків до 15 числа кожного місяця.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконував у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 59234 грн. 21 коп.

В зв'язку із цим позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати пов’язані із цим позовом у примусовому порядку.

У судове засідання позивач не з’явився, однак звернувся до суду із заявою у якій свої позовні вимоги підтримав і просив розгляд справи проводити за відсутності представника банку.

           Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково і пояснив, що дійсно 7 квітня 2008 року відповідно договору кредиту отримав у позивача кредит в сумі 25 000 гривень під 2.5 відсотків річних на строк до 6 квітня 2011 року.

Відповідач пояснив також, що із-за важкого матеріального становища він не зміг виконати своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, пояснив, що має намір свої зобов’язання виконати у повному об’ємі.

Відповідач просив суд до стягнення пені застосувати строк позовної давності в один рік.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те що позов необхідно задовольнити частково.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 7 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту відповідно якого ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 25000 гривень та прийняв на себе зобов’язання до 15 числа кожного місяця погашати вказаний кредит та провести повну його виплату протягом до 6 квітня 2011 року та сплатити за користування кредитом 2.5 відсотків річних.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення відповідача ОСОБА_1 від виконання своїх зобов’язань.

Відповідно ст..ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку або ж відмовитися від його виконання у повному обсязі.

Згідно з ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом; сплата неустойки.

Оцінюючи викладені обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог відповідача щодо застосування до стягнення пені позовної давності в один рік.

Згідно пункту першого частини другої ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості 31 жовтня 2011 року. Із цього витікає що стягнення пені необхідно проводити за період 31 жовтня 2010 року.

Згідно розрахунку наданого позивачем за вказаний період пеня була нарахована в сумі 2772 грн. 46 коп.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку що стягненню підлягає пеня в сумі 2772 грн. 46 коп.

Судом встановлено, що розмір стягнень, які необхідно провести із відповідача складає 51164 грн. 26 коп. в тому числі 25000 грн. 00 коп. основного боргу; 23031 гр. 80 коп. відсотків за користування кредитом та 2772 грн. 46 коп. пені та 360 грн. штрафу.

Відмова відповідача від повернення боргу порушує майнові права позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 509, 525, 526, 530, 538, 546, 554,549-552, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ( 04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, МФО 321024, к/р. 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, ЄДРПОУ 20025456) 25000 грн. 00 коп. на погашення основного боргу; 23031 грн. 80 коп. процентів за користування кредитом; 2772 грн. 46 коп. пені, 360 грн. 00 коп. штрафу за прострочення строків сплати мінімального платежу а всього за кредитним договором 51164 грн. 26 копійок а також 511 грн. 60 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 а всього стягнути 51795 грн. 86 коп. ( п’ятдесят одну тисячу сімсот дев’яносто п’ять грн. 86 коп.).

Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2