Рішення № 22294308, 29.03.2012, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 2217/167/2012

Провадження № 2/2217/71/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області           в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.           при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

           Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі ПАТ "Надра") звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що 5 липня 2007 року між ПАТ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно якого відповідачка від ПАТ "НАДРА" отримала кредит в сумі 8000 гривень 00 копійок і зобов'язувалася погасити його до 4 липня 2010 року із сплатою 3 відсотів річних проводячи оплату кредиту та відсотків до 15 числа кожного місяця.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконувала у неї перед банком виникла заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 18125 грн. 96 коп.

В зв'язку із цим позивач просив стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором та витрати пов’язані із цим позовом у примусовому порядку.

У судове засідання позивач не з’явився, однак звернувся до суду із заявою у якій свої позовні вимоги підтримав і просив розгляд справи проводити за відсутності представника банку.

           Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково і пояснила, що дійсно 5 липня 2007 року відповідно договору кредиту отримала у позивача кредит в сумі 8 000 гривень під 3 відсотків річних на строк до 4 липня 2010.

Відповідачка пояснила також, що із-за важкого матеріального становища вона не змогла виконати своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним та пені, пояснила, що має намір свої зобов’язання виконати у повному об’ємі.

Просила до стягнення пені застосувати строк позовної давності і просила суд провести стягнення пені нарахованої лише у 2011 році.

Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те що позов необхідно задовольнити частково.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 5 липня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір кредиту відповідно якого ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в сумі 8000 гривень та прийняла на себе зобов’язання до 15 числа кожного місяця погашати вказаний кредит та провести повну його виплату до 4 липня 2010 року та сплатити за користування кредитом 3 відсотків річних.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення відповідачки ОСОБА_1 від виконання своїх зобов’язань.

Відповідно ст..ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку або ж відмовитися від його виконання у повному обсязі.

Згідно з ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом; сплата неустойки.

Оцінюючи викладені обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог відповідачки щодо застосування до стягнення пені позовної давності в один рік.

Згідно пункту першого частини другої ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості 25 січня 2012 року. Із цього витікає що стягнення пені необхідно проводити за період з 25 січня 2011 року до 25 січня 2012 року. У судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти стягнення пені за період з 1 січня 2011 року.

Згідно розрахунку наданого позивачем за 2011 рік пеня була нарахована в сумі 582 грн. 51 коп.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку що стягненню підлягає пеня в сумі 582 грн. 51 коп.

Таким чином встановлено що розмір стягнень, які необхідно провести із відповідачки складає 14859 грн. 48 коп. в тому числі 7271 грн. 70 коп. основного боргу; 6645 гр. 27 коп. відсотків за користування кредитом, 582 грн. 51 коп. пені та 360 грн. штрафу.

Відмова відповідачки від повернення боргу порушує майнові права позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 509, 525, 526, 530, 538, 546, 554,549-552, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, МФО 321024, к/р. 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, ЄДРПОУ 20025456 ) 7271 грн. 70 коп. на погашення основного боргу; 6645 грн. 27 коп. процентів за користування кредитом; 582 грн. 51 коп. пені, 360 грн. 00 коп. штрафу за прострочення строків сплати мінімального платежу а всього за кредитним договором 14859 гривень 48 копійок а також 148 гривень 60 коп. судового збору а всього стягнути 15008 грн. 08 коп. ( п’ятнадцять тисяч вісім грн. 08 коп.).

Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2