Постанова № 22294000, 14.03.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1326/3-2861/11Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 33/1390/139/12 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року,

встановив:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

директор ПП “Добетон”,

проживає у АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 грн.

17 лютого 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати й провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: він не був повідомлений про дату розгляду справи; зміст постанови судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП; постанова судді винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк пропущений ним з поважних причин; про час і місце розгляду справи він повідомлений не був; про винесення постанови судді не знав, а дізнався лише, отримавши з Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції копію постанови від 10 лютого 2012 року про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року він отримав лише 14 лютого 2012 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а матеріали про адміністративне правопорушення повернути ДПІ у Франківському районі м. Львова через районний суд для належного оформлення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АА № 209027 від 18 липня 2011 року про адміністративне правопорушення, складеному першим заступником начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова Блашко Іриною Михайлівною, зазначено, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності щодо виявлених помилок (порушень) ПП “Добетон” у м. Львові по вул. Кульпарківська, 93/118, ОСОБА_2, як керівник підприємства, вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 41105 грн.(Акт №1887/15-1/35621381 від 18 липня 2011 року).

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

За змістом ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_2 передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Франківському районі м.Львова через Франківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмах І.О.