Ухвала суду № 22293745, 26.10.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року справа №2а-20989/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого:Шишова О.О.

суддівСіваченка І.В., Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання:Запорожцевій Г.В.

за участю представника позивачаКапітонова В.І.

розглянувши апеляційну скаргуДержавного підприємства «Селидіввугілля»

на ухвалуДонецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року у справі за № 2а-20989/10/0570

за позовомДержавного підприємства «Селидіввугілля»

доКрасноармійської об`єднаної державної податкової інспекції

провизнання дій протиправними, визнання положення акту ревізії недійсними, часткового скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ДП «Селидіввугілля» звернулося з адміністративним позовом до Красноармійської ОДПІ, в якому просили суд визнати недійсним положення п. 3.5.1 акту ревізії № 215/23-2/33621568 від 05.08.2010 року стосовно заниження податку з доходів фізичних осіб та частково відмінити податкове повідомлення-рішення від 17.08.2010 року за № 0000221742 на суму основного боргу 4287,00 грн. та перерахувати штрафні санкції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року позов ДП «Селидіввугілля» був залишений без руху та наданий строк, для виправлення недоліків до 17 вересня 2010 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року вказаний позов повернутий позивачеві, у звязку з тим, що у наданий судом строк недоліки виправлені не були.

З ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року позивач ДП «Селидіввугілля» не погодились, та зазначили, що вважають вказану ухвалу незаконною, в звязку з тим, що недоліки були усунені у вказаний судом термін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно ч.106 Кодексу адміністративного судочинства У позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновків про необхідність підтвердження повноважень першого керівника підприємства та відсутності дати заяви, оскільки позов виготовлений на бланку на якому наявна дата його складання.

Пунктом 3 частини 1 статті 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ураховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, ухвалу суду першої інстанції від 17 вересня 2010 року про повернення позовної заяви необхідно скасувати та направити справу для подальшого розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 27 жовтня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 109, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року у справі за № 2а-20989/10/0570 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року у справі за № 2а-20989/10/0570 скасувати.

Справу № 2а-20989/10/0570 за позовомДержавного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції провизнання дій протиправними, визнання положення акту ревізії недійсними, часткового скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії - направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. повному обсязі.

Головуючий суддяО.О.Шишов

Судді:І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко