Вирок № 22293451, 03.04.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1650/2012

1/2001/154/2012

г. Балаклея 03.04.2012 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

прокурора: Криволап Е.Э.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца, зарегистрированного и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; гражданство Украины; лезгина; официально не трудоустроенного; вдовца; ІНФОРМАЦІЯ_3, по специальности: специалист котельных и пылеприготовительных цехов тепловых электростанций; ранее судимого:

o          01.04.2004 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы (освобождён от наказания с испытанием на 2 года и возложением обязанностей). Срок наказания с 01.04.2004г.,

o          01.04.2005 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины к 3г. свободы, на основании ст.71 УК Украины окончательно к 3,6 годам лишения свободы. Срок наказания с 25.02.2005г. Освобождён из Холодногорской ИК (№18) Харьковской области 16.04.2008 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 08.04.2008 года на неотбытую часть наказания в 4 месяца 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, –

у с т а н о в и л:

18 февраля 2012 года, примерно в 20.00 часов в г. Балаклея Харьковской области по ул. Буровиков д.11, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в нежилом помещении принадлежащего ДП НАК «Надра Украины»«Агрогеофизика»здания, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, пытался тайно, повторно похитить принадлежащие последнему металлическую решётку входных дверей и 2-ва металлических уголка, всего на 220 гривен. Однако, выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, не смог окончить преступление по не зависящим от его воли причинам, т.к. он был замечен, вследствие чего бросив указанное имущество скрылся.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту по:

ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение

чужого имущества, –кража, совершённое

повторно.

В соответствие со ст.275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее судим; официально не трудоустроен; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит. По заключению наркологической экспертизы алкоголизмом не страдает; характеризуется отрицательно; вдовец; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.44, 56-72).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, на основании п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, цели наказания.

При назначении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: он ранее судим, к уголовной ответственности он привлекается уже в 4-й раз, ранее дважды осуждался за кражи, преступление относится к категории средней тяжести; ранее уже назначались наказания, как не связанные так и связанные с изоляцией от общества, применялось УДО от дальнейшего отбывания наказания, что на него своего действия не возымело; из текста предыдущих приговоров усматривается, что он уже неоднократно убеждал суд в своём раскаянии, что учитывалось как смягчающее наказание обстоятельство; что однако не остановило его от совершения нового преступления под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, а поэтому имеется необходимость в его изоляции.

В то же время, наряду с вышеуказанными данными, суд учитывает и не доведение преступления до конца и отсутствие ущерба, что однако не является заслугой ОСОБА_1, которому помешали довести задуманное до конца, а поэтому наказание назначает в виде ареста, однако в приближённом к минимальному размере санкции ч.2 ст.185 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

По изложенным мотивам чистосердечного раскаяния подсудимого суд не усматривает, равно как и оснований для применения правил ст.69 УК Украины.

С учётом назначаемого подсудимому наказания, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора, меру пресечения ему, до вступления приговора в законную силу, надлежит изменить на заключение под стражу.

Судебные издержки в сумме 953,72 гривны, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде ареста сроком на 4 (четыре) месяца.

2.          Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

3.          Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 03.04.2012 года.

4.          Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 953,72 гривны взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

5.          Вещественные доказательства: предметы преступления, хранящиеся в ДП «Агрогеофизика»–считать возвращёнными законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко