Постанова № 22293369, 02.02.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 2-а/1224/579/12

1224/7/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОдношевноїВ.В.,

при секретарі - Рогожкіної І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанського взводу ДПС молодшого сержанту Федоренко Артема Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Лисичанського взводу ДПС молодшого сержанту Федоренко А.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою інспектора Федоренко А.В. на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. за те, що він 12.01.2012 р. близько 12 год., рухаючись на автомобілі ВАЗ 21063», держномер НОМЕР_1 по вул. Жовтнева с. Варварівка Кремінського району Луганської області на перехресті вулиць Жовтнева-Комсомольська, порушив п.п. 9.2 (б), 9.4 Правил Дорожнього Руху повертаючи не ввімкнув покажчик повороту світловим приладом.

Вважає постанову незаконною, так як сигнал покажчик повороту при повороті він вмикав.

Крім того, при розгляді протоколу, ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки йому необхідна юридична допомога, про що ним було зазначено в протоколі. Також вважає, що інспектором було порушено ст. 255, 276, 268, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач просить визнати скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що його було зупинено відповідачем, коли він рухався на автомобілі ВАЗ 21063 по вул. Жовтнева с. Варварівка Кремінського району Луганської області. Відповідач зазначив, що ним було порушено ПДР не включив покажчик повороту при повороті перехресті вулиць Жовтнева-Комсомольська. Інспектором було складено протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП. Він заявив клопотання про надання йому юридичної допомоги при розгляді справи. Але інспектор проігнорував його клопотання, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього штраф у розмірі 425 грн. З постановою інспектора не згоден, оскільки він включив показчик лівого повороту приблизно за 70 м, але коли він безпосередньо наблизився до повороту, то на дорозі побачив з одного боку яму, а з іншої деревини, тому щоб обїхати перешкоду, він взяв вліво, а потім вправо. В цей момент в нього вимкнувся поворот, тому при здійсненні повороту, показчик був виключений.

Відповідач Федоренко А.В. до судового засідання не зявився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, що є у справі. Відповідач надав заперечення, де зазначив, що 12.01.2012 р. ним було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за порушення ним ст. 122 ч.2 КУпАП. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21063», держномер НОМЕР_1 у с. Варварівка Кремінського району Луганської області на перехресті вулиць Жовтнева-Комсомольська, порушив п.п. 9.2 (б) Правил Дорожнього Руху, повертаючи не ввімкнув світовий покажчик повороту, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КупАП. При цьому ним враховані фото (відеоматеріали) інші докази у справі відповідно до положень ст. 251 КупАП. Інших доказів під час розгляду справи не було виявлено, у тому числі, клопотання або заперечення від позивача йому не надавалися (не надходили). Крім того, їх необхідність у матеріалах справи не визначена адміністративним законодавством. Слід також врахувати, що позивач не оскаржував винесену ним постанову в порядку ст. 288 КупАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), тобто до керівництва його підрозділу ДАІ МВС. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, відеозапис, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Суд вважає встановленим наступне.

12.01.2012 р. близько 12 год. позивач рухався на автомобілі „ВАЗ 21063, держномер НОМЕР_1 у с. Варварівка Кремінського району Луганської на перехресті вулиць Жовтнева-Комсомольська. Його було зупинено інспектором ДПС Федоренко А.В., якій склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, де зазначив, що ОСОБА_1 12.01.2012 р. о 12-20 год. у с. Варварівка на перехресті вулиць Комсомольська-Жовтнева керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, держномер НОМЕР_1 не ввімкнув показчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 (б), 9.4 Правил Дорожнього Руху.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з правил дорожнього руху не порушував, ним заявлено клопотання про надання юридичної допомоги, тобто позивач просив перенести розгляд справи, посилаючись на необхідність звернення за юридичною (правовою) допомогою.

Постановою про адміністративне правопорушення від 12.01.2012 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Як видно з пояснень позивача, постанови від 12.01.2012 р. в справі про адміністративне правопорушення, справу розглянуто безпосередньо після складання протоколу та без участі адвоката чи будь-якої особи, яка за законом має право на надання правової допомоги.

На підставі викладеного, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було забезпечено право ОСОБА_1 на захист, а саме, не забезпечено присутність адвоката чи іншої особи, яка має право на надання правової допомоги, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови від 12.01.2012 р. в справі про адміністративне правопорушення, підлягають частковому задоволенню, а протокол направленню на новий розгляд із дотриманням вимог законодавства при розгляді справи.

Що стосується перевірки доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, то суд вважає вирішення цього питання передчасним, оскільки протокол направлено на новий розгляд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанського взводу ДПС молодшого сержанту Федоренко Артема Володимировича про скасування постанови підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 p., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанського взводу ДПС молодшого сержанту Федоренко Артема Володимировича про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову від 12.01.2012 р. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направити протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 г. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна