Постанова № 22291917, 15.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 березня 2012 року           11:50           № 2а-19132/11/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

провизнання протиправними дій

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс»(далі –позивач, ТОВ «Альтіс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (далі –відповідач, ДПІ у Святошинському районі міста Києва), у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії щодо організації та проведення перевірки ТОВ «Альтіс»за період з 01.06.2011 по 31.08.2011; визнати протиправним наказ № 3497 від 14.11.2011 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альтіс»; визнати протиправними дії щодо зміни визначених ТОВ «Альтіс»показників податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за червень 2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з огляду на те, що його дії та оскаржуваний наказ відповідають вимогам податкового законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

ДПІ у Святошинському районі міста Києва було направлено позивачу запити «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»:

-          від 18.08.2011 № 17048/10/15-240, у якому відповідач просить надати інформацію та її документальне підтвердження щодо формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за червень 2011 року,

-           від 16.09.2011 № 1881010/15-240, у якому відповідач просить надати інформацію та її документальне підтвердження щодо формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року,

-          від 14.10.2011 № 20686/10/15-240, у якому відповідач просить надати інформацію та її документальне підтвердження щодо формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року.

ТОВ «Альтіс»листом № 77 від 04.10.2011 на запит відповідача від 16.09.2011 № 1881010/15-240 надало відповідачу копії податкових накладних, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за липень 2011 року.

На підставі наказу від 14.11.2011 № 3497 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альтіс»та направлення на перевірку від 14.11.2011 № 4836/23-20П ДПІ у Святошинському районі міста Києва було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 23.11.2011 № 351/23-20/22966430 «Про результати проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Альтіс»із платниками податків Корпорацією «Альтіс-Холдинг», ТОВ «Альтіс-спецбуд»за період з 01.06.2011 по 30.06.2011».

Аналізуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі –ПК України) передбачено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи те, що позивачем на запити відповідача про надання інформації та її документального підтвердження щодо формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ за червень, та серпень місяці 2011 року відповіді надано не було, а на аналогічний запит щодо липня 2011 року не було надано пояснень, а були листом надані копії документів. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про правомірність дій податкової служби щодо організації та проведення перевірки ТОВ «Альтіс»за період з 01.06.2011 по 31.08.2011 (період перевірки відповідає періоду, стосовно якого запитувалася інформація) та наказу № 3497 від 14.11.2011 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альтіс», оскільки пояснення позивачем на вимогу податкової служби не надавалися. Доказів про зворотнє позивачем суду не надано було. Вказане суперечить положенням підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК України, який передбачає обов’язок платника податків надати як пояснення, так і документи до них..

При цьому, суд не приймає покликання позивача на невідповідність змісту та правових підстав наказу на проведення перевірки та самої перевірки, оскільки наказ від 14.11.2011 № 3497 видано на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а акт від 23.11.2011 № 351/23-20/22966430 складено «Про результати проведення зустрічної звірки…»та на п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 N 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», відповідно до якого за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка. Суд вважає, що податковим інспектором, який складав зазначений акт було допущено описку у його назві з огляду на те, що за своїм змістом та суттю була проведена саме документальна позапланова виїзна перевірка, а не зустрічна звірка.

Крім того, суд не приймає покликання позивача на те, що наказ на проведення перевірки був підписаний не керівником податкового органу, а Головою комісії з реорганізації ДПІ у Святошинському районі міста Києва, начальником Ірпінської ОДПІ Київської області, що суперечить вимогам п.78.4 ст. 78 ПК України, оскільки доказів відсутності повноважень на прийняття рішень щодо проведення перевірки, яке оформлюється наказом, у Голови комісії з реорганізації ДПІ у Святошинському районі міста Києва позивачем не надано. Поряд з цим, клопотання про витребування такого роду доказів суду позивачем не заявлялися.

Поряд з вищевказаним, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій щодо зміни визначених ТОВ «Альтіс»показників податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за червень 2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення не підлягають задоволенню та є безпідставними з огляду на те, що акт –це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за N 34/18772). А тому сам по собі (акт) не створює правових наслідків для позивача, в той час, як обов’язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом, передбачає виставлене податковим органом податкове повідомлення-рішення (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України). Таким чином, позивачем суду не доведено, а судом не встановлено порушеного права в частині безпідставної зміни податкового кредиту, оскільки такі зміни можуть бути за наявності відповідного податкового повідомлення рішення податкової служби, яке відповідачем з цього приводу не виносилось.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Відповідач в силу положень ч. 2 ст. 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних дій та наказу вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України не довів суду обставин, які можуть бути підставою для задоволення позову.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                               О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –22.03.2012.