Вирок № 22291581, 07.03.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 Справа №1-951/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораВітик О.Р.

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 11 квітня 2008 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.12.2010 року звільнений умовно-достроково на сім місяців двадцять сім днів,

за ч.2 ст.189, ч.1 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, будучи повідомленим 29 липня 2011 року ОСОБА_3 про те, що в середині липня 2011 року ОСОБА_4 уклала усний договір позики з ОСОБА_5, відповідно до якого позичила останньому гроші в сумі 1000 грн., які він зобовязувався їй повернути не пізніше двох тижнів, однак не повертав, у звязку з чим попросив ОСОБА_1 посприяти у поверненні грошей в найкоротший термін. З проханням ОСОБА_3 ОСОБА_1 погодився та у нього виник злочинний умисел направлений на примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобовязань з погрозою насильства. Так, 30 липня 2011 року, у вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Тернополі під час телефонної розмови із ОСОБА_5, який знаходився в с. Поділля, Заліщицького району, Тернопільської області, вимагав у нього повернення позичених у ОСОБА_4 1000 грн., погрожуючи йому побиттям.

Крім цього, 02 серпня 2011 року, дізнавшись про те, що ОСОБА_5 повернув позичені у ОСОБА_4 гроші в сумі 1000 грн., близько 10.30 год. того ж дня, перебуваючи в м. Тернополі під час телефонної розмови із ОСОБА_5 вимагав у нього 500 грн., погрожуючи побиттям, ножевими ушкодженнями та знищенням його житла шляхом підпалу, які останнім були сприйняті реально. Однак, 02 серпня 2011 року о 20.30 год. на залізничному вокзалі м. Тернополя ОСОБА_1 при отриманні від ОСОБА_5 грошей в сумі 400 грн., які він вимагав, був затриманий працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст. 355 КК України визнав повністю та пояснив, що з 2007 року по 2010 рік відбував покарання в місцях позбавлення волі де познайомився із хлопцем на імя ОСОБА_3. В кінці 2010 року він умовно-достроково звільнився із місць позбавлення волі та повернувся в м. Тернопіль. 28 липня 2011 року до нього на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_3 та попросив підійти до чоловіка по прізвищу ОСОБА_5 та переговорити з ним з приводу позичених останнім коштів в сумі 1000 грн. в його знайомої ОСОБА_4, які не повертає. Погодившись з пропозицією ОСОБА_3, останній дав йому номер мобільного телефону дівчини, яка мала сказати де б він міг знайти ОСОБА_5 В подальшому він зустрівся в центрі м. Тернополя з вказаною дівчиною та вона сказала йому, що потерпілий на даний час виконує будівельні роботи в центральній частині місці. Близько 16.00 год. цього ж дня, він підійшов на вказану будову та серед працівників знайшов ОСОБА_5 Після цього на його прохання вони відійшли в сторону, та під час розмови він сказав потерпілому про необхідність повернення грошей ОСОБА_4 до кінця дня і їх він повинен повернути через нього. На це ОСОБА_5 сказав, що дійсно він позичав грошові кошти в ОСОБА_4, але зазначив що їх він поверне їй особисто. Після цього він зателефонував до ОСОБА_3 та повідомив останнього, що потерпілий не хоче йому віддавати гроші, та передав телефон потерпілому. Після вказаної розмови ОСОБА_5 сказав, що сьогодні ввечері віддасть йому 1000 грн. та перед цим до нього зателефонує. В цей же день біля 21.00 год. він зателефонував до потерпілого та запитав, коли він віддасть йому гроші, на що той сказав, що гроші він зможе віддати лише завтра. Почувши це він з метою залякування ОСОБА_5 сказав останньому, що якщо він не поверне гроші до 16.00 год. наступного дня, то з ним будуть спілкуватися інші люди та зовсім по іншому. На наступний день він неодноразово телефонував до потерпілого, однак той на його дзвінки не відповідав, однак в подальшому надіслав повідомлення про те, що говорити не може, оскільки перебуває на похоронах. З цього він зрозумів, що ОСОБА_5 повертати грошей не хоче та у звязку із цим надіслав потерпілому смс повідомлення з погрозами та в подальших дзвінках пригрозив йому побиттям та розправою. Будучи наступного дня на будівлі, де працював ОСОБА_5, він його там не знайшов та під час телефонної розмови він дізнався, що потерпілий гроші в сумі 1000 грн. повернув їх власнику, після чого в нього виник намір отримати від ОСОБА_5 гроші в сумі 500 грн. за те що він від нього переховувався. З цією метою він 02 серпня 2011 року зателефонувавши до нього на мобільний та сказав, що він повинен йому дати ще 500 грн. до вечора, за те що переховувався від нього, та пригрозив, що в іншому разі його вивезуть, сильно побють, нанесуть ножеві поранення, та спалять його житло. Через деякий час ОСОБА_5 передзвонив до нього та сказав, що не може віддати грошей, після чого він знову пригрозив йому фізичною розправою. Цього ж дня близько 20.00 год. потерпілий знову передзвонив йому та сказав, що може дати 400 грн., але з тією умовою, що його більше ніхто чіпати не буде. Завіривши його в тому, що після отримання ним 400 грн., він більше не буде мати ніяких претензій до нього, вони домовився зустрітися на залізничному вокзалі м. Тернополя. Близько 21.30 год. він зустрівся з ОСОБА_5 на залізничному вокзалі, де останній передав йому вказані 400 грн. після чого він був затриманий працівниками міліції.

Окрім цього винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів також доводиться наступними дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, з яких вбачається, що в середині липня 2011 року він попросив своєї знайомої ОСОБА_4 в борг 2000 грн., на що остання сказала, що зможе надати йому лише 1000 грн., які позичить в свого знайомого ОСОБА_6 Зустрівшись, вона позичила йому 1000 грн., які, як вони обумовили, він мав повернути протягом двох тижнів. 27 липня 2011 року до нього передзвонила ОСОБА_4 та сказала, щоб він терміново повернув гроші, оскільки вона їх має повернути ОСОБА_6, однак він повідомив, що на даний час грошей не має та буде намагатися віддати їх до 29 липня 2011 року, на що вона погодилася. На наступний день до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив терміново повернути гроші, оскільки вони йому дуже необхідні, на що він пообіцяв їх повернути якнайшвидше. 28 липня 2011 року коли він перебував на роботі неподалік кафе «Тернопіль вечірній»до нього підійшов раніше йому невідомий ОСОБА_1 та сказав що він йому негайно повинен повернути гроші позичені в ОСОБА_4 Також останній під час їхньої розмови дав йому мобільний телефон та з ним спілкувався хлопець на імя ОСОБА_3, який також зазначив про необхідність повернення вказаних грошей негайно підсудному, оскільки їх певна частина мала бути передана йому в місця позбавлення волі. Після цього він сказав ОСОБА_1, що знайде гроші до кінця дня, на що той погодився та сказав, що буде чекати його дзвінка. Одразу після цього він передзвонив до ОСОБА_6 та запитав чому стороні особи говорять що позичені гроші він повернути їм, на що останній сказав, що гроші він повинен повернути тільки йому. Того ж дня, біля 21.00 год. до нього на мобільний зателефонував підсудний, якому він сказав, що гроші зможе повернути лише на наступний день, після чого останній повідомив, що якщо він їх не поверне, то з ним будуть спілкуватися інші люди та зовсім по іншому. Після цього він почав переживати за своє життя та враховуючи те, що грошей не знайшов на наступний день 30 липня 2011 року, поїхав до своїх родичів в с. Поділля Заліщицького району. По дорозі туди до нього неодноразово телефонував підсудний, однак він побоюючись його, на його дзвінки не відповідав та лише написав повідомлення в якому зазначив що зараз говорити не може, після чого одразу ж отримав повідомлення із погрозами. В подальшому підсудний знову зателефонував до нього та він йому сказав, що гроші він в нього не позичав та просив його не турбувати, на що останній в грубій формі відповів, що якщо не поверну гроші то його вивезуть в машині на дачу та будуть бити і розмовляти з ним вже ніхто не буде. 31 липня 2011 року ОСОБА_1 знову постійно дзвонив до нього, однак він трубки не брав. 01 серпня 2011 року близько 19.00 год. в м. Тернополі в центральній частині міста він повернув борг в сумі 1000 грн. ОСОБА_6 про що повідомив ОСОБА_4 02 серпня 2011 року зранку до нього зателефонував підсудний, якому він сказав, що борг повернув власнику та просив його більше не турбувати, однак той сказав, що тепер він повинен віддати йому ще 500 грн. за те, що він переховувався від нього та погрожуючи фізичною розправою, сказав що якщо він не дасть йому вказаних грошей до кінця дня, його вивезуть на дачу, будуть бити, нанесуть ножеві поранення та підпалять його помешкання. Побоюючись за своє життя, він звернувся в правоохоронні органи із заявою, в результаті чого працівниками міліції йому було надано гроші в сумі 400 грн. для передачі їх ОСОБА_1, з яким він домовився зустрітися на залізничному вокзалі м. Тернополя. Цього ж дня близько 20.30 год. він перебуваючи на залізничному вокзалі передав останньому 400 грн. та останній сказав, що більше його ніхто чіпати не буде. В подальшому підсудний був затриманий працівниками міліції.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, з яких слідує, що 02 серпня 2011 року біля 21.00 год. він разом із своїм братом ОСОБА_8 знаходилися по вул. Н. Яремчука в м. Тернополі, де були запрошені працівниками міліції в якості понятих в службовий кабінет УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, де в їх присутності невідомий їм чоловік, який представився ОСОБА_1 добровільно видав 400 грн. купюрами 200 грн. та дві купюри по 100 грн., а також мобільний телефон моделі моторола чорно сірого кольору. На запитання працівників міліції ОСОБА_1 пояснив, що дані 400 грн. він отримав шляхом вимагання у іншого чоловіка, якого не уточнив, що мало місце 02 серпня 2011 року близько 20.30 год. на залізничному вокзалі м. Тернополя.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який дав в судовому засіданні аналогічні показання що і ОСОБА_7

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 від 10 серпня 2011 року, з яких вбачається, що близько півтора року назад вона познайомилася із ОСОБА_5, з яким підтримувала дружні відносини. В середині липня 2011 року до неї на мобільний номер НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_5 та запитав чи не може вона позичити йому 2000 грн., на що вона повідомила, що такої суми немає, однак може зателефонувати до свого дядька ОСОБА_6 та запитати його. На дану її пропозицію ОСОБА_5 погодився, тому вона зателефонувала до ОСОБА_6 з проханням позичити для передачі в борг її знайомому гроші в сумі 2000 грн., на що останній відповів, що може надати лише 1000 грн., і на це погодився ОСОБА_5 Тому, в середині липня 2011 року, того ж дня, вона зустрілася із ОСОБА_6, який надав їй в борг 1000 грн., які вона, в свою чергу, близько 20-21 год. біля магазину «Інга»в м. Тернополі передала ОСОБА_5 в якості позики, яку останній мав повернути до двох тижнів, а саме 27 липня 2011 року. Даний термін повернення їй сказав ОСОБА_6 Так, 26 липня 2011 року вона почала телефонувати на мобільний номер ОСОБА_5, проте він не відповідав протягом двох днів. 28 чи 29 липня 2011 року до неї зателефонував ОСОБА_6 та запитав чи повернули їй борг, на що вона відповіла, що її знайомий не відповідає на телефонні дзвінки і вона не може забрати борг для передачі йому та запропонувала, щоб ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_5 сам, на що той погодився. Вона передала номер мобільного телефону ОСОБА_5 ОСОБА_6 та через декілька днів, а саме 01 серпня 2011 року до неї зателефонував ОСОБА_5 та подякувавши, відповів, що повернув ОСОБА_6 борг. Після цього, до неї також зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що гроші від ОСОБА_5 отримав, однак не зразу, а через одну зустріч, більше нічого не уточняючи.

(а.с.68-69);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 від 22 серпня 2011 року, з яких вбачається, що 14 липня 2011 року близько 19.30 год. до нього на мобільний зателефонувала ОСОБА_4 та попросила надати їй в борг 2000 грн. для подальшої передачі їх в борг своєму знайомому, оскільки йому терміново необхідні гроші. Він погодився надати в борг лише 1000 грн. та передавши їй дану суму, вказав, щоб кошти було повернуто до 27 липня 2011 року. 28 чи 29 липня 2011 року він зателефонував до ОСОБА_4 поцікавитися поверненням грошей та вона сказала, що її товариш ще грошей не повернув та не підіймає телефон. Тоді він зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, щоб гроші, які він взяв в борг у ОСОБА_4 повернув йому, оскільки остання взяла ці гроші у нього. 01 серпня 2011 року він зустрівся з ОСОБА_5, який повернув йому гроші в сумі 1000 грн. При цьому він зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив, що її знайомий ОСОБА_5 повернув йому гроші.

(а.с.75);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 від 10 серпня 2011 року, з яких вбачається, що в середині липня 2011 року від своєї дочки ОСОБА_4 дізналася, що остання взяла у ОСОБА_6 гроші в сумі 1000 грн. і позичила їх ОСОБА_5 В кінці липня 2011 року під час телефонної розмови із ОСОБА_3, який перебуває в місцях позбавлення волі в Донецькій області він попросив її передати 150 грн., однак вона повідомила, що грошей не має і розповіла йому про позику своєї дочки, повідомивши при цьому, що боржник ОСОБА_5 вчасно не повертає грошей. ОСОБА_3 повідомив, що він може зателефонувати до людини в м. Тернополі, яка підійде до ОСОБА_5 та скаже йому, щоб той повернув гроші. Через декілька днів до неї зателефонував невідомий чоловік, який цікавився боржником та вона сказала, де його можна знайти.

(а.с.70);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 від 30 серпня 2011 року, з яких вбачається, що 02 серпня 2011 року він проходив вул. Н. Яремчука в м. Тернополі та до нього підійшов працівник міліції, який запросив його в якості понятого в приміщення УБОЗ УМВС України в Тернопільській області. В одному із службових кабінетів в його присутності та в присутності іншого понятого працівники міліції вручили 400 грн. купюрами одна 200 грн. та дві по 100 грн. громадянину який назвав себе ОСОБА_5. Як пояснив останній, дані гроші він повинен передати особі по імені ОСОБА_1 при зустрічі на залізничному вокзалі в м. Тернополі за те, що той погрожує йому фізичною розправою та підпалом майна, вимагаючи гроші. Це все було зазначено у відповідному протоколі, який склали працівники міліції, де він, інший понятий та решта учасників поставили свої підписи.

(а.с.73);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 від 30 серпня 2011 року, з яких вбачається, що 02 серпня 2011 року він проходив вул. Н. Яремчука в м. Тернополі та до нього підійшов працівник міліції, який запросив його в якості понятого в приміщення УБОЗ УМВС України в Тернопільській області. В одному із службових кабінетів в його присутності та в присутності іншого понятого працівники міліції вручили 400 грн. купюрами одна 200 грн. та дві по 100 грн. громадянину який назвав себе ОСОБА_5. Як пояснив останній, дані гроші він повинен передати особі по імені ОСОБА_1 при зустрічі на залізничному вокзалі в м. Тернополі за те, що той погрожує йому фізичною розправою та підпалом майна, вимагаючи гроші. Це все було зазначено у відповідному протоколі, який склали працівники міліції, де він, інший понятий та решта учасників поставили свої підписи.

(а.с. 74);

Оголошеною в судовому засіданні заявою потерпілого ОСОБА_5 від 02 серпня 2011 року, згідно якої ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який протягом 27 липня 2011 року - 02 серпня 2011 року погрожуючи фізичною розправою, знищенням особистого майна, вимагав в нього грошові кошти.

(а.с.13);

Оголошеним в судовому засіданні актом вручення грошових коштів від 02 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав від працівників міліції 400 грн. для передачі ОСОБА_1, які останній вимагав в нього, погрожуючи фізичною розправою.

(а.с.21, 22);

Оголошеною в судовому засіданні явкою з повинною від 02 серпня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 щиросердечно зізнався в тому, що 02 серпня 2011 року погрожуючи фізичною розправою та підпалом квартири ОСОБА_5, безпідставно вимагав в останнього грошові кошти в сумі 500 грн.

(а.с.24);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 02 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції грошові кошти в сумі 400 грн., які він отримав від ОСОБА_5, вимагаючи від нього гроші та свій мобільний телефон, яким він користувався та спілкувався із ОСОБА_5

(а.с.31);

Оголошеним в судовому засіданні висновком компютерно технічної експертизи № 1-1065/11 від 26 серпня 2011 року, відповідно до якого підтверджуються факти зєднань абонентів ОСОБА_5 та ОСОБА_1

(а.с.98-101);

Оголошеним в судовому засіданні висновком компютерно технічної експертизи № 1-1064/11 від 29 серпня 2011 року, згідно якого встановлено наявність отриманих смс-повідомлень від ОСОБА_1 до ОСОБА_1 з погрозами та фактів зєднань абонентів.

(а.с.107-111);

Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 і його дії кваліфікує:

- за ч.1 ст.355 КК України, як примушування до виконання цивільно правових зобовязань, тобто вимога виконати договір з погрозою насильства над потерпілим за відсутністю ознак вимагання;

- за ч.2 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та знищення його майна (вимагання), вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, особу винного, те що він раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини. Окрім цього суд враховує позивні характеристики підсудного за місцем проживання, а також наявність в останнього на утриманні малолітньої дитини. До обставин, які помякшують покарання підсудного суд відносить зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій частин статей обвинувачення за ч.1 ст.355 КК України у виді обмеження волі, за ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд враховує те, що підсудний ОСОБА_1 11 квітня 2008 року засуджений вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений, згідно постанови Гусятинського районного суду тернопільської області від 14 грудня 2010 року умовно-достроково від подальшого відбування покарання на 7 місяців 27 днів.

Оскільки під час умовно - дострокового звільнення підсудний ОСОБА_1 вчинив нові злочини, за які притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст.71 КК України.

Призначене ОСОБА_1 покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання та буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

По справі є судові витрати за проведення компютерно технічної експертизи № 1-1064/11 від 29 серпня 2011 року в сумі 351,60 грн., за проведення компютерно технічної експертизи № 1-1066/11 від 25 серпня 2011 року в сумі 421,92 грн. та за проведення компютерно технічної експертизи № 1-1065/11 від 26 серпня 2011 року в сумі 281,28 грн. на загальну суму 1054,8 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Samsung»із sim картою оператора мобільного звязку «Djuice»№ НОМЕР_2»та картою памяті Kingston MicroSD 1 GB, що переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_4

- мобільний телефон «Nokia 6080»із sim картою оператора мобільного звязку «Київстар»№ НОМЕР_3, що переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_5;

- мобільний телефон «Моторола»із sim картою оператора мобільного звязку » № НОМЕР_4, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Тернопільській області передати в розпорядження законного володільця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 355, ч.2 ст. 189 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 355 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч.2 ст. 189 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2008 року у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 три місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Судові витрати за проведення компютерно технічної експертизи № 1-1064/11 від 29 серпня 2011 року, компютерно технічної експертизи № 1-1066/11 від 25 серпня 2011 року та за проведення компютерно технічної експертизи № 1-1065/11 від 26 серпня 2011 року на загальну суму 1054,8 грн. (одна тисяча пятдесят чотири гривні вісімдесят копійок) стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (ЄДРПОУ - 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 “за компютерно технічну експертизу № 1-1064/11 від 29 серпня 2011 року, компютерно технічну експертизу № 1-1066/11 від 25 серпня 2011 та компютерно технічну експертизу № 1-1065/11 від 26 серпня 2011 року).

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Samsung»із sim картою оператора мобільного звязку «Djuice»№ НОМЕР_2»та картою памяті Kingston MicroSD 1 GB, що переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_4

- мобільний телефон «Nokia 6080»із sim картою оператора мобільного звязку «Київстар»№ НОМЕР_3, що переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_5;

- мобільний телефон «Моторола»із sim картою оператора мобільного звязку » № НОМЕР_4, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Тернопільській області передати в розпорядження законного володільця ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо