Вирок № 22291555, 13.02.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1/1912/17/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М..

з участю прокурора Яреми А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого в селі Оріховець Підволочиського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, за ч. 1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В середині квітня 2011 року, перебуваючи поблизу озера, що в смт. Підволочиськ, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підсудний ОСОБА_1 викрав належний потерпілому ОСОБА_2 спортивний велосипед вартістю 325 ( триста двадцять п”ять ) гривень, який забрав до себе додому, а через деякий час продав жителю міста Волочиськ Хмельницької області ОСОБА_3 за 150 ( сто п”ятдесят ) гривень. Гроші виручені від реалізації велосипеда витратив на власні потреби.

Допитаний с судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив що в квітні 2011 року, перебуваючи на озері смт. Підволочиськ він побачив спортивний велосипед синього кольору, який знаходився на дорозі. Так як поблизу нікого не було, даний велосипед він затягнув в кущі і заховав, а на слідуючий день забрав додому. Через два чи три дні продав цей велосипед жителю міста Волочиськ за 150 гривень, а одержані гроші витратив на власні потреби. Коли його затримали працівники міліції, він зразу признався у вчиненні крадіжки.

Крім визнання вини самим підсудним, вина його у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в дане судове засідання не з”явився, але подав заяву про вирішення справи у його відсутності, повідомивши що претензій до підсудного не має і підтримує покази дані ним раніше, в яких він підтвердив факт викрадення що в квітні 2011 року, його спортивного велосипеда синього кольору, придбаного ним в 2009 році, який він залишив біля дамби, неподалік озера, в той час коли він із своїм знайомим ОСОБА_4 сиділи за столиком, котрий знаходився в кущах. Вони були відсутні 15 20 хвилин, а коли вийшли він виявив відсутність велосипеда. Оскільки він поблизу нікого не було, з заявою про викрадення велосипеда в міліцію не звертався, а вирішив сам зайнятися його пошуками. Однак зрозумівши що це йому не під силу, вирішив звернутися за допомогою в Під волочиський РВ УМВСУ ( а. с. 8 10 ).

Свідок ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення що в квітні 2011 року спортивного велосипеда ОСОБА_2 . під час їх перебування на озері в смт. Підволочиськ

Свілок ОСОБА_6 повідомив, що всередині квітня 2011 року він разом з ОСОБА_1 і його дружиною ОСОБА_7 відпочивали на озері в смт. Підволочиськ і він бачив як ОСОБА_1 перетягнув з дороги велосипед, який знаходився на стежці, а пізніше повідомив, що на слідуючий день забрав цей велосипед додому і продав.

Свідок ОСОБА_8 ствердив, що літом 2011 року він перебуваючи в смт. Підволочиськ зустрів ОСОБА_1, який запропонував придбати в нього велосипед. Так як його брату ОСОБА_3, який проживає в місті Волочиськ Хмельницької області, вони на своїх велосипедах поїхали до брата, який купив в ОСОБА_1 спортивний велосипед синього кольору за 150 грн.. Після цього вони на його велосипеді повернулися в см. Підволочись, а велосипед яким їхав ОСОБА_1 останній передав брату

ОСОБА_3 пояснив, що літом 2011 року він дійсно придбав спортивний велосипед синього кольору в ОСОБА_1, який приїхав разом з його братом ОСОБА_8, за що заплатив підсудному гроші в сумі 150 грн. В кінці грудня 2011 року від працівників міліції йому стало відомо що придбаний ним в ОСОБА_1 велосипед крадений, а тому він віддав його працівникам міліції.

Факт вчинення крадіжки підтверджується також : рапортом заступника начальника Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 26. 12. 2011 року про виявлення працівниками СДІМ Підволочиського РВ в ході оперативно профілактичних заходів в смт. Підволочиськ факту крадіжки спортивного велосипеда іноземного виробництва в жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_2 , який мав місце в квітні 2011 року ( а. с. 6 ); заявою і поясненням ОСОБА_2 від 26. 12. 2011 року на ім.”я начальника Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про викрадення в квітні 2011 року належного йому спортивного велосипеда ( а. с. 7 -10) ; протоколом явки з повинною, написаною підсудним власноручно де він признається у вчиненні крадіжки ( а. с. 11 ) ; протоколом добровільної видачі придбаного в ОСОБА_1 велосипеда жителем м. Волочиськ ОСОБА_3 ( а. с. 17 ) ; висновком спеціаліста № 6 988/1 від 29.12. 2011 року в якому зазначено, що залишкова вартість велосипеда, викраденого підсудним станом на квітень 2011 року із врахуванням зносу може становити 325 ( триста двадцять п”ять ) гривень ( а. с. 24 25 ) ; актом огляду речових доказів, викраденого ОСОБА_1 велосипеду та таблицею ілюстрацій до протоколу огляду проведеного т. в. о. начальника СДІМ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області , з якого видно що викрадений велосипед темно синього кольору, який тривалий час знаходився в користуванні ( а. с. 26 - 27 ) ; постановою прокурора Підволочиського району тернопільської області про визнання речовими доказами та приєднання до справи речових доказів від 06 січня 2012 року, згідно якої спортивний велосипед синього кольору без наявного маркування викрадений в середині квітня 2011 року в ОСОБА_2. визнано речовим доказом та передано в камеру зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ( а. с. 28 )

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна .

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу - не судимий в порядку ст. 89 КК України, в скоєному щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, що пом”якшує покарання, думку потерпілого, який просить строго не карати те, що він ніде не працює, а тому приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт

Речові докази : велосипед синього кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 200 ( двісті годин ) громадських робіт .

Речові докази : велосипед синього кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 375 ( триста сімдесят п”ять ) гривень 20 копійок - в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача : УДК в Тернопільській області МФО 838012 р/р 31256272210463 в графі «призначення платежу »- за проведення товарознавчого дослідження № 6 988/11 від 29 грудня 2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення..

Суддя :