Вирок № 22291542, 06.02.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1/1912/13/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарях Сачко Р. О., Реєнт Г. М..

з участю прокурора Яреми А. В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, за ч.2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 08 години, керуючи технічно справним автобусом «IVECO 618 »р. н. з. НОМЕР_3, підсудний ОСОБА_4 рухався автодорогою «Тернопіль Скалат Жванець»у напрямку міста Тернопіль. Проїжджаючи через населений пункт - місто Скалат Підволочиського району Тернопільської області, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 63 -80 км /год.

Проїжджаючи вказаною ділянкою дороги на 21 км + 400 м , підсудний, в порушення вимог п. 1.10 в частині визначення поняття «Безпечна швидкість »та 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб постійно мати змогу контролювати рух автобуса та безпечно керувати ним, в результаті чого не справився з керуванням транспортним засобом і, порушивши вимоги п.11.3 ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «АUDІ 100 »р. н. НОМЕР_2 , т. н. з . НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Крім того підсудний ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.15.1 ПДР України де зазначено, що водій не повинен створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров”ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив умови які стали причиною ДТП.

Під час зіткнення пассажир автомобіля «АUDІ 100 »ОСОБА_6, яка знаходилася в салоні автомобіля на задньому сидінні зі сторони водія, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з розривом дуги аорти; повними поперечними переломами лівих ребер по кількох анатомічних лініях з ушкодженням плеври та лівої легені; закритої травми живота з повним розміщенням правої долі печінки, розміщенням селезінки, крововиливами у брижу тонкого кишківника; закритої травми органу заочеревинного простору надрив лівої нирки; чисельних крововиливі, саден, ран голови, тулуба та кінцівок, які згідно висновку експерта № 614/957 судово медичної експертизи стосовно живих осіб, - належать до тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть.

Водій автомобіля «АUDІ 100 »ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки, яка супроводжувалася масивною внутрішньочеревною кровотечею та явищами геморагічного шоку, садна передньої поверхні грудної клітки та різаної рани лівої кисті, які згідно висновку експерта № 1809 судово медичної експертизи, належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки були небезпечними для життя на момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 1.5,1.10 ( в частині поняття «Безпечна швидкість », 11.3, 12.1 та 12.4 ПДР України, перебуває в причинно наслідковому зв”язку з настанням дорожньо транспортної пригоди, спричиненням смерті ОСОБА_6 та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і пояснив, що він близько 39 років керує транспортними засобами. Останні декілька років здійснює пасажирські перевезення по маршруту Увисла Хоростків - Тернопіль, належним йому на праві особистої власності автобусом «IVECO 618 »р. н. з. НОМЕР_3, а тому добре знає дану дорогу. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 08 години, коли він проїжджав через місто Скалат Підволочиського району Тернопільської області, в районі автозаправки його автобус підкинуло на вибоїні і він виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з легковим автомобілем «АUDІ 100 ». Після зіткнення автобус понесло через дорогу і він зупинився через троси, якими огороджені узбіччя доріг, що і врятувало його пасажирів. Після скоєння ДПТ він частково відшкодував понесені потерпілим ОСОБА_2 витрати: за лікування, за ремонт транспортного засобу, а також згідний відшкодувати моральну шкоду. Оскільки потерпіла ОСОБА_1 мати загиблої ОСОБА_6 відмовляється від одержання будь якої компенсації, він буде згідний відшкодувати заподіяну їй матеріальну і моральну шкоду.

Крім визнання вини самим підсудним, вина його повністю доведена зібраними, дослідженими і перевіреними в суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 07 години 30 хвилин на придбаному ним напередодні автомобілі «АUDІ 100 »виїхав з М. Тернополя в напрямку м. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області . При виїзді з Тернополя на «Збаразькому кільці »підібрав трьох пасажирів, серед яких були хлопець і дівчина, які їхали до м. Гримайлова і сиділи на задньому сидінні автомобіля та старший чоловік, який їхав до міста Скалат Підволочиського району Тернопільської області. Швидкість руху керованого ним автомобіля була невеликою, близько 60 км/год. Коли вони проїжджали місто Скалат і він доїжджав до АЗС, що з правого боку на вул. Тернопільська у його напрямку, помітив що назустріч йому рухається автобус, який їхав по своїй смузі руху, а тому він не звертав на нього уваги. Коли віддаль між транспортними засобами значно скоротилася, приблизно за 20 30 метрів, автобус різко змінив напрямок руху, виїхав на смугу його руху. Оскільки все відбулося дуже різко, він не встиг загальмувати, однак вивернув кермо в правий бік, але йому не вдалося уникнути зіткнення. Автобус вдарив керований ним автомобіль своїм переднім лівим боком у лівий бік. Від удару його автомобіль розвернуло проти годинникової стрілки і він зупинився. Від удару жінка яка їхала в салоні його автомобіля померла, а його відправили в лікарню, так як люди, які зібралися на місці пригоди викликали швидку і працівників міліції.

На даний час йому повністю відшкодовано матеріальну шкоду і вирішується питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_1 мати ОСОБА_6 повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку її дочка зі своїм хлопцем ОСОБА_7 поїхали до нього додому в село Личківці Гусятинського району Тернопільської області . Після 08 години їй по мобільному телефону повідомили про ДТП, а таму зразу виїхала в Скалат, на місце пригоди. По приїзду на місце побачили, що від отриманих травм дочка померла, а так як їй ніхто і ніколи не зможе компенсувати біль втрати, просить суворо покарати винного в ДТП.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 17 вересня зранку він з своєю нареченою ОСОБА_6 на попутному автомобілі «АUDІ 100 »під керуванням водія ОСОБА_2, з яким ніхто з них не був знайомий їхали в напрямку смт. Гримайлів Гусятинського району, додому до його батька. Крім них в салоні автомобіля їхав старший чоловік. Так як він водій, постійно слідкував за дорогою і може з впевненістю повідомити, що швидкість руху їх автомобіля була близько 60 км/год. Коли проїжджали місто Скалат, в районі автозаправки назустріч їм їхав автобус швидкість руху якого була в межах 80 км/год. Приблизившись на віддаль 20 30 метрів різко змінив напрямок руху, а тому водій автомобіля в якому вони їхали пригальмував і тікав з дороги, але не зміг уникнути зіткнення. Від удару він втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, побачив що голова його нареченої лежить в нього на плечі, за допомогою людей, які прибігли на місце пригоди він зміг вибратися з салону автомобіля і виніс свою наречену, якій почав надавати першу допомогу, однак це не допомогло і остання, не приходячи до свідомості померла. Водія автобуса на місці пригоди він не бачив, побачив його в Тернополі біля машини працівників правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку він їхав з Тернополя в місто Скалат автомобілем «АUDІ 100 », де крім нього і водія були хлопець і дівчина. Швидкість руху їх автомобіля була невисокою, 60 70 км/год. Коли проїжджали місто Скалат в районі авто заправки він повернув голову в сторону заправки, оскільки його зацікавили ціни на бензин, в той час почув сильний удар і втратив свідомість. Від удару вирвало ремінь безпеки, яким він був пристебнутий, що й врятувало йому життя.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що 17 вересня 2011 зранку група людей їхала з м. Хоросткова в м. Тернопіль. Коли проїжджали м. Скалат він подивився наліво і побачив, що їх автобус їде на легкову автомашину. Самого моменту зіткнення він не бачив, але після удару автобус розвернуло і він зупинився на тросах .

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10

При цьому доповнили, що швидкість руху автобуса, в якому їхала їх група була приблизно 60 70 км/год. Автобус підкинуло із за нерівності дороги і винесло на смугу зустрічного руху де й відбулося зіткнення. Після того кинуло вліво на опору ( троси ), якими огороджено узбіччя дороги. Коли вони вийшли з салону автобуса і підійшли до легкового автомобіля, на обочині лежала мертва дівчина, а біля неї сидів хлопець, Де були інші пасажири вони не бачили.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих, коли проводився огляд місця події після зіткнення автобуса з легковим автомобілем. Вони разом з експертом проводити вимірювання на місці ДТП, бачили мертву дівчину, яка лежала на узбіччі дороги, швидку допомогу, яка надавала всім потерпілим допомогу. При цьому свідок ОСОБА_13 повідомив, що на місці пригоди він не бачив підсудного, а свідок ОСОБА_14 заявив, що бачив підсудного, який ходив по дорозі.

З протоколу огляду місця події, схеми до нього та фото таблиці ( а. с.14 31 ), протоколу додаткового огляду місця події та фото - таблиці до нього ( а. с. 31 34 ) видно, що на місці зіткнення транспортних засобів є сліди гальмування, осипи побитого автомобільного скла, лакофарбового покриття обох автомобілів, зафіксовано пошкодження асфальтного покриття, автомобіль «АUDІ 100 » розташований на лівому узбіччі з частковим виносом правої сторони на трав”янисте покриття, направлений передньою частиною в сторону Тернополя; автобус «IVECO 618 » знаходиться частково на лівому узбіччі, частково на лівій полосі смуги зустрічного руху, направлений в сторону Тернополя. При повторному огляді ділянки дороги встановлено, що в деяких місцях дорога має незначні нерівності. Правий край асфальтобетонного покриття має незначний перепад з узбіччям висотою від 0.5 до 2.00 см.

Після зіткнення обидва транспортні засоби зазнали значних механічних пошкоджень, що стверджується протоколами огляду транспортних засобів ( а. с. 37, 39 ).

Згідно висновку судово - медичної експертизи ( висновок експерта № 614/597 а. с. 124 -127 ) смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми грудей та живота з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів ( аорти , лівої легені, лівої нирки, селезінки, правої долі печінки ), що призвело до масивної внутрішньої кровотечі ( близько 1800 мл ) та різкого обезкровлення організму .

Відповідно до висновку експерта № 1809 ( а. с. 133 136 ) згідно з даними медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 у нього було встановлено закриту травму живота з розривом селезінки, яка супроводжувалася масивною внутрішньо черевною кровотечею та явищами геморагічного шоку. Із зовнішніх тілесних ушкоджень у нього були виявлені садно передньої поверхні грудної клітки, що поширюється на ліву бокову поверхню шиї та різана рана лівої кисті . Травма живота та ушкодження грудної клітки утворилися від дії тупих предметів, рана лівої кисті утворилася від дії гострого предмету. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі, оскільки були небезпечними для життя на момент заподіяння.

Відповідно до висновків автотехнічних експертиз : висновки експерта № 5 - 408 від 10.10. 2011 року ( а. с.161 168 ) , № 5 - 409 від 11. 10. 2011 року ( а. с. 176 183 ) на момент дослідження система рульового керування автомобіля «АUDІ 100 »р. н. з. НОМЕР_2 ( на момент огляду з транзитними номерними знаками НОМЕР_5 ), знаходиться в працездатному справному стані і відповідає вимогам п 31.4.2. ( Рульове керування ) ПДР; на момент дослідження робоча гальмова система автомобіля знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.4.1 ( Гальмові системи ) ПДР України відповідає; на момент дослідження коліс і шин автомобіля виявлено технічні несправності та пошкодження колеса та шини вимогам п.31.4.5 «Колеса і шини »ПДР України не відповідають із за комплектації передньої осі шинами різних моделей з різними малюнками протектора та наявних пошкоджень; на момент дослідження автомобіля виявлено технічну несправність ( невідповідність ) коліс і шин, що виникла до ДТП комплектація передньої осі шинами різних моделей з різними малюнками протектора; на момент дослідження автомобіля виявлено технічні несправності ( невідповідність ) та пошкодження шин і коліс. Кінематичний та трасологічний аналіз слідів пошкоджень дисків переднього лівого та заднього правого коліс ( деформації ) та шин ( розрив шини переднього лівого колеса, розгерметизація шин коліс задньої осі ) свідчать про те, що дані пошкодження носять аварійний характер і виникли під час та після ( внаслідок ) ДТП, трасологічний аналіз комплектації передньої осі шинами різних моделей з різними малюнками протектора свідчить про те, що дана несправність

( невідповідність ) носить експлуатаційний характер і виникла до ДТП, однак дана несправність, незважаючи на те, що виникла до ДТП, не перебуває в причинному зв”язку із настанням ДТП, оскільки в момент події автомобіль не перебував в стані заносу. На момент дослідження системи рульового керування автобуса «IVECO 618 »р.н.з. НОМЕР_3, виявлено технічну несправність

( пошкодження ) виток робочої рідини з системи, яке відбулося внаслідок пошкодження магістралі гідросистеми система знаходиться в технічно несправному, але працездатному стані і вимогам п.31.4.2 ( Рульове керування ) ПДР України не відповідає із за наявного пошкодження. На момент дослідження автомобіля технічних несправностей, що виникли до ДТП, не виявлено. На момент дослідження автомобіля виявлено технічні несправності ( пошкодження системи рульового керування

( виток робочої рідини з системи, яке відбулося внаслідок пошкодження магістралі гідросистеми ), гальмової системи ( розгерметизація пневмосистеми, яке відбулося внаслідок пошкодження пневмомагістралі ). Кінематичний та трасологічний аналіз слідів пошкодження ( несправностей ) досліджуваних систем, технічного стану автомобіля ( сліди пошкоджень передньої частини автомобіля) свідчать про те, що виявлені пошкодження носять аварійний характер і утворилися під час ДТП в момент контактування автомобіля з перешкодою, Виявлені несправності не перебувають в причинному зв”язку із настанням ДТП оскільки утворилися під час пригоди та є її наслідками.

У висновку експерта № 5-410/11 від 15. 10. 2011 року та фото таблиці ( а. с. 192 215 транспортно трасологічна експертиза ) зазначено кут розміщення поздовжніх осей автомобіля «АUDІ 100 » та автобуса «IVECO 618 » в момент первинного контакту при зіткненні, був в межах 165о +- 5о. Автобус «IVECO 618 »в первинний момент контактування, зміщався вліво під кутом наближено 11 о відносно осьової лінії, яка поділяє зустрічні смуги руху, якщо пересуватися по напрямку його руху.

Автомобіль «АUDІ 100 » в первинний момент контактування, переміщався вправо під кутом наближено 4о +- 5о відносно осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки , якщо рухатися в напрямку руху цього автомобіля. Зіткнення транспортних засобів відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до м. Скалата, тобто на сузі руху автомобіля «АUDІ 100 ». У поздовжньому напрямку в місці початку пошкодження асфальтобетонного покриття, зафіксованого під час огляду місця пригоди під умовним позначенням № 3.

Відповідно до висновку № 4158 судової дорожньо технічної експертизи від 22 листопада 2011 року ( а. с. 226 228 ) зафіксовані слідством в додатковому огляді місця ДТП незначні нерівності на ділянці автодороги Тернопіль Скалат_ Жванець у напрямку м. Тернопіль, на 21 км + 400м, що в межах населеного пункту м. Скалат Підволочиського району, неподалік АЗС «Автотехсервіс », знаходяться в допустимих межах згідно наведених вимог регламентуючих документів. Тобто, виходячи з наданих слідством на дослідження даних, видно, що, зазначена ділянка дороги, де 17. 09.2011 року відбулося ДТП, відповідала вимогам нормативних документів на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг.

Згідно висновку експерта № 5- 411 від 13. 10. 2011 року ( судова автотехнічна експертиза ) ( а. с. 234 235 ) - при заданих слідством вихідних даних, виходячи із довжини слідів гальмування, швидкість руху автобуса «IVECO 618 »перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла складати величину приблизно 63 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям .Дійсне значення швидкості руху автобуса складало більшу величину, так як частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишки деформації та руйнування елементів автобуса під час зіткнення з автомобілем «АUDІ 100 » .

У відповідності із висновком експерта ( автотоварознавча експертиза ) № 7 -125 від 10.10. 2011 року ( а. с. 241 -246 ) матеріальні збитки спричинено власнику автомобіля «АUDІ 100 », 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого при ДТПА з урахуванням амортизаційного зносу станом на на ІНФОРМАЦІЯ_2 могла становити 52026 ( п”ятдесят дві тисячі двадцять шість ) гривень 99 копійок .

Відповідно до висновку експерта № 5-565 від 08.12. 2011 року ( судово авто технічна експертиза - а. с. 252 255) в умовах даної дорожньої ситуації, що склалася, водій автомобіля «АUDІ 100 »повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху ») ; 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої ситуації, що склалася, водій автобуса «IVECO 618 »повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 1.5 ч.1, 11.2, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, невідповідностей пунктам 1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху»); 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв”язку з настанням дорожньо транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «АUDІ 100 »не вбачається. Якщо автомобіль «АUDІ 100 »рухався зі швидкістю 60 км/год, то дії його водія відповідали пункту 12.4 ПДР України. Якщо ж автомобіль рухався зі швидкістю 70 км/год, то дії його водія не відповідали вказаному пункту Правил, однак дана невідповідність з технічної точки зору в причинному зв”язку з настанням дорожньо транспортної пригоди не перебуває. При заданому слідством комплексі вихідних даних дії водія автобуса «IVECO 618 » не відповідали пунктам 1.5 ч. 1; 11.3 ПДР і дана невідповідність, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв”язку із настанням ДТП . Дії водія автобуса «IVECO 618 », з технічної точки зору, не відповідали пункту 12.4 ПДР України, однак дана невідповідність з технічної точки зору в причинному зв”язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди не перебуває. З технічної точки зору причиною настання ДТП зіткнення транспортних засобів є факт виїзду автобуса .«IVECO 618 » на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він порушив п .п. 1.5 ч. 1, 11.3. і 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП під час якої була смертельно травмована ОСОБА_6, а потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу підсудного, який характеризується виключно з позитивної сторони, думку потерпілого ОСОБА_2, який просив строго не карати та думку потерпілої ОСОБА_1, яка просить застосувати суворе покарання у вигляді позбавлення волі, ту обставину, що він вперше притягається до відповідальності, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки, що пом”якшує покарання, а також те, що під час ДТП загинула молода дівчина, а іншому потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, суд приходить до висновку що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі ближчому до мінімального з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з”явився ні цивільний позивач ( потерпілий ОСОБА_2.), ні його представник, цивільний позов, у відповідності до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02 липня 2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачено права потерпілих від злочину» та ст.ст. 291, 328 КПК України слід залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого судові витрати в сумі 4406 ( чотири тисячі чотириста шість ) гривень 72 копійки вартість проведених по справі експертиз.

Речові докази : автомобіль «АUDІ 100 »р. н. з НОМЕР_3 та автобус ««IVECO 618 »р.н. НОМЕР_3 які знаходяться на зберіганні у володільців залишити у їх власності

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню заставу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Після набрання вироком законної сили гроші, які являються предметом застави повернути заставодавцю ОСОБА_15.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і обрати йому покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки

Строк покарання засудженому рахувати з дня виконання вироку. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування його в ІТЗ - з ІНФОРМАЦІЯ_2 до 27 вересня 2011 року. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 4406 ( чотири тисячі чотириста шість ) гривень 72 копійки, вартість судових експертиз, з яких : 562

( п”ятсот шістдесят дві ) грн. 56 коп., вартість судово авто технічної експертизи проведеної по справі, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області на розрахунковий рахунок: Код 24524727 Банк одержувача : УДК в Тернопільській області МФО 838012 р/р 31256272210463, в графі «призначення платежу »- за судову автотехнічну експертизу № 5 408//11 від 10 жовтня 2011 року ) ; 562 ( п”ятсот шістдесят дві ) грн. 56 коп., вартість судової автотехнічної експертизи проведеної по справі, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області на розрахунковий рахунок - Код 24524727 Банк одержувача : УДК в Тернопільській області МФО 838012 р/р 31256272210463, в графі «призначення платежу »- за судову автотехнічну експертизу № 5 - 409/11 від 11 жовтня 2011 року) ; за проведену транспортно трасологічну експертизу - 703 ( сімсот три ) гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок : отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код 24524727 Банк одержувача : УДК в Тернопільській області МФО 838012 р/р 31256272210463 в графі «призначення платежу »за транспортно трасологічну експертизу № 5-410/11 від 15 жовтня 2011 року ) ; 1172 ( одну тисячу сто сімдесят дві) гривні на рахунок Львівського НДІСЕ р/р 35302320106 в ОПЕРУ НБУ м. Львова, ЗКПО - 22389406, МФО 325622 ( для ЛНДІСЕ, або на р/р 00000136000055 реєстраційний рахунок ); 281 ( двісті вісімдесят одну ) гривню 28 копійок на розрахунковий рахунок : отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код 24524727 Банк одержувача : УДК в Тернопільській області МФО 838012 р/р 31256272210463 в графі «призначення платежу »- за судову автотехнічну експертизу № 5-411/11 від 13 жовтня 2011 року ) ; 421 ( чотириста двадцять одну ) гривню 92 копійки в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код 24524727 Банк одержувача : УДК в Тернопільській області МФО 838012 р/р 31256272210463 в графі «призначення платежу »за автотоварознавчу експертизу № 7-125/11 від 10 жовтня 2011 року; 703 ( сімсот три ) гривні 20 копійок в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код 24524727 Банк одержувача : УДК в Тернопільській області МФО 838012 р/р 312562722104635 в графі «призначення платежу »за судову автототехнічну експертизу № 5-565/11 від 08 грудня 2011 року ).

Речові докази : автомобіль «АUDІ 100 »р. н. з НОМЕР_3 та автобус «IVECO 618 » р.н. НОМЕР_3 які знаходяться на зберіганні у володільців залишити у їх власності

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін заставу.

Після набрання вироком законної сили грошові кошти в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень повернути заставодавцюОСОБА_15

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :