Постанова № 22291008, 01.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2012 року № 2а-1038/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвестсервіс"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

провизнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0007682306 від 25.08.2011

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.01.2012),

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 17889/9/10-009 від 06.12.2011),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрінвестсервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0007682306 від 25.08.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2012 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2012 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.02.2012.

У судовому засіданні 01.03.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобовязання позивачу нараховані за результатами перевірки господарських операцій, проведених останнім з ПП «Біржа музичних інструментів»за період з 01.04.2011 по 30.04.2011. Підставою для нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість є визнання податковим органом взаємовідносин позивача з зазначеними контрагентом такими, що не відповідають вимогам закону, не спричиняють реального настання правових наслідків та являються нікчемними.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся мав фінансово господарські відносини з ПП «Біржа музичних інструментів»за договором купівлі - продажу №72/2011-зк від 24.03.2011, які мали реальний характер, та за яким було поставлено товар використаний ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також представник позивача зазначив про те, що у випадку порушення контрагентом платника податку законодавства, до відповідальності за таке порушення може бути притягнутий лише контрагент.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 01.03.2012 виклав усні заперечення на адміністративний позов.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень стали матеріали документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Біржа музичних інструментів»за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 (акт перевірки № 1050/23-6/35810352 від 08.08.2011).

У періоді який перевірявся у позивача були фінансово - господарські відносини з ПП «Біржа музичних інструментів»за договором купівлі - продажу №72/2011-зк від 24.03.2011.

Відповідно до висновку про проведення аналізу діяльності ПП «Біржа музичних інструментів»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 № 144/23-611/36337046 від 28.07.2011 складеного ДПІ у Подільському районі міста Києва спеціалістом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, майором міліції Бондаренко Ярославом Володимировичем проведено почеркознавчу експертизу підписів директора ПП «Біржа музичних інструментів» ОСОБА_4 на податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий та березень 2011 року та додатками № 5 до них, за результатами якої встановлено, що на податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий та березень 2011 року та додатках № 5 до них підписи від імені ОСОБА_4 , виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Таким чином, договір купівлі - продажу №72/2011-зк від 24.03.2011 є нікчемним та не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, у звязку з чим відсутні як база, так і обєкт оподаткування податком на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 05.08.2011 по 08.08.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі наказу № 1562 від 04.08.2011 проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестсервіс», з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Біржа музичних інструментів»за період з 01.04.2011 по 30.04.2011.

Перевіркою встановлено порушення статті 185, пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.4 та 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, а також пункту 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень, травень 2011 року на загальну суму 1662705 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов з наступного.

Згідно документів наданих для проведення перевірки встановлено, що останнім було укладено з ПП «Біржа музичних інструментів»договір купівлі - продажу №72/2011-зк від 24.03.2011 на підставі якого були виписані податкові накладі сума податку на додану вартість за якими була включена Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвестсервіс»до складу податкового кредиту за квітень та травень 2011 року на загальну суму 1662705,43 грн.

Перевіркою встановлено, що з урахуванням документів наданих до перевірки дебіторська та кредиторська заборгованість ТОВ «Центрінвестсервіс»по взаємовідносинах з ПП «Біржа музичних інструментів»станом на 01.07.2011 відсутня.

ДПІ у Подільському районі міста Києва складено висновок про проведення аналізу діяльності ПП «Біржа музичних інструментів»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 № 144/23-611/36337046 від 28.07.2011, згідно якого спеціалістом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, майором міліції Бондаренко Ярославом Володимировичем проведено почеркознавчу експертизу підписів директора ПП «Біржа музичних інструментів»ОСОБА_4 на податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий та березень місяць 2011 року та додатками № 5 до них, за результатами якої встановлено, що на податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий та березень 2011 року та додатках № 5 до них підписи від імені ОСОБА_4 , виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

З огляду на викладене податковий орган дійшов висновку про те, що договір купівлі - продажу №72/2011-зк від 24.03.2011 є нікчемним та не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, у звязку з чим відсутні як база, так і обєкт оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином внаслідок віднесення ТОВ «Центрінвестсервіс»до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з ПП «Біржа музичних інструментів», які визнано недійсними, було задекларовано та не сплачено до Державного бюджету податкові зобовязання за квітень 2011 року у сумі 1662705 грн.

За результатами перевірки складено акт № 1050/23-6/35810352 від 08.08.2011.

12.08.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвестсервіс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва були подані заперечення на зазначений акт перевірки, за результатами розгляду яких листом "Про надання відповіді на заперечення до акту перевірки" № 11113/10/23-611 від 19.08.2011 повідомлено про те, що висновки акту перевірки № 1050/23-6/35810352 від 08.08.2011 залишено без змін.

На підставі зазначеного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007682306 від 25.08.2011, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 1 662 706,00 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 1,00 грн.

05.09.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації у місті Києві скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0007682306 від 25.08.2011, яку рішенням про результати первинної розгляду скарги № 10637/10/25-114 від 05.11.2011 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

17.11.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації України скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0007682306 від 25.08.2011, яку рішенням про результати розгляду повторної скарги № 948/6/25-2115 від 16.01.2012 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвестсервіс»не погоджуючись діями державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо невизнання податкових накладних виданих його контрагентом ПП «Біржа музичних інструментів»та з податковим повідомленням - рішенням № 0007682306 від 25.08.2011 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного зясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та пятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного зясування всіх обставин справи зобовязує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ПП «Біржа музичних інструментів»реальний товарний характер, яким чином перевозився і зберігався товар (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат), можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаних у ПП «Біржа музичних інструментів»товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобовязано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ПП «Біржа музичних інструментів», а саме, було укладено договір купівлі - продажу № 72/2011-зк від 24.03.2011, предметом якого є здійснення поставки товару в кількості, асортименті та в строки, узгоджені сторонами в накладних.

Факт здійснення поставки товару за зазначеним договором підтверджується, наявними в матеріалах справи, податковими накладними № РН-010407 від 01.04.2011, № РН-010406 від 01.04.2011, № РН-010408 від 01.04.2011, № РН-010409 від 01.04.2011, № РН-010410 від 01.04.2011, № РН-010411 від 01.04.2011, № РН-010412 від 01.04.2011, № РН-010413 від 01.04.2011, № РН-010414 від 01.04.2011, № РН-010415 від 01.04.2011, № РН-010416 від 01.04.2011, № РН-010417 від 01.04.2011, № РН-010418 від 01.04.2011, № РН-010419 від 01.04.2011, № РН-010420 від 01.04.2011, № РН-010421 від 01.04.2011, № РН-010422 від 01.04.2011, № РН-010423 від 01.04.2011, № РН-010424 від 01.04.2011, № РН-0104025 від 01.04.2011, № РН-040401 від 04.04.2011, № РН-040402 від 04.04.2011, № РН-040403 від 04.04.2011, № РН-050401 від 05.04.2011, № РН-050402 від 05.04.2011, № РН-110401 від 11.04.2011, № РН-110402 від 11.04.2011, № РН-120401 від 12.04.2011, № РН-130401 від 13.04.2011, № РН-140401 від 14.04.2011, № РН-150401 від 15.04.2011, № РН-180401 від 18.04.2011, № РН-180401 від 18.04.2011, № РН-210401 від 21.04.2011, № РН-270401 від 27.04.2011, № 2900401 від 29.04.2011, № 290402 від 29.04.2011 та № 290403 від 29.04.2011.

У подальшому отриманий від ПП «Біржа музичних інструментів»товар за договором купівлі - продажу № 72/2011-зк від 24.03.2011 був використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів доказів того, що ПП "Біржа музичних інструментів" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ПП "Біржа музичних інструментів" не сплачувало податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ПП "Біржа музичних інструментів" за договором купівлі - продажу №72/2011-зк від 24.03.2011.

Крім того, з аналізу акту перевірки (сторінка 6 акту), вбачається, що висновок про нікчемність угоди між позивачем та ПП "Біржа музичних інструментів" зроблено податковим органом на підставі того, що проведеною почеркознавчою експертизою підписів директора ПП "Біржа музичних інструментів" ОСОБА_4 на податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий та березень місяць 2011 року та додатками №5 до них встановлено, що на вказаних податкових деклараціях та додатках №5 до них підписи від імені ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. Водночас, перевірку було проведено за період з 01.04.2011 по 30.04.2011.

Представником відповідача пояснень з цього приводу суду надано не було, так само, як не було надано пояснень щодо підстав для призначення та проведення вказаної почеркознавчої експертизи. Також, суд вважає, що встановлення факту підписання податкових декларацій від імені ОСОБА_4 іншою особою, не може мати наслідком визнання нікчемною угоди між позивачем та ПП "Біржа музичних інструментів".

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження нікчемності договору купівлі-продажу №72/2011-зк від 24.03.2011 та спростування реальності та товарності зазначеного договору відповідачем не надано, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ПП "Біржа музичних інструментів" за договором купівлі-продажу №72/2011-зк від 24.03.2011 мали реальний товарний характер, а правочин був помилково визнанний відповідачем нікчемним.

Підпунктом “а” пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ПП «Біржа музичних інструментів»за договором на купівлі - продажу №72/2011-зк від 24.03.2011 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у звязку з чим суд дійшов висновку про те, що у позивача було право на податковий кредит по операціях з ПП «Біржа музичних інструментів»за вказаним договором.

Таким чином позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення рішення №0007682306 від 25.08.2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкових накладних, виданих ПП «Біржа музичних інструментів», водночас ним ні в судових засіданнях, ні в позовній заяві не зазначено про те, в чому саме полягали зазначені дії відповідача, а він посилається лише на те, що твердження щодо невизнання податкових накладних, виданих ПП «Біржа музичних інструментів»міститься в акті перевірки № 1050/23-6/35810352 від 08.08.2011.

Водночас, акт перевірки № 1050/23-6/35810352 від 08.08.2011 містить висновок про визнання нікчемним договору купівлі - продажу №72/2011-зк від 24.03.2011 та не містить положень щодо невизнання податкових накладних, виданих ПП "Біржа музичних інструментів".

Таким чином, позивачем не надано суду належних обґрунтувань на підтвердження того, що відповідачем були вчиненні дії щодо невизнання податкових накладних, виданих ПП "Біржа музичних інструментів".

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що у суду відсутні докази вчинення відповідачем дій щодо невизнання податкових накладних, виданих ПП "Біржа музичних інструментів", суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвестсервіс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0007682306 від 25.08.2011 - задовольнити частково.

2.Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №0007682306 від 25.08.2011.

3.В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо невизнання податкових накладних, виданих ПП "Біржа музичних інструментів" - відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на користь Товариств з обмеженою відповідальністю "Центрінвестсервіс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов