Постанова № 22290882, 29.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 лютого 2012 року                     № 2а-677/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

у письмовому проваджені вирішив адміністративну справу

за позовомУправління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

простягнення коштів

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»кошти, пов’язані з проведенням експертизи (випробовування) зразків продукції.

Позивач в прохальній частині своєї позовної заяви просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 365,70 грн., проте зі змісту самої позовної заяви вбачається, що відповідач у відповідності з вимогами положень ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»зобов’язаний відшкодувати до державного бюджету 359,70 грн.

Більше того, з доданих до матеріалів справи документів, зокрема, з листа № 3653/05-16 від 16.12.2011 року, Рахунку № 11-14330 від 05.12.2011 року також вбачається, що сума витрат, понесених позивачем у зв’язку з проведенням експертизи, становить 359,70 грн., а тому розмір заборгованості заявленої до позивачем до стягнення, суд вважає, 359,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що заборгованість, яка обліковується за відповідачем в добровільному порядку не сплачена, а тому, просив стягнути дану заборгованість в судовому порядку.

З письмових заперечень відповідача вбачається, що останній не погоджується з позовними вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко»відшкодовано витрати, пов’язанні з проведенням експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.1 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003 року №225/2003 Держспоживстандарт України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності.

Згідно п.1 «Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 23.06.2009 року № 229, зареєстрованого в Мін'юсті України 26.10.2007 року за №1219/14486, територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Територіальні органи входять до системи органів Держспоживстандарту і в межах своїх повноважень здійснюють державний захист прав споживачів.

У відповідності з положеннями ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету.

У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені на це витрати. Кошти відшкодування витрат зараховуються до державного бюджету.

Як встановлено судом, 18 жовтня 2011 року, посадовими особами управління в магазині «Еко-маркет», що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 37, здійснено відбір зразків продукції (горілка «Хуторок Чиста»TOB «Кримська вод очна компанія»; коньяк України ординарний 5 зірочок «Шабо V.S.O.P.»TOB «Промислово- торгівельна компанія Шабо»; кетчуп «Лагідний»ЗАТ «Чумак») для проведення вирпробувань в ДП «Херсонський наково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про що складено відповідний акт відбору зразків № 068 від 18.10.2011 року.

Також, з протоколу випробувань від 27 жовтня 2011 року № 2178зп вбачається, що зразок коньяку України ординарного 5 зірочок «Шабо V.S.O.P»не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 по пакуванню: пляшки закупорені не герметично і протікають під час перевертання.

Відповідно до Акту здачі-приймання робіт від 05.12.2011 року № 11-14330 та Рахунку від 05.12.11 року № 11-14330 вартість проведених робіт складає 359,70 грн. ( у т.ч. НДС).

Платіжним дорученням від 15 грудня 2011 року № 288, вищевказана сума була перерахована з державного бюджету на рахунок ДП «Херсонстандартметрологія».

Таким чином, в результаті проведених досліджень було встановлено, що відповідачем реалізовувалася продукція неналежної якості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач зобов'язаний відшкодувати до державного бюджету 359, 70 грн.

Листом від 16.12.2011 року № 3653/05-16 відповідача було проінформовано про необхідність відшкодування вищевказаної суми та зобов'язано проінформувати про це управління.

З позовних матеріалів, вбачається, що підставою звернення до суду з даними позовними вимогами слугувало те, що відповіді на вищевказаний лист на момент звернення не надійшло, заборгованість відповідачем не відшкодована.

Проте, суд відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог виходить з того, що матеріали справи містять оригінал платіжного доручення № 3951 від 19.01.2012 року, з якого вбачається, що відповідачем відшкодовано кошти за проведення лабораторних досліджень у розмірі 359,70 грн., кошти зараховані на р/р 35219002005771 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 21296393, одержувач платежу УСЗПС у Херсонській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких Позивачем є суб’єкт владних повноважень, а Відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з Відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

У позові Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.           

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя                                                                                 Т.І. Шейко