Ухвала суду № 22290484, 07.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

07 березня 2012 року                                                                                № 2а-439/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 20.10.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність 03.03.2012 р. № 22/9/10)

від третьої особи-1: не з’явився

від третьої особи-2: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом допиту свідка по адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ремдизель»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Луриус»

третя особа-2ДП «Укрзалізничпостач»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000097/2360 від 30.12.2011 та № 0000098/2360 від 30.12.2011, а також визнання дій протиправними, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ремдизель”з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000097/2360 від 30.12.2011 та № 0000098/2360 від 30.12.2011, яке ухвалено за результатами перевірки господарсько-фінансових відносин позивача з ТОВ “Луриус”, а також визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 22.02.2012 року, яке було відкладено до 15.03.2012 у зв’язку із непідготовленістю сторін до розгляду справи та ненадання ними витребуваних судом документів, а також у зв’язку із необхідністю надання часу сторонам для надання додаткових доказів по справі.

01.03.2012 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідка директора контрагента позивача ТОВ «Луриус»- ОСОБА_3 з метою підтвердження факту непричетності до діяльності ТОВ «Луриус», а саме підтвердження відсутності його причетності до підписання договору постачання № 20, специфікацій, податкових та видаткових накладних та інших документів, які були підписані підприємством в контексті відносин із позивачем. З огляду на наведене судом на 07.03.2012 р. призначено судове засідання для розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні 07.03.2012 року на обговорення поставлено клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом допиту свідка.

Представник відповідача підтримував заявлене клопотання та просив його задовольнити. Представник позивача не заперечував.

На підставі ч. 7 та ч. 3. ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.03.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи дане клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Разом з цим, згідно частини 1 статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У взаємозв’язку з вищенаведеним та в контексті заявленого відповідачем клопотання суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення № 0000097/2360 від 30.12.2011 та № 0000098/2360 від 30.12.2011, які ухвалено на підставі акту перевірки від 16.12.2011 № 510/23-611/35251780, яка проводилась з питань господарсько-фінансових відносин позивача з ТОВ “Луриус”. Зокрема, викладені в акті перевірки висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що у контрагента позивача відсутні відповідні матеріальні та трудові ресурси для виконання спірних операцій. В акті перевірки зазначено, що згідно з інформацією наданою СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці по кримінальній справі № 38-0012 та протоколу допиту свідка від 12.09.2011, директор контрагента позивача ОСОБА_3 зазначив, що до діяльності ТОВ “Луриус” відношення не має та зареєстрував підприємство за винагороду. Таким чином, на думку ДПІ підприємство зареєстровано без наміру здійснювати діяльність. Мета реєстрації підприємства та його діяльність є незаконною і не може породжувати правових наслідків. Правочини між позивачем та контрагентом є нікчемними.

При цьому, на обґрунтування своїх висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем разом із позовною заявою надано до матеріалів справи протокол допиту свідка від 12.09.2011, а саме протокол допиту директора ТОВ “Луриус” ОСОБА_3, якого ДПІ просить викликати в якості свідка у даній справі.

Покази цієї особи викладені у протоколі від 12.09.2011 р. та покладені в основу оскаржуваного рішення. Оцінка цих показів, які є в матеріалах справи, здійснюється судом відповідно до правил та процедур, встановлених КАС України. Враховуючи наявність цих показів в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ДПІ, оскільки відповідачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов’язують можливість задоволення такого роду клопотання.

Відтак, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів.

Керуючись положеннями ст. 69, 73, 74, 75, 77, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у Подільському районі м. Києва від 01.03.2012 про забезпечення доказів шляхом допиту свідка залишити без задоволення.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                             О.А. Кармазін

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2012 р.