Ухвала суду № 22290033, 12.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12 березня 2012 року                                                                      № 2а-3182/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"

доКиївської регіональної митниці

проскасування рішення про визначення митної вартості товарів від 21.11.2011р. №100000006/2011/314925/1, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума", (далі по тексту - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської регіональної митниці про скасування рішення про визначення митної вартості товарів від 21.11.2011р. №100000006/2011/314925/1, зобов"язання вчинити дії.

Згідно положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума", суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

          Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням у його майнові права.

          Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій, нарахування сум до сплати тощо, є майновою.

          З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень, якими, зокрема, визначені грошових зобов’язання та змінюють майновий стан юридичної чи фізичної особи.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, відповідно до статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2146,00 грн.).

Як вбачається з платіжного доручення № 882 від 29.02.2012 р., доданого до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 32,19 грн., що не є належним доказом виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Позивач оскаржує рішення про визначення митної вартості товарів від 21.11.2011 р. №100000006/2011/314925/1, яким позивачу визначено вартість товару за шостим резервним методом на рівні 3 360 доларів США за 1000 кг., в той час, як позивачем задекларована вартість товару за ціною договору на рівні 2 850 доларів США за 1000 кг. До митного оформлення позивачем заявлено 18 900 кг. товару. Таким чином, різниця між задекларованою позивачем вартістю товару та вартістю товару, визначеного відповідачем складає 9639 доларів США що є еквівалентом 76 977,054 грн., відповідно, сума судового збору, що підлягає до сплати позивачем складає 769,78 грн.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 17, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 26 березня 2012 року включно, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду (вул. К. Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ) доказів сплати позивачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДК у Печерському районі, Код отримувача (код ЄДРПОУ)-26077922, Рахунок отримувача - 31214206700007, Банк отримувача - ГУ ДКУ у місті Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

          Суддя                                                                                 Ю.Т. Шрамко