Постанова № 22289252, 05.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2012 року № 2а-1932/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вестлайн імпульс ЛТД"

простягнення податкового боргу у розмірі 84 328,26грн. На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Вестлайн імпульс ЛТД» (далі по тексту - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 84328, 26 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1932/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2012 року.

У судовому засіданні 28 лютого 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Позовні вимоги мотивував тим, що заборгованість відповідача виникла, у звязку із самостійним узгодженням суми податкового зобовязання з податку на додану вартість та в результаті несплати вказаних у податкових повідомленнях рішеннях зобовязань.

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва стверджує, що нею було вжито всіх передбачених Податковим кодексом України заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, тому позивач, просить стягнути з відповідача податковий борг.

Письмових заперечень протии позову відповідачем не надано, явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечено, хоча про дату, час та місце судових засідань відповідача було повідомлено належним чином у відповідності до вимог статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вирішив розглянути адміністративну справу № 2а-1932/12/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Вестлайн імпульс ЛТД» (ідентифікаційний код 37242359) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 28 липня 2010 року та знаходиться за адресою: 01133, місто Київ, бульвар Л. Українки, буд. 12, офіс 15 (відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27 лютого 2012 року).

Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва з 02 серпня 2010 року за № 56901, відповідно до копії довідки про взяття на облік платника податків від 15 лютого 2011 року № 403, копія якої міститься в матеріалах справи.

Представник позивача зазначає, що станом на день звернення до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Вестлайн імпульс ЛТД» має заборгованість у розмірі 84328,26 грн. яка виникла з наступних підстав.

Відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації № 250967 від 19 травня 2011 року у сумі 16796 00 грн. Нарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість була зменшена за рахунок переплати, що обліковувалась у відповідача в сумі 4285,00 грн. і тому складає 12511,00 грн.

Крім цього, відповідачем подано до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва декларації з податку на додану вартість № 250813 від 19 травня 2011 року на суму 48885, 00 грн., № 289348 від 20 червня 2011 року на суму 9921,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

При цьому, 14 червня 2011 року уточнюючим розрахунком, копія якого додана до матеріалів справи, податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № 268354 за 01 березня 2011 року, яким відповідач самостійно визначив податкове зобовязання у сумі 3250,00 грн.

Крім цього, позивачем протягом 2011 року проводились перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Вестлайн імпульс ЛТД», про результати яких складені акти перевірок та винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- на підставі акту № 1397/1507 від 24 травня 2011 року про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку па додану вартість винесено податкове повідомлення-рішення № 0013971507 від 24 травня 2011 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції у розмірі 4080,00 грн.

- на підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 1289/15-7 від 31 грудня 2010 року, винесено податкове повідомлення - рішення № 0012891507/0 від 31 грудня 2010 року та застосовано штрафні санкції до відповідача у розмірі 510,00 грн. (копії зазначених документів та доказ направлення відповідачу містяться в матеріалах справи).

- на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку па додану вартість № 2325/1507 від 02 листопада 2011 року винесено податкове повідомлення рішення № 0023851507/0 від 02 листопада 2011 року про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 4080,00 грн.

- на підставі Акту № 2569/1507 від 02 грудня 2011 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, податковим органом винесено податкове повідомлення рішення № 0025691507 від 02 грудня 2011 року та нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 2040, 00 грн. (копія акту перевірки, податкового повідомлення рішення та доказ направлення відповідачу містяться в матеріалах справи);

Представником позивача у судовому засіданні 28 лютого 2012 року зазначено, що податкові повідомлення рішення № 0013971507 від 24 травня 2011 року, № 0012891507/0 від 31 грудня 2010 року, № 0023851507/0 від 02 листопада 2011 року, № 0025691507 від 02 грудня 2011 року в судовому або адміністративному порядку не скасовані та не оскаржені відповідачем.

Крім цього, відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від31 січня 2012 року № 1233/9/24-109 відповідач має заборгованість з податку на прибуток у розмірі 1054,00 грн.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пункт 14.1.175. Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 49.1 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Статтею 49.2 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Статтею 54.1 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, пунктом 11 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до статті 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, у звязку з не сплатою відповідачем суми податкового зобовязання, вказаного у податковій декларації, така сума, в силу статті 54.1 Податкового кодексу України, набула статусу податкового боргу та є узгодженою.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2. та 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до копії облікової картки відповідача станом на 31 грудня 2011 року та довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 01 березня 2012 року № 3557/9/24-109 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Вестлайн імпульс ЛТД» складає 84328, 26 грн.

В матеріалах справи містяться копія податкової вимоги № Ю-5666 від 30 травня 2011 року на суму 12511, 00 грн., яку повернуто до податкового органу з причин «закінчення строку зберігання».

З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання в розмірі 84328, 26 грн. набула статусу податкового боргу відповідача, беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Податковим кодексом України заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Вестлайн імпульс ЛТД» заборгованість у розмірі 84328, 26 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Вестлайн імпульс ЛТД» (ідентифікаційний код 37242359, місцезнаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, бульвар Л. Українки, буд. 12, офіс 15) на користь державного бюджету (на бюджетний рахунок № 31112029700007, одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код 38004897, в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 83274, 26 грн. (вісімдесят три тисячі двісті сімдесят чотири гривни двадцять шість копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Вестлайн імпульс ЛТД» (ідентифікаційний код 37242359, місцезнаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, бульвар Л. Українки, буд. 12, офіс 15) на користь державного бюджету (на бюджетний рахунок №31110009700007, одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код 38004897, в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 105,.00 грн.(тисяча пятдесят чотири гривни нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.