Постанова № 22289232, 06.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 березня 2012 року           № 2а-19174/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Серво Лайн"

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

провизнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серво Лайн", (далі-позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, (далі-відповідач), в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 23.02.2012 р., просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Оболонськоум районі м. Києва, а саме:

- неповідомллення новопризначеного директора ТОВ "Серво Лайн" ОСОБА_1 про перевірку за наявності інформації про нього від попереднього директора ОСОБА_2 у податковій міліції при опитуванні 04.11.2011 р. та 15.11.2011 р.;

- проведення перевірки згідно Наказу ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 3296 від 11.11.2011 р. акт № 666/23-7/37047767 від 25.11.2011 р. без урахування даних, які містяться в докуметах первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Серво Лайн";

- неурахування заперечень ТОВ "Серво Лайн" з додатками на акт - копіями документів первинного бухгалтерського та податкового обліку товариства при проведенні перевірки згідно Наказу ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 3296 від 11.11.2011 р. акт № 666/23-7/37047767 від 25.11.2011 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч вимогам законодавства України, що регулює порядок проведення перевірок платників податків, не повідомив саме нового директора підприємства про проведення позапланової невиїзної перевірки. Також позивач посилається на те, що відповідачем під час проведення перевірки не було взято до уваги заперечення позивача, подані ним на акт перевірки, складений за наслідками її проведення, а також вказує на те, що відповідачем не були взяті до уваги первинні бухгалтерські документи підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 23.02.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи явку уповноваженого представника 23.02.2012 р. у судове засідання не забезпечив, подав суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у них.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що 29.02.2012 р. до суду надійшли письмові пояснення представника позивача по суті справи, які судом до уваги не приймаються в силу вимог ч. 1 ст. 51 КАС України, оскільки за своєю сутті зазначені пояснення містять змінені підстави для задоволення позовних вимог та обгрунтовують підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо самого факту проведення перевірки, а не тих дій ДПІ у Оболонському районі м Києва, які оскаржує позивач у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Особливості проведення докуметальних невиїзних перевірок визначені статтею 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

          Так, відповідно до ст. 79 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

          Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

          Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

          З аналізу зазначеної норми вбачається, що податковий орган повинен повідомити про проведення такої перевірки платника податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

          Відповідно до п. 2.1 Постанови ВР України від 04.12.1996 р. № N 561/96-ВР платниками податку або іншого обов'язкового платежу є юридичні та фізичні особи, на яких згідно із законодавчими актами покладено обов'язок сплачувати податки та інші обов'язкові платежі

          Таким чином, у податкового органу відсутній обов’язок визначати та направляти означені документи на ім’я конкретної особи, що на день їх направлення займає посаду керівника такого платника податків.

          З матеріалів справи вбачається, що Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Оболонському районі м. Києва, начальником ДПІ у Оболонському районі м. Києва О.В. Оксанічем видано Наказ № 3296 від 11.11.2011 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Серво Лайн".

Повідомленням № 36300/23 відповідач повідомив підприємство про проведення документальної невиїної перевірки ТОВ "Серво Лайн".

У зазначеному повідомленні відповідач зазначив про необхідність надання підприємством всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов’язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

Зазначене повідомлення направлено на юридичну адресу позивача 14.11.2011 р. та вручено її уповноваженій особі 21.11.2011 р., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач дотримався порядку, визначеного ст. 79 ПК України щодо повідомлення саме платника податків про проведення позапланової невиїзної перевірки.

За наслідками перевірки, відповідачем складено Акт від 25.11.201 р. № 666/23-7/37047767 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Серво Лайн" з питань дтримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. (далі - Акт перевірки).

З Акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась з 14.11.2011 р. по 25.11.2011 р.

Другий примірник Акту перевірки, був направлений на юридичну адресу ТОВ "Серво Лайн" супровідним листом № 019400 та отриманий позивачем 01.12.2011 р.

З акту перевірки вбачається та не заперечувалось представником позивача, що позивачем на час проведення перевірки документи, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов’язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів до податкового органу не подавалась.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем зазначені документи були скеровані відповідачу додатком до заперечень на Акт перевірки від 09.12.2011 р. № 1209-01/11.

Крім того, 02.12.2011 р. позивачем до ДПІ у Оболонському районі м. Києва були подані письмові заперечення на Акт перевірки.

Зазначені заперечення були розглянуті відповідачем відповідно до вимог ст. 86 ПК України та листами № 35608/10/23-711 від 08.12.2011 р. та № 36746/10/23-711 від 16.12.2011 р. повідомлено позивача про результати розгляду заперечень на Акт перевірки та додатку до заперечень на Акт перевірки.

Таким чином, суд констатує, що відповідач під час проведення перевірки з 14.11.2011 р. по 25.11.2011 р. не міг врахувати заперечення позивача на Акт перевірки від 02.12.2011 р. та документи первинного бухгалтерського обліку підприємства, надані відповідачу 09.12.2011 р. в зв’язку з їх фактичною відсутністю під час проведення перевірки.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду належні, достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та довів правомірністьі вчинених ним дій.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи та наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Серво Лайн" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними дій відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                       Ю.Т. Шрамко