Постанова № 22288866, 22.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2012 року                     № 2а-1052/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

представника позивача ОСОБА_1,

у відсутність представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолізинг ЛТД»про стягнення заборгованості,

встановив:

24 січня 2012 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва (ДПІ у Шевченківському районі) звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолізинг ЛТД»(ТОВ «Технолізинг ЛТД», Товариство) про стягнення заборгованості.

Зазначили, що за ТОВ «Технолізинг ЛТД»станом на 24 січня 2012 року рахується борг з податку на додану вартість та податку на прибуток, який виник на підставі самостійно поданих ними декларацій та є узгодженим.

Посилаючись на те, що податкова заборгованість в добровільному порядку не сплачена, податкова вимога не оскаржена і не виконана, а також те, що для належного виконання обов’язків, будучи державним органом та виконуючи завдання держави, податкова служба має право на захист інтересів держави щодо погашення існуючої заборгованості в органах судової влади, - ДПІ у Шевченківському районі просила стягнути з відповідача 206167 грн 94 коп. в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2012 року відкрито провадження, а ухвалою від 26 січня 2012 року адміністративна справа призначена до розгляду.

В судові засідання 09 лютого 2012 року та 22 лютого 2012 року представники відповідача не з’являлися, хоча про день, час та місце розгляду справи Товариство повідомлялося завчасно та належним чином, про що свідчать реєстри поштових відправлень Окружного адміністративного суду.

Так, поштові відправлення здійснювалися за адресою, вказаною у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 26 жовтня 2011 року, а саме, вул. Мельникова, 18б , м. Київ, 04050.

Відповідно до частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення ТОВ «Технолізинг ЛТД» належним чином про час і місце розгляду справи з участю їх повноважного представника та надав можливість реалізувати ними право на судовий захист.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв’язку з чим судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до наявних в справі матеріалів.

В судовому засіданні 22 лютого 2012 року представник ДПІ Шевченківському районі –старший державний податковий інспектор відділу представництва у судах та взаємодії із структурними підрозділами юридичного управління ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.2012 №216/9/10-114) заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані у справу докази.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані у справу матеріали, оцінив наявні докази в їх сукупності та надав їм юридичну оцінку.

Так, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ «Технолізинг ЛТД»зареєстроване Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва 02 серпня 2010 року. Крім того, відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі та є платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства складається із самостійно поданих декларацій ТОВ «Технолізинг ЛТД», а саме:

-          декларація з податку на прибуток підприємства від 21.04.2011 № 193897;

-           декларація з податку на прибуток підприємства від 08.08.2011 № 364704;

-           декларація з податку на додану вартість від 19.08.2011 № 399714;

-           декларація з податку на додану вартість від 22.08.2011 № 407040;

-           декларація з податку на додану вартість від 22.08.2011 № 755977;

-           декларація з податку на додану вартість від 20.10.2011 № 459108;

-           декларація з податку на додану вартість від 28.11.2011 № 515257.

Загальна сума самостійно визначених Товариством податкових зобов’язань перед бюджетом становить 206167 грн 94 коп., що додатково підтверджується довідками податкового органу та облікової картки платника податків.

З метою погашення податкового боргу та у відповідності до положень Податкового кодексу України вiд 02 грудня 2010 року №2755-VI (ПК України) ДПІ у Шевченківському районі прийнято рішення від 25.05.2011 № 6274/24-128 про опис майна у податкову заставу, отримане відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 04 липня 2011 року.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що стаття 67 Конституції України передбачає обов’язок платників податків в повній мірі та у встановлений строк сплачувати податки та збори до Державного бюджету України, а також місцевих бюджетів.

Крім того, підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до положень підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, на реалізацію даної норми Товариству направлено податкову вимогу від 25.05.2011 № 1/6274. Дана вимога Товариством отримана 07.07.2011, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому поштовому відправлені та ні в судовому, ні в адміністративному порядку не оскаржена.

Як вбачається із матеріалів справи, самостійно визначені ТОВ «Технолізинг ЛТД»у податкових деклараціях зобов’язання не сплачені.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статі 20 ПК України податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що ТОВ «Технолізинг-ЛТД» не сплатило суми податкової заборгованості, що додатково підтверджується витягом із облікової картки платника. За таких обставин, враховуючи, що несплата тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави, то вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Таким чином, оскільки вимоги ДПІ у Шевченківському районі є обґрунтованими, заявленими в межах наданих законом повноважень, відповідають дійсним обставинам, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а також те, що на час вирішення справи, докази про сплату ТОВ «Технолізинг ЛТД»заборгованості по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємства відсутні, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 94, 158, 162, 256 КАС України, суд,          

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолізнг ЛТД»до державного бюджету борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства в розмірі 206167 грн 94 коп., зокрема:

-          з податку на додану вартість –192768 грн 75 коп. на р/р 31119029700011 УДК у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 26077968, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100;

-           з податку на прибуток –13399 грн 19 коп. на р/р 31117009700011 УДК у Шевченківському районі м. Києва,банк одержувача ГУ ДКУ у місті Києві, код платежу 11021000, код одержувача 26077968, МФО 820019.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                       О.М.Чудак