Постанова № 22288632, 20.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2012 року № 2а-19336/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

провизнання дії протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування повністю податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.07.2011 року №0006212304, №0006222304.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач до суду не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 35, 37 КАС України. Заперечень проти позову не надав.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком»(надалі по тексту Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 23.06.2011 р. за № 749/23-4/31304435 (надалі по тексту Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР) із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 187 547 грн., у тому числі: за 2 кв./півр. 2008 р. у сумі 17862 грн./17862 грн., за 3 кв./9 міс. 2008 р. у сумі 62515 грн./80377 грн., за 4 кв./ 2008 р. у сумі 107169грн./187546 грн.; пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість всього у сумі 150037 грн. в т. ч.: за липень 2008 р. у сумі 35 723 грн., за листопад 2008 р. у сумі 20 507 грн., за грудень 2008 р. у сумі 93 807 грн.,

На підставі даного акту перевірки Державною податковою інспекцію у Печерському районі м. Києва було прийняте податкове повідомлення-рішення: від 12.07.2011 р. за № 0006212304, яким встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, з податку на прибуток у розмірі 234 433 грн., з них за основним платежем 187546 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 46 887 грн.; від 12.07.2011 р. за №0006222304, яким встановлено порушення пп. 7.4.1. п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 187546,00 грн., з них за основним платежем 150037 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 37 509 грн.

Не погоджуючись з прийнятими Відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями Позивач звернувся до Державної податкової адміністрації у м. Києві із скаргами від 14.07.2011 р. №206. За результатами розгляду зазначених скарг ДПА у м. Києві прийнято Рішення від 23.09.2011 р. №9420/10/25-114 про результати розгляду первинних скарг (надалі - Рішення). Рішенням залишено без змін податкові повідомлення-рішення Відповідача, а скаргу Позивача без задоволення.

Крім того, Позивачем подано скаргу до Державної податкової адміністрації у м. Києві із скаргами від 28.09.2011 р. №286. За результатами розгляду зазначених скарг ДПС України прийнято Рішення від 08.12.2011 р. №7047/6/10-2115 про результати розгляду скарги (надалі - Рішення). Рішенням залишено без змін податкові повідомлення-рішення Відповідача, а скаргу Позивача без задоволення.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем (Замовник) та ПП «Лістіка-Вест»укладено наступні договори на виконання робіт: № 08-0617 від 17.06.2008 року (надалі по тексту Договір №08-0617). У відповідності до п. 1.1 Договору №08-0617, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з монтажу PPC ALCOMA AL 13D E3 8xE1+Ethernet 13 Ггц в комплекті з антенами та кабелем на обєктах ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»: п/ст. 150 кВ «ДГ-1»Криничанський РЕМ та Криворізька дільниця ВЕМ Софіївський РЕМ. Невідємною частиною Договору є Кошториси (Додатки №1, №2) (п. 1.2 Договір №08-0617). Згідно п. 2.1 Договору №08-0617, вартість робіт встановлюється згідно з Кошторисами (Додатки №1, №2) і становить 71446,00 грн.: крім того ПДВ 20% -14289,20 грн. Загальна вартість 85735 грн.; №08-0709 від 09.07.2008 року (надалі по тексту Договір №08-0709). У відповідності до п. 1.1 Договору №08-0709, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з монтажу PPC ALCOMA AL13D E3 8xE1+Ethernet 13 Ггц в комплекті з антенами та кабелем на обєктах ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»: Східна дільниця ВЕМ п/ст. 150 кВ «Майовка», п/ст. 150 кВ «Майовка»- Петриківський РЕМ та Петриківський РЕМ п/ст. 150 кВ «ДГ-1». Невідємною частиною Договору є Кошториси (Додатки №1, №2, №3) (п. 1.2 Договір №08-0709). Згідно п. 2.1 Договору №08-0709, вартість робіт встановлюється згідно з Кошторисами (Додатки №1, №2, №3) і становить 107169 грн.: крім того ПДВ 20% - 21433,80 грн. Загальна вартість -128602,80 грн.; №08-0804 від 04.08.2008 року (надалі по тексту Договір №08-0804). У відповідності до п. 1.1 Договору №08-0804, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з монтажу PPC ALCOMA AL13D E3 8xE1+Ethernet 13 Ггц в комплекті з антенами та кабелем на обєктах ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»: Східна дільниця ВЕМ Новомосковський РЕМ сільська дільниця, Синельниківський РЕМ ВД ДОЕ, Васильківський РЕМ Майстрова дільниця Письменне та Майстрова дільниця Письменне Синельниківський РЕМ. Невідємною частиною Договору є Кошториси (Додатки №1, №2, №3, №4) (п. 1.2 Договір №08-0804). Згідно п. 2.1 Договору №08-0804, вартість робіт встановлюється згідно з Кошторисами (Додатки №1, №2, №3, №4) і становить 142892,00 грн., крім того ПДВ 20% - 28578,40 грн. Загальна вартість 171470,40 грн.; №08-1001 від 01.10.2008 року (надалі по тексту Договір №08-1001). У відповідності до п. 1.1 Договору №08-1001, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з монтажу PPC ALCOMA AL13D E3 8xE1+Ethernet 13 Ггц в комплекті з антенами та кабелем на обєктах ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»: Павлоградський РЕМ Васильківський РЕМ, Софіївський РЕМ п/ст. 35 кВ Кринчувата, п/ст. 35 кВ Кринчувата Пятихатський РЕМ. Невідємною частиною Договору є Кошториси (Додатки №1, №2, №3) (п. 1.2 Договір №08-1001). Згідно п. 2.1 Договору №08-1001, вартість робіт встановлюється згідно з Кошторисами (Додатки №1, №2, №3) і становить 107169,00 грн.: крім того ПДВ 20% - 21433,80 грн. Загальна вартість 128 602,80 грн.; №08-1001 від 01.10.2008 року (надалі по тексту Договір №08-1001). У відповідності до п. 1.1 Договору №08-1001, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з монтажу PPC ALCOMA AL13D E3 8xE1+Ethernet 13 Ггц в комплекті з антенами та кабелем на обєктах ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»: Павлоградський РЕМ Васильківський РЕМ, Софіївський РЕМ п/ст. 35 кВ Кринчувата, п/ст. 35 кВ Кринчувата Пятихатський РЕМ. Невідємною частиною Договору є Кошториси (Додатки №1, №2, №3) (п. 1.2 Договір №08-1001). Згідно п. 2.1 Договору №08-1001, вартість робіт встановлюється згідно з Кошторисами (Додатки №1, №2, №3) і становить 107169,00 грн.: крім того ПДВ 20% - 21433,80 грн. Загальна вартість 128 602,80 грн.; №08-1110 від 01.11.2008 року (надалі по тексту Договір №08-1001). У відповідності до п. 1.1 Договору №08-1110, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з монтажу PPC ALCOMA AL13D E3 8xE1+Ethernet 13 Ггц в комплекті з антенами та кабелем на обєктах ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»: п/ст. 150 кВ «ВДГ-2»- п/ст 150 кВ «Олімпія», п/ст 150 кВ «Олімпія», п/ст 150 кВ «Олімпія»- п/ст 150 кВ «ДГ-1», п/ст 150 кВ «Олімпія»- Царичанський РЕМ. Невідємною частиною Договору є Кошториси (Додатки №1, №2, №3) (п. 1.2 Договір №08-1110). Згідно п. 2.1 Договору №08-1110, вартість робіт встановлюється згідно з Кошторисами (Додатки №1, №2, №3) і становить 107169,00 грн., крім того ПДВ 20% - 21433,80 грн. Загальна вартість 128 602,80 грн.; №08-1203 від 03.12.2008 року (надалі по тексту Договір №08-1203). У відповідності до п. 1.1 Договору №08-1203, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з монтажу PPC ALCOMA AL13D E3 8xE1+Ethernet 13 Ггц в комплекті з антенами та кабелем на обєктах ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»: п/ст. 150 кВ «Промбаза»- Павлоградський РЕМ, Новомосковський РЕМ сільська дільниця - п/ст 150 кВ «Промбаза», п/ст 110 кВ «Петропавлівська»- Петропавлівський РЕМ, п/ст 110 кВ «Петропавлівська»- Межівський РЕМ, п/ст 110 кВ «Петропавлівська»- п/ст «Дубовики», п/ст «Дубовики»- Васильківський РЕМ. Невідємною частиною Договору є Кошториси (Додатки №1, №2, №3, № 4, №5, №6) (п. 1.2 Договір №08-1203). Згідно п. 2.1 Договору №08-1203, вартість робіт встановлюється згідно з Кошторисами (Додатки №1, №2, №3) і становить 214 338,00 грн., крім того ПДВ 20% - 42867,60 грн. Загальна вартість 257205,60 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази того, що посадові особи Позивача мали право на укладання договору.

Зобовязання сторін за Договором були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується кошторисами на монтажні роботи, Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, реєстрами отриманих податкових накладних, Актами на передачу давального обладнання в монтаж без зміни власника (без ПДВ) та платіжними дорученнями (копії даних документів залучені до матеріалів справи).

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби”, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції.

3. Встановлення звязку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Судом залучено до матеріалів справи: копії видаткових накладних; копії податкових накладних; копії Договорів, копії актів прийому передачі, податкових накладних, видаткових накладних та платіжних доручень.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

В матеріалах справи містяться докази виконання сторонами умов договору в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, договори, а також, відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платника ПДВ контрагента позивача на час укладання та виконання підрядних робіт або несплати ПП «Лістіка-Вест»податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

Виходячи із приписів пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", тільки відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. а) пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем правомірно включені до податкового кредиту: за липень 2008 р. у сумі 35 723 грн., за листопад 2008 р. у сумі 20 507 грн., за грудень 2008 р. у сумі 93 807 грн. суми ПДВ на підставі виписаних ПП «Лістіка-Вест»податкових накладних, а також правомірно з дотриманням вимог п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», заявлені до бюджетного відшкодування відповідні кошти.

В матеріалах справи містяться докази виконання сторонами умов договору в повному обсязі.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на несплату підприємством податків та на винесення вироків посадовим особам підприємств, порушення кримінальних справ за фактом ухиляння від сплати податків та зборів, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що податковим органом не було використано наданих йому законодавством можливостей для встановлення факту правомірності віднесення позивачем сум до податкового кредиту.

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи, позивачем у перевіряємому періоді належним чином та у встановленому законом порядку подавалась податкова звітність, зокрема декларації з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, при цьому жодних зауважень з приводу відсутності податкових накладних, на підставі яких у перевіряємому періоді позивачем віднесено суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту, чи невідповідності таких накладних встановленим вимогам у податкового органу відсутні.

З аналізу вищезазначених норм законодавства та наявних в матеріалах справи докази, суд приходить до висновків про безпідставність висновків податкового органу, а тому, податкове повідомлення-рішення від 12.07.2011 р. за № 0006222304 підлягає скасуванню в повному обсязі.

В частині щодо порушення Позивачем п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 цього Закону).

Згідно п.п.5.2.1, п.5.2. ст.5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

В силу п.п.5.3.9. п.5.3. цієї ж норми Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за змістом наведених норм для формування валових витрат, обовязковою передумовою, за виключенням обмежень, установлених пунктами 5.3.- 5.7. ст.5 Закону, є фактичне подальше використання таких витрат у власній господарській діяльності позивача та документальне підтвердження належності таких витрат складу валових витрат.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обовязкові реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні»від 16.07.1999р № 996-XIY. Частина 2 ст. 9 вказаного Закону висуває до первинних документів такий обовязковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції.

В матеріалах справи містяться таблиці відряджень посадових осіб ТОВ «Ватсон-Телеком» на обєкти ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»під час господарських відносин з ПП «Лістіка-Вест», рахунками, квитанції до прибуткового касового ордеру, ордери, посвідчення про відрядження, проїзними документами.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про безпідставність винесення податкового повідомлення-рішення від 12.07.2011 р. за № 0006212304, а отже вимоги Позивача є обґрунтованими.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалах ВАСУ від 01.11.2011 р. по справі за №К/9991/8783/11; від 02.06.2011 р. № В/9991/1186/11; К/9991/2957/11 від 20.09.2011 р.; К/9991/1464/11; від 22.08.2011 р.; К/9991/15429/11 від 22.06.2011 р.; Постанова ВСУ від 31.01.2011р.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.07.2011 року №0006212304.

3. Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.07.2011 року №0006222304.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук