Постанова № 22286892, 30.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

cправа № 1570/667/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши в порядку скороченого провадження позовну заяву державної податкової інспекції у м.Іллічівську до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державної податкової інспекції у м.Іллічівську до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по єдиному податку у сумі 261 гривня 22 копійки.

Судова кореспонденція яка надсилалась на адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що зазначена в позовній заяві та за якою відповідач зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 68000, АДРЕСА_1 повернулась до суду з відміткою відповідальної особи відділення звязку про відсутність за вказаною адресою, та завірена печаткою поштового відділення.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У звязку із вказаними обставинами суд вважає, що відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_1 отримала надіслану копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі належним чином, але жодних заяв про визнання позовних вимог чи заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Відтак, суддя прийшов до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Іллівської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серпії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку у державній податковій інспекції у м.Іллічівську з 22.09.20006 року за №641, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 22.09.2006 року №б/н (копія а.с.8).

13.12.2010 року відповідач звернулась до державної податкової інспекції у м.Іллічівську із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (копія а.с.10).

Судом встановлено, що 17.07.2009 року Рішенням Іллічівської міської ради №563-V було встановлено ставку єдиного податку для фізичних осіб підприємців у розмірі 100 гривень на місяць (копія а.с. 11, 12).

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010р. №1196, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, розподіл сплачених суб'єктом малого підприємництва сум єдиного податку Державною казначейською службою не здійснюється. Суб'єкт малого підприємництва сплачує: 43 відсотки нарахованого єдиного податку на рахунки відповідного бюджету; 57 відсотків нарахованого єдиного податку на рахунки органів Пенсійного фонду України як частину суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із врахуванням встановленого відповідач мала сплачувати щомісяця суму єдиного податку в розмірі 43 гривень на рахунки відповідного бюджету.

Як вбачається із даних зворотного боку облікової картки платника ОСОБА_1 (а.с.13-18) за відповідачем рахувалась заборгованість по вказаному вище податку станом на 31.12.2011 року в сумі 430 гривень. Поряд із цим у ОСОБА_1 існувала переплата в розмірі 2 гривні 11 копійок, була нарахованої пеня в розмірі 4 гривні 33 копійки та відповідач частково сплатила суму заборгованості в розмірі 171 гривні. Таким чином, кінцева сума заборгованості, що не сплачена відповідачем складає 261 гривня 22 копійки (430+4,33-171-2,11).

В порядку забезпечення сплати зазначеної заборгованості на адресу ОСОБА_1 податковим органом надсилалась податкова вимога від 22 червня 2011 року №412 (копія а.с.19).

Відповідно до положень п.п.16.1.4 ч.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до положень п.п.20.1.28 ч.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини

Згідно вимог п.4 ч.1 та ч.2 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Положеннями ч.3 та 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3, п.2, ч.5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку отримання відповідачем адміністративного позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та посилаючись на зазначені вище норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги державної податкової інспекції у м.Іллічівську до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження виконуються негайно.

На підставі зазначених норм законодавства та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69 -71, 86, 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Іллічівську до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 68000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку у сумі 216 (двісті шістнадцять) гривень 22 копійки на р/р №31512970700015, код платежу 18050200, відкритий на імя ВДКС м.Іллічівська, банк УДКС Одеської області, МФО 828011, код 23215045.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя С.М.Корой