Постанова № 22286576, 06.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/7230/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача- Гука В.С.

представника відповідача- Лупуленко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту»Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Дочірнє підприємство «Управління механізації та транспорту»Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2011 року: № 0003892301, № 0003912301, № 0074411701.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові (т.1 а.с.3-6).

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову та у письмових поясненнях по справі (т.1 а.с.53-55, 235-236)

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.1995 року Дочірнє підприємство «Управління механізації та транспорту»Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»(скорочене найменування ДП «УМІТ»ВАТ «Одестрансбуд») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 04776080, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Пестеля, 6. (т.1 а.с.20-25, 26, 27-28)

11.07.1995 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 15151 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Малиновському районі м.Одеси. (т.1 а.с.108)

07.08.2006 року позивачу видане Свідоцтво № 40380734 про реєстрацію платника податку на додану вартість, 11.02.2010 року відповідне Свідоцтво № 100267989. (т.1 а.с.134, 147)

З 31.05.2011 року по 29.06.2011 року, на підставі направлень від 27.05.2011 року №№ 749-754 (т.2 а.с.15-19), виданих ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, службовими особами ДПА в Одеській області та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно із п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № 1 до акта (т.2 а.с.20).

Наказ від 10.05.2011 року №826 «Про проведення планової виїзної перевірки ДП «УМІТ» ВАТ «Одестрансбуд»(код 04776080)»та повідомлення про проведення цієї перевірки одержано позивачем 10.05.2011 року. (т.1 а.с.56, 57)

Відповідно до наказу від 10.05.2011 року №826, розпочати планову виїзну перевірку визначено з 19.05.2011 року згідно плану-графіку проведення документальних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на ІІ квартал 2011 року.

Направлення на проведення перевірки від 27.05.2011 року №№ 749-753 предявлені 31.05.2011 року начальником підприємства позивача Колопенюку Івану Федоровичу. (т.2 а.с.15-19)

Відповідно до зазначених направлень, вони видані без зазначення реквізитів наказу про проведення перевірки, на підставі якого їх видано, із зазначенням проведення планової виїзної перевірки позивача з 31 травня 2011 року тривалістю 20 робочих днів,

За результатами проведеної перевірки 06.07.2011 року складено акт №198/23-213/04776080 «Про результати планової виїзної перевірки дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту»відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», код ЄДРПОУ 04776080 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р.». (т.1 а.с.58-97)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення ДП «УМІТ»ВАТ «Одестрансбуд», зокрема:

-пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 105994,00 грн., у тому числі у 4 кварталі 2009 року у сумі 12041,00 грн., у І кварталі 2011 року у сумі 93953,00 грн.;

-пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14053,00 грн., у тому числі у листопаді 2009 року у сумі 14053,00 грн.;

-ст. 3, пп. 4.2.1 п. 4.2, пп. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 4061,69 грн.

Відповідно до змісту акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

1)ДП «УМІТ»ВАТ «Одестрансбуд»відповідно договорів про отримання поворотної фінансової допомоги отримувало поворотну фінансову допомогу від підприємств: ДП «Апарат правління»ВАТ «Одестрансбуд»(код ЄДРПОУ 22448994), ВАТ «Одестрансбуд»(код ЄДРПОУ 01380524), ТОВ «Укрпроммонтаж 21»(код ЄДРПОУ 35957544), які залишалися неповернутими на кінець відповідних звітних періодів. У І кварталі 2011 року підприємством не було зроблено розрахунок суми відсотків, умовно нарахованих на суми поворотних фінансових допоміг, що залишалися неповернутими на кінець першого кварталу 2011 року.

Таким чином підприємство на порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року (у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями) занизило суму валового доходу на суму відсотків, умовно нарахованих на суми поворотної фінансової допомоги, всього в сумі 35680,00 грн., у тому числі за І квартал 2011 року у сумі 35680,00 грн.;

2)ДП «УМІТ»ВАТ «Одестрансбуд»у 4 кварталі 2009 року зависило суму валових витрат на суму арифметичної помилки у сумі 126478,00 грн. без ПДВ, та у І кварталі 2011 року у сумі 340130,00 грн., а саме: сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг), вказана підприємством у рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік дорівнюється 55998804,00 грн. (в тому числі сума за 4 квартал 2009 року дорівнює 8872196,00 грн.), сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг), вказана підприємством у рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року дорівнюється 5160811,00 грн., в той час як відповідно до даних первинних документів та даних бухгалтерського обліку (журнали ордери по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 3711 «Розрахунки за виданими авансами», 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами») сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у 4 кварталі 2009 року склала 8745718,00 грн., у І кварталі 2011 року склала 4820681,00 грн.

Таким чином, в результаті даного порушення встановлено завищення валових витрат за 4 квартал 2009 року у сумі 126478,00 грн., за І квартал 2011 року у сумі 340130,00 грн. Дане порушення не вплинуло на оподаткування податком на подану вартість;

3)відповідно до п. 3.1.2 цього акту перевірки, враховуючи дані акту перевірки від 17.08.2010 року № 4181/23-209/30661770 «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Сігма Ойл»код за ЄДРПОУ 30661770 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.», якій надійшов з Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, відповідач зробив висновок про те, що всі первинні бухгалтерські документи, податкові накладні у періоді, що перевірявся складені з порушенням вимог ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»зі змінами та доповненнями, вимог «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, вимог п. 18 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 року за №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037 (зі змінами та доповненнями), не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ у ДП «УМІТ»ВАТ «Одестрансбуд». Враховуючи те, що ПП «Сігма Ойл»не отримувало товари від постачальників у звязку з доведенням факту, що його постачальники не мали можливості здійснювати операції з оприбуткування, приймання товарів від контрагентів-постачальників, а далі реалізовувати товари контрагентам-покупцям і, відповідно, не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства, у ПП «Сігма Ойл»відсутні обєкти, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Виходячи з наведеного та на порушення п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ДП «УМІТ»ВАТ «Одестрансбуд»зайво віднесено до складу валових витрат, витрати на придбання, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами в сумі 70265,00 грн., а саме: у 4 кварталі 2009 року в сумі 70265,00 грн.

До вищенаведених висновків відповідач дійшов, виходячи із викладених в акті перевірки від 17.08.2010 року № 4181/23-209/30661770 обставин щодо ПП «Сігма Ойл»по взаємовідносинам із ТОВ «Світлодніпровське»із висновками про те, що договір купівлі-продажу (в письмові формі), укладені між цими юридичними особами, не спричинять реального настання правових наслідків та відповідно про нікчемність угод, укладених між ними, а також ДП «УМІТ»ВАТ «Одестрансбуд»відповідно до ст. 228 ЦК України;

4)податкові накладні по взаєморозрахунках із ПП «Сігма-Ойл», отримані на загальну суму ПДІ 14053,00 грн., не є дійсними по причинах, описаних в п. 3.1.2 цього акту і, відповідно, не можуть бути підставою для формування податкового кредиту у ДП «УМіТ»ВАТ «Одестрансбуд».

Перевіркою встановлено, що на порушення, зокрема, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством зайво включено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 14053,00 грн., в тому числі у листопаді 2009 року в сумі 14053,00 грн.;

5)при перевірці виписок банку встановлено випадок неутримання податку з доходу фізичної особи у сумі 3262,50 грн., виплаченої 31.10.2009 року на користь громадянина ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) за послуги технічного обслуговування автомобіля з суми 21750,00 грн.; у сумі 799,19 грн., виплаченої 11.06.2011 року на користь громадянина ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) за ремонт автомобіля з суми 5327,93 грн. Виплата проводилась в безготівковій формі, підстав для неутримання податку з доходів фізичних осіб підприємцем на момент перевірки не надано (не підтверджено оригіналом свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності та платіжним повідомленням про сплату податку з доходів фізичних осіб, свідоцтва платника єдиного податку), податок з доходів фізичних осіб у джерела виплати не утримано.

Порушено ст. 3, пп. 4.2.1 п. 4.2, пп. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»зі змінами та доповненнями, враховуючи вимоги п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003 року (із змінами та доповненнями) донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 4061,69 грн.

Перевіркою договорів господарської діяльності з фізичними особами субєктами підприємницької діяльності встановлено, що за період з 4 кварталу 2009 року по 1 квартал 2011 року підприємство здійснювало виплати СПД фізичним особам (в підтвердження надані копії свідоцтв про державну реєстрацію СГД та свідоцтв про сплату єдиного податку за період дії угод) згідно вищевказаних угод.

В якості додатків до даного акту перевірки відповідачем суду надано:

-Додаток № 1 Перелік питань проведення планової виїзної перевірки позивача (т.2 а.с.20);

-Додаток № 2 Довідка про загальну інформацію щодо ДП «УМІТ»ВАТ «Одестрансбуд»та результати його діяльності за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року (т.1 а.с.113-117);

-Додаток № 3 Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ДП «УМІТ»ВАТ «Одестрансбуд», код ЄДРПОУ 04776080 (т.1 а.с.118-121);

-розрахунок фінансових санкцій (т.1 а.с.102);

-витяг з акту від 17.08.2010 року № 4181/23-209/30661770 про результати планової виїзної перевірки ПП «Сігма Ойл»(в частині, яка не містить висновку акту про встановлені перевіркою порушення) (т.1 а.с.175-221).

Податковим повідомленням-рішенням від 20 липня 2011 року №0003912301 (т.1 а.с.98-99) відповідачем повідомлено позивача, що згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статі 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки №198/23-213/04776080 від 06.07.2011 року, встановлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання позивачу, за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, у загальному розмірі 132493 грн., в тому числі за основним платежем 105994 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 26499 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 20 липня 2011 року №0003892301 (т.1 а.с.100-101) відповідачем повідомлено позивача, що згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статі 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки №198/23-213/04776080 від 06.07.2011 року, встановлено порушення пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання позивачу, за платежем: податок на додану вартість, у загальному розмірі 17566 грн., в тому числі за основним платежем 14053 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3513 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 20 липня 2011 року №0074411701 (т.1 а.с.8) відповідачем повідомлено позивача, що згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статі 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки №198/23-213/04776080 від 06.07.2011 року, встановлено порушення ст. 3 пп. 4.2.1 п. 4.2, пп. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 року (із змінами та доповненнями), у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання позивачу, за платежем: податок з доходів фізичних осіб, штрафи, у загальному розмірі 5077,11 грн., в тому числі за основним платежем 4061,69 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1015,42 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 20 липня 2011 року № 0003912301, №0003892301, №0074411701, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що позивачем отримано поворотну фінансову допомогу від підприємств:

-11.01.2011 року від Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд»у сумі 1063472,22 грн. (т.1 а.с.229), яку повернуто 25.03.2011 року. (т.1 а.с.149);

-14.01.2011 року від Дочірнього підприємства «Апарат правління»Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд»у сумі 662103,39 грн. (т.1 а.с.234), яку повернуто 28.03.2011 року. (т.1 а.с.153);

-19.01.2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21»у сумі 13500,00 грн. (т.1 а.с.231), яку повернуто 28.03.2011 року (т.1 а.с.152).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Сігма Ойл»та подальшого використання отриманого від ПП «Сігма Ойл» товару у власній господарській діяльності позивача позивачем суду надано:

-податкові накладні (т.1 а.с.38, 39),

-видаткові накладні (т.1 а.с.40, 41),

-акт приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.42-45),

-платіжні доручення (т.1 а.с.46-50),

-заявки на отримання товару (т.1 а.с.129, 130),

-рахунки-фактури (т.1 а.с.131, 132),

-бухгалтерську довідку щодо поставки товарів по видатковим накладним (т.1 а.с.133),

-Журнали-ордери і Відомості по рахунках (т.1 а.с.154-170),

-договір підряду №637/50 від 16.03.2009 року (т.1 а.с.123-126).

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що за усною інформацією, наданою Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області, податкові повідомлення-рішення на підставі акту від 17.08.2010 року № 4181/23-209/30661770 про результати планової виїзної перевірки ПП «Сігма Ойл»не приймались.

Щодо фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено наступне, зокрема, що 07.02.2005 року ОСОБА_4 зареєстрована виконавчим комітетом Одеської міської ради, як фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання станом на 16.02.2012 року: 65014, АДРЕСА_1, стан фізичної особи-підприємця: зареєстровано. (т.1 а.с.51, 172-173) 1 січня 2010 року державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси ОСОБА_4 видано Свідоцтво про сплату єдиного податку, Серія Є №НОМЕР_6. (т.1 а.с.52)

23.07.2007 року ОСОБА_5 зареєстрований Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області, як фізична особа підприємець, місце проживання: 66012,АДРЕСА_2 25.08.2011 року здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності цієї фізичної особи підприємця за її рішенням. (т.2 а.с.13-14)

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV(далі ЦК України), Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі ЗУ № 334/94-ВР), «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі ЗУ № 168/97-ВР), «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року № 889-IV(далі ЗУ № 889-IV), «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі ЗУ № 996-XIV).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 82.1 статті 82 ПК України, передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Також, відповідно до п.п. 77.1, 77.4 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Статтею 86 ПК України «Оформлення результатів перевірок»передбачено, зокрема, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 ЗУ №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 ЗУ № 334/94-ВР передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ № 334/94-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ № 996-XIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ № 889-IV, об'єктом оподаткування резидента є:

-загальний місячний оподатковуваний дохід;

-чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року;

-доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті;

-іноземні доходи.

Згідно з пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 ЗУ № 889-IV до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Підпунктом 4.3.25 пункту 4.3 статті 4 ЗУ № 889-IV передбачено, що до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

-1) реквізитів договорів про отримання поворотної фінансової допомоги, відповідно до яких ДП «УМІТ» ВАТ «Одестрансбуд»отримувало поворотну фінансову допомогу від підприємств ДП «Апарат правління»ВАТ «Одестрансбуд», ВАТ «Одестрансбуд», ТОВ «Укрпроммонтаж 21», які залишалися неповернутими на кінець відповідних звітних періодів; 2) розрахунку суми відсотків, умовно нарахованих на суми поворотної фінансової допомоги, що залишалися неповерненими на кінець звітного періоду І кварталу 2011 року та 3) доказів щодо відмови посадових осіб підприємства позивача від надання пояснень щодо встановлених порушень, на які відповідач посилається в акті перевірки, як на підстави встановлення порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ №334/94-ВР, суду не наведено та не надано;

-вищевказаними письмовими доказами по справі позивачем доведено, що отриману ДП «УМІТ»ВАТ «Одестрансбуд»поворотну фінансову допомогу від ДП «Апарат правління»ВАТ «Одестрансбуд», ВАТ «Одестрансбуд», ТОВ «Укрпроммонтаж 21» в І кварталі 2011 року повернуто позивачем до закінчення звітного періоду І кварталу 2011 року;

-доказів щодо відмови посадових осіб підприємства позивача від надання пояснень щодо встановлених порушень, на що в тому числі відповідач посилається в акті перевірки, як на підстави встановлення порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ №334/94-ВР, суду не надано;

-законодавчо визначеного права мати оригінали та/або обовязку позивача, як субєкта господарської діяльності, підтверджувати правомірність неутримання податку з доходу фізичної особи саме оригіналами Свідоцтва про державну реєстрацію інших осіб субєктів підприємницької діяльності та Свідоцтва платника єдиного податку, в даному випадку щодо громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не встановлено;

-як зазначено в акті перевірки та проти чого не заперечувала представник відповідача в судовому засіданні, копії свідоцтв про державну реєстрацію СГД та свідоцтв про сплату єдиного податку за період дії угод щодо вищезазначених осіб позивачем під час перевірки було надано;

-щодо використання відповідачем під час проведення перевірки витягу з акту від 17.08.2010 року № 4181/23-209/30661770 про результати планової виїзної перевірки ПП «Сігма Ойл»та здійснення на його підставі висновків про допущені позивачем порушення.

По-перше, відповідачем використано витяг з акту перевірки без зясування питання щодо його належного оформлення, зокрема щодо його підписання посадовими особами органу ДПС, та про прийняття/неприйняття податкового повідомлення-рішення на виконання вимог ст. 86 ПК України щодо належного оформлення результатів перевірок; копію повного тексту зазначеного акту суду не надано.

По-друге, використані відповідачем з цього акту обставини щодо ПП «Сігма Ойл»по взаємовідносинам із ТОВ «Світлодніпровське»із висновками про те, що договори купівлі-продажу, укладені між цими юридичними особами, не спричинять реального настання правових наслідків та відповідно про нікчемність угод, укладених між ними, відповідно до ст. 228 ЦК України, не спростовують доведеність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Сігма Ойл»відповідною первинною документацією та подальшого використання отриманого від ПП «Сігма Ойл»товару у власній господарській діяльності позивача;

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін; доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Відповідного вироку відповідачем суду не надано;

-висновки відповідача про порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; ст. 3, пп. 4.2.1 п. 4.2, пп. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», здійснені з підстав, викладених в акті від 06.07.2011 року №198/23-213/04776080, є необґрунтованими;

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності оскаржених позивачем рішень відповідачем не наведено та не надано. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що копії направлення від 27.05.2011 року № 754 та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, на які відповідач посилається в акті перевірки позивача №198/23-213/04776080 від 06.07.2011 року, як на підставу проведення перевірки, відповідачем суду не надано, в тому числі на виконання ухвали суду про витребування зазначених доказів; дата початку перевірки позивача, визначена у наказі від 10.05.2011 року №826 з 19.05.2011 року, не відповідає даті її фактичного проведення 31.05.2011 року, відповідно

-податкові повідомлення-рішення від 20.07.2011 року: № 0003892301, № 0003912301, №0074411701 прийняті відповідачем: не на підставі законодавства України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, - тому є нечинними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» задовольнити повністю.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 20.07.2011 року: № 0003892301, № 0003912301, №0074411701.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 06 березня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова